Копия

№ 2-750/2022 (2-8303/2021)

56RS0018-01-2021-011639-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., госномер ..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив на осмотр поврежденный автомобиль.

... АО «Согаз» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей без учета износа. За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере ... рублей.

... истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов за проведение независимой оценки в размере ... рублей.

... страховщик осуществил доплату в размере ..., рублей, из них ... рублей – доплата страхового возмещения, ... рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

... АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы ... рублей, с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере ...% выплачена сумма в размере ... рублей.

Общий размер произведенной выплаты составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

Решением службы финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Учитывая, что АО «Согаз» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения, истец полагает о наличии у него права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно выводам экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа определен в размере ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ... рублей (... рублей - ... рублей).

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 81040 рублей, а также неустойку начиная с ... с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1013 рублей в день, штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 051 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места ее регистрации. Судебное извещение не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на вернувшемся конверте.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N.

... ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... проведен осмотр транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ... ... рублей, без учета износа – ... рублей.

... АО «Согаз» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... рублей.

... ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых ФИО5» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

... АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы сумму в размере ... рублей.

... АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере ... рублей.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей (без учета износа... рублей (с учетом износа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в целях уменьшения размера страхового возмещения в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, согласия истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивал, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение на сумму ... рублей.

Указанная сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в размере 395 900 рублей, определенной заключением эксперта в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, за минусом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена в АО «Согаз» в полном объеме. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку АО «Согаз» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в районе места регистрации ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., что отражено им в заявлении при обращении в страховую компанию.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте АО «Согаз» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (... по месту жительства ФИО1 у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку у АО «Согаз» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Закону об ОСАГО и Правилами ОСАГО, у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и того, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Согаз» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, ФИО1 требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, заявил требование о замене вида страхового возмещения только после того, как не согласился с суммой страховой выплаты.

В своем заявлении в АО «Согаз» от ... ФИО1 сообщил о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. В заявлении в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки ФИО1 не проставлены, что свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа.

Доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения без учета износа, о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с учетом места жительства истца не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (не соблюден критерий доступности), при отсутствии согласия истца в письменной форме на выдачу ему направление на ремонт на одну из таких станций при волеизъявлении истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, что отражено в его заявлении при обращении к ответчику, суд приходит к выводу о наличии у АО «Согаз» оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются необоснованными.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в общем размере ... рублей (... рублей + ... рублей).

Таким образом, выплатив истцу сумму в размере ... рублей, АО «Согаз» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Согаз» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ... При этом доплата страхового возмещения в размере 167900 рублей произведена ....

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму ... рублей и за 1 день составляет ... рублей (1% от ... рублей х 1 день).

Учитывая, что АО «Согаз» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере ... рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена истцу в полном размере, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для обращения к страховщику за выплатой, в том числе при обращении с претензией, действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по самостоятельному определению размера причиненного вреда. Для обращения к финансовому уполномоченному также не требуется предоставлять документы (отчеты, экспертизы и прочее), подтверждающие размер причиненного вреда.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе.

Кроме того, АО «Согаз» в связи с доплатой суммы страхового возмещения по претензии истца возместило ему расходы на проведение оценки исходя из среднерыночных цен по региону в размере ... рублей.

Слеловательно, заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С.Астафьева

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья подпись А.С.Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: