Решение по делу № 2-3/2025 от 31.03.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возврате автомобиля (иск о защите прав потребителя).

Гражданское дело № (2-46/2024)

УИД 68RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Бекреневой Е.В., Чечетовой О.С., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецк Викинги», АО «АВТОВАЗ», ООО «СКС+Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возврате автомобиля (иск о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 на основании Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Липецк Викинги» о передаче в собственность безвозмездно нового автомобиля аналогичного качества либо взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения, компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2021 году он приобрел в дилерском центре АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN №. После заключения договора купли-продажи автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом. В установленном производителем порядке и в уполномоченном им сервисном центре, а именно, ООО «Липецк Викинги» осуществлялось техническое обслуживание данного автомобиля. 03.11.2023г. истец обратился в сервисный центр ООО «Липецк Викинги» для прохождения

очередного технического обслуживания ТО-4 автомобиля. По регламенту ТО-4 необходимо было поменять масло в двигателе, фильтры и осуществить замену свечей зажигания. В связи с заминкой по времени в производстве работ 20.11.2023г. он обратился к руководству исполнителя работ с заявлением, в котором просил изложить перечень произведенных работ с письменным подтверждением. 22.11.2023г. исполнитель работ - ответчик направил ответ, в котором сообщил о том, что в ходе замены свечей зажигания одна свеча прикипела и не выкручивалась. После того, как свечу удалось выкрутить, была нарушена резьба в свечном колодце. С целью восстановления резьбы для установки новой свечи была применена резьбовая вставка («ввертыш»), с помощью которой новая свеча была установлена. Также ответчик сообщил, что, по его мнению все работы были окончены 12.11.2023г. Вместе с тем, ответчик предложил осуществить замену головки блока цилиндров на его автомобиле на безвозмездной основе в рамках политики лояльности, то есть, он, как исполнитель работ понимал необходимость осуществления дополнительных работ в целях восстановления причиненных повреждений.Учитывая, что ответчик по существу вопросов первоначального заявления не дал ответа, истец направил ему повторное заявление, в котором просил дать ответ о характере ремонтных воздействий на двигатель автомобиля, в том числе, производился ли демонтаж головки блока цилиндра, а также каким регламентом завода - изготовителя предусмотрены такие работы. В дальнейшем ответчик привлек технического специалиста, который подготовил заключение о технической исправности автомобиля, однако, с письменным мотивированным заключением истец не был ознакомлен. В результате, ответчик отказался от замены головки блока цилиндров, предлагая подписать заказ-наряд и принять автомобиль в состоянии повреждения головки блока цилиндров двигателя. Истец указывает, что двигатель является основным агрегатом любого автомобиля и его повреждения делают невозможной эксплуатацию данного транспортного средства, при этом замена при ТО головки блока цилиндров лишит его возможности в дальнейшем права на гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Указанное положение было подтверждено заводом - изготовителем, в ответе на запрос, клиентская служба АО АВТОВАЗА сообщила: гарантия производителя распространяется только на узлы и агрегаты, установленные производителем, поэтому гарантийное покрытие производителя на автомобиль сохраняется, кроме тех работ, которые ФИО4 проведет с двигателем автомобиля для устранения своей ошибки, а также деталей, которые будут заменены при этих работах. В связи с такими обстоятельствами истец обратился к исполнителю работ с претензией, в которой требовал осуществить ремонт автомобиля с заменой его двигателя и восстановлением гарантии завода на весь автомобиль, а также выплатить сумму убытков и утраченной выгоды в течение 20 дней, компенсацию морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец считает, что самодельная установка «ввертыша» в головку блока цилиндра - конструктивный дефект, повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В связи с неквалифицированной заменой свечей был применен способ, технологически не предусмотренный заводом изготовителем, - высверливание свечи из головки блока. Установка свечи зажигания в цилиндр двигателя внутреннего сгорания с нарушением технической резьбы отверстия является неустранимой и требует замены двигателя. Повторная претензия истца о замене автомобиля в связи с неустранимостью его повреждений и невыполнением требования первоначальной претензии, также оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 изменялись и дополнялись. В ходе подготовки дела определением судьи от 23.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - ООО «СКС+ПЛЮС» (продавец автомобиля) и АО «АВТОВАЗ» (завод-изготовитель). После изменений и дополнений требований ООО «СКС+ПЛЮС» определением суда от 10.06.2024г. было привлечено в качестве ответчика, а АО «АВТОВАЗ» в качестве ответчика было указано в уточненном исковом заявлении ФИО1

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием вопросов, связанных со специальными познаниями, были выполнены две автотехнические экспертизы (первичная и повторная с элементами дополнительной) в разных экспертных организациях (ООО и ИП).

В последнем уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2021г., расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «СКС+ПЛЮС», взыскании с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу суммы, уплаченной за товар - 778500 руб., а также суммы за дополнительное оборудование - 120889 руб., разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения (убытки, понесенные покупателем в результате отказа от исполнения договора) в размере 899211 руб., взыскании с ответчиков неустойки (пени) за невыполнение законных требований потребителя об устранении недостатков автомобиля в сумме 8867098 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также все понесенные судебные расходы, и возврате автомобиля в ООО «Липецк Викинги» для передачи заводу-изготовителю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 уточненные в последнем исковом заявлении требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик ООО «Липецк Викинги», не выполняя свое первоначальное предложение о замене головки блока в порядке лояльности, вызвал так называемого эксперта, который подготовил заключение о технической исправности подвергшегося безвозмездному ремонту автомобиля. При прибытии истца для решения вопроса о наличии неисправности и повторном ремонте,представители ООО заявили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, не нуждается в повторном ремонте, и предложили ему забрать автомобиль. То есть, ответчик, ООО «Липецк Викинги», отказался от ремонта неисправного автомобиля, сославшись на заключение приглашенного им специалиста. Являясь специализированной организацией на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, ответчик заведомо с очевидностью был осведомлен о технической неисправности автомобиля и после ремонтного воздействия, поскольку данное ремонтное воздействие не соответствовало нормативно-техническим требованиям завода-изготовителя, прежде всего недопустимости такого ремонта без замены соответствующей части - головки блока цилиндров. Он -ФИО1 подавал претензию о замене двигателя автомобиля в целях устранения причиненной исполнителем неисправности автомобиля.

Считая, что автомобиль вследствие повреждения головки блока цилиндров двигателя в ходе гарантийного ТО и ремонта находится в неисправном состоянии, в результате чего был нарушен предмет гарантии, он не принял автомобиль без устранения повреждений. По истечении 45 дней неисправность так и не была устранена. Он предъявил претензию о замене автомобиля, поскольку исполнителем были нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. Как установлено впоследствии в ходе судебного рассмотрения дела в результате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы осуществленное ремонтное воздействие - устранение недостатка в свечном колодце посредством резьбовой вставки не соответствовало нормативно-технической документации завода-изготовителя и повлекло вновь техническую неисправность автомобиля. Неисправность автомобиля возникла в ходе устранения проявившегося при техобслуживании недостатка автомобиля, то есть, по производственным причинам, и повлекла необходимость нового безвозмездного гарантийного ремонта, а значит, являлась гарантийным случаем. Выводы комплексной экспертизы подтвердили правомерность его - ФИО1 требований к исполнителю, уполномоченной заводом изготовителем организации о проведении гарантийного ремонта автомобиля после осуществления последним безвозмездного ремонтного воздействия по устранению недостатков автомобиля. В настоящее время на автомобиле истца установлены недостатки (дефекты), приводящие к недопустимости его использования, поскольку автомобиль является технически неисправным. Ответчик, ставя на разрешение экспертов вопрос о времени, которое потребуется в будущем для устранения технической неисправности, то есть,по истечении полутора лет, в течение которых техническая неисправность автомобиля не устранена, лишал решение данного вопроса смысла. Нарушение сроков устранении технической неисправности автомобиля ответчиком продлилось не только свыше необходимого, то есть 12 человеко-часов, но и свыше 45 дней, в течение полутора лет, которые автомобиль находится у него. По этой причине недостаток автомобиля является существенным. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2021г., расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный им и ООО «СКС+ПЛЮС», взыскать с АО «АВТОВАЗ» или уполномоченной организации в свою пользу суммы, уплаченной за товар - 778500 руб., а также суммы за дополнительное оборудование - 120889 руб., разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения (убытки, понесенные покупателем в результате отказа от исполнения договора) в размере 899211 руб., взыскать с ответчиков неустойку (пени) за невыполнение законных требований потребителя об устранении недостатков автомобиля с 04.11.2023г. в сумме 8867098 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также все понесенные судебные расходы, и возврате автомобиля в ООО «Липецк Викинги» для передачи заводу-изготовителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном автомобиле в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора в материалы дела истцом не представлено. Как следует из Заключения эксперта № от 27.01.2025г. (судебная комиссионная автотехническая экспертиза по определению суда) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля LADA VESTA, отсутствует неустранимый недостаток в виде резьбовой вставки в свечном отверстии 3-го цилиндра ГВЦ, поскольку устранение данной неисправности производится путем замены ГВЦ. А поскольку недостаток устранимый, то он не приводит к невозможности или недопустимости использования самого автомобиля в целях, для которых приобретался. Стоимость устранения неисправности ГВЦ двигателя составляют 53400 рублей, тем самым не равна и не превышает стоимость автомобиля, при этом суммарная трудоемкость замены ГВЦ составит 12,81 нормо-часа, что составляет не более одного календарного дня. При этом недостатков автомобиля, выявленных неоднократно и приводящим к невозможности или недопустимости использования, а также недостатков, которые проявились бы вновь после их устранения экспертным исследованием спорного автомобиля, а также иными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено. Как следует из доводов искового заявления, доказательств, представленных сторонами, экспертных заключений по делу, объяснений ответчика ООО «Липецк Викинги», в головку блока цилиндров двигателя автомобиля LADA VESTA ввернута футорка (ввертыш) по свечной резьбе при оказании возмездной услуги по проведению регламентного технического обслуживания (ТО-4), т.е. в результате действий третьих лиц после передачи (купли-продажи) автомобиля истцу. Более того, как следует из искового заявления и доказательств, представленных в материалы дела в автомобиле отсутствует недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу. Указанное обстоятельство освобождает от ответственности по иску изготовителя автомобиля АО «АВТОВАЗ» и продавца автомобиля ООО «СКС+ПЛЮС».Истец не обращался с требованием об устранении недостатков (ввертыша) спорного автомобиля ни к одному из ответчиков по настоящему спору, что подтверждается отсутствием письменных обращений (заявка на ремонт, заказ-наряд) в материалах дела. Кроме того, истец не представляет доказательств обращения к ООО «СКС+ПЛЮС» и АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить недостатки автомобиля. Вместе с тем, ответчик ООО «Липецк Викинги» представил в материалы дела ответ в адрес истца с предложением о замене головки блока цилиндров на безвозмездной основе, что подтверждается письмом за исх. № от 22.11.2023г., который получен истцом лично. Учитывая изложенное, ответчик ООО «СКС+ПАЮС» полагает, что ответчики не допустили нарушений срока устранения недостатков автомобиля, что влечет невозможность взыскания с ответчиков неустойки. Истец также не представил в материалы дела доказательства о направлении или уведомлении ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» об отказе от договора купли- продажи № от 26.12.2021г., а ответчик узнал об отказе истца от договора только при рассмотрении спора судом. Указанные обстоятельства лишили ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» права и возможности добровольного урегулирования претензии истца. Указанные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами истцом не доказано наличие существенного недостатка автомобиля, в связи с чем по данному основанию исковые требования об отказе от договора и взыскании денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ответчику ООО «СКС+ПЛЮС» не подлежит удовлетворению. Просила суд учесть также ст.333 ГК РФ в случае установления наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на заявителе. Истец же не предоставил суду никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями Ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ООО «СКС+ПЛЮС»», и наступившими последствиями, отсутствует. Таким образом, Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий Ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного Истцом размера морального вреда. Просила суд в иске ФИО1 к ООО «СКС+ПЛЮС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что 03.11.2023г. истец обратился в сервисный центр ООО «Липецк Викинги» с причиной обращения со слов ФИО5 - «ТО-4, посторонний звук при проезде неровностей». После проведения диагностических и регламентных работ по Договору- заказ-наряду от 12.11.2023г., специалистами сервисного центра при диагностике был установлено следующее: Техническое обслуживание проведено в полном объеме. ПТК - новые (min 2 мм). ЗТК - 3 мм (min 2 мм). Тормозные диски в норме. Замечаний по ходовой части нет, приводной ремень в норме, уровень технологических в норме, ошибки ЭСУД отсутствуют, плотность аккумуляторной батареи 1,26. Неисправностей тормозной системы нет. Следующее техническое обслуживание через 15000 км либо 1 год, что наступит ранее». В ходе замены свечей зажигания одна свеча прикипела и не выкручивалась. После того, как свечу удалось выкрутить, была нарушена резьба в свечном колодце. С целью восстановления резьбы для установки новой свечи была применена резьбовая вставка («ввертыш»), с помощью которой новая свеча была установлена. ТО-4, а также все прочие работы, связанные с Автомобилем, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истец был уведомлен по телефону, а также посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и письменного ответа № от 22.11.2023г. Истец отказался забирать из сервисного центра ООО «Липецк Викинги» технически исправный автомобиль. 27.11.2023г. в адрес ООО «Липецк Викинги» от Истца поступила претензия с требованием о безвозмездной замене ДВС в сборе на его автомобиле, компенсации утраченной выгоды в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и компенсации расходов на оказание юридической помощи. С целью проверки доводов Истца о том, что в автомобиле имеются неисправности, руководствуясь п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ООО «Липецк Викинги» организовало проверку качества технического состояния транспортного средства. 07.12.2023г. с участием представителей ООО «Липецк Викинги» и в непосредственном присутствии Истца была проведена проверка качества его автомобиля LADA VESTA. По результатам комиссионного осмотра было установлено следующее: В ходе проведённого осмотра неисправностей двигателя не обнаружено. Осмотренный двигатель находится в работоспособном состоянии. Таким образом, в ходе проверки качества заявленные Истцом неисправности автомобиля не подтвердились, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля от 07.12.2023г., с результатами которого Истец не согласился, собственноручно отказавшись поставить свою подпись. Таким образом, на момент рассмотрения претензии Истца по существу заявленных требований между сторонами присутствовал спор о причинах возникновения недостатка. Руководствуясь п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Липецк Викинги» пригласило Истца на независимую автотехническую экспертизу, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой от 04.12.2023г. 07.12.2023г. с участием представителей ООО «Липецк Викинги» и в непосредственном присутствии Истца, а также с участием эксперта ФИО10 была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля LADA VESTA. Согласно Акту экспертного исследования № от 14.12.2023г. «В ходе проведённого исследования установлено, что в головке блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля в свечном колодце третьего цилиндра произведён восстановительный инструментальный ремонт резьбового отверстия под свечу зажигания с применением резьбовой вставки. В ходе исследования установлено, что резьбовая вставка не выступает в камеру сгорания, имеет сносность старого и нового резьбовых отверстий, соблюдены допуски и размеры, компрессия в цилиндре присутствует, неисправностей двигателя в процессе исследования не установлено, то есть двигатель исследуемого автомобиля после проведённого восстановительного инструментального ремонта резьбового отверстия под свечу зажигания с применением резьбовой вставки находится в полностью исправном и работоспособном состоянии». Исполнитель работ ООО «Липецк Викинги» выполнило два требования истца: не осуществило с него взимание платы за проведенное на коммерческой основе техническое обслуживание ТО-4 в размере 13549,95 руб.; безвозмездно устранило недостатки выполненной работы, осуществив восстановительный ремонт автомобиля до работоспособного состояния. 18.12.2023г. в адрес Истца был направлен ответ на претензию, исх. № от 18.12.2023г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 18.12.2023г. Ответ на претензию был получен Истцом 27.12.2023г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 20.12.2023г. в адрес ООО «Липецк Викинги» от Истца поступила претензия с требованием о замене его автомобиля LADA VESTA на новый автомобиль, а также о возмещении понесенных им расходов.Заявленный Истцом как недостаток - неисправность ДВС, поврежденного в ходе ТО, не была подтверждена в результате проверки качества товара, а также в результате проведенной независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается Актом экспертного исследования № от 14.12.2023г., ввиду чего не является существенным недостатком, так как не подходит не под один из названных признаков существенности. Следует обратить внимание, что требование Истца о замене автомобиля заявлено к ООО «Липецк Викинги», которое по отношению к нему как потребителю не является продавцом автомобиля, в силу чего является ненадлежащим субъектом ответственности для предъявления подобного требования в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен ответ на претензию, исх. № от 29.12.2023г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29.12.2023г.

Ответ на претензию был получен Истцом 26.01.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом, даже не дожидаясь окончания законного срока, установленного для удовлетворения требования о замене товара или получения ответа от Ответчика, Истец поспешил обратиться в суд и уже 25.12.2023г. предъявил иск в Петровский районный суд <адрес>. Ввиду отсутствия в автомобиле существенного недостатка в целом и производственного недостатка в принципе, полагают, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание неустойки, тем более в размере, явно несоответствующим последствиям неисполнения требования Истца. Расчет неустойки, исходя из размера 1% от стоимости нового автомобиля (1700000 рублей), произведен ошибочно.В период с 03.11.2023г. по 12.11.2023г. (Договор-заказ-наряд № АИВЛ0019475 от 12.11.2023г.) был произведен не гарантийный, а коммерческий ремонт. Таким образом, применение штрафных санкций в виде неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если иена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Согласно Договора-заказ-наряда от 12.11.2023г. стоимость технического обслуживания составила 13549,95 рублей, т.к. размер заявленной неустойки не может в силу закона превышать указанную сумму. В соответствии Заключение эксперта № стоимость устранения неисправности составляет 53400,00 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Липецк Викинги», не может превышать 53400,00 рублей по основаниям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Непонятным образом рассчитан и период начисления неустойки - Ответчик не прилагает расчета заявленного размера неустойки. Таким образом, при расчете неустойки Истцом ошибочно применены все три основных критерия - сумма, период и процент. Однако, в случае, если Суд придет к обратному выводу, настоящим ходатайствую о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении размера требуемой Истцом неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. ООО «Липецк Викинги» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером Истца будет явно и, несомненно, противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению Истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства Ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для Истца), ООО «Липецк Викинги» полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемых сумм неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.Обращает внимание, что норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Истец не предоставил суду никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями Ответчика. Причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Липецк Викинги», которые несмотря на многократные необоснованные претензии и заявления Истца, надлежащим образом и своевременно уведомили Истца о невозможности удовлетворения предъявленных им требований ввиду отсутствия для этого законных оснований, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, и наступившими последствиями, отсутствует. Таким образом, Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий Ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного Истцом размера морального вреда. Поскольку в автомобиле Истца отсутствует производственный недостаток, и в настоящее время автомобиль технически исправен, а также ввиду того, что требование заявлено к ненадлежащему субъекту ответственности, отказ ООО «Липецк Викинги» в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении размера требуемого Истцом штрафа, поскольку его размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. В исковом заявлении не только не заявлен размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского деда, но и не приложены подтверждающие данные расходы документы.Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела за подписью представителя по доверенности ФИО11 имеются письменные возражения, согласно которым договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут с АО «АВТОВАЗ», поскольку АО «АВТОВАЗ» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля. Предъявляя требования в суд, истец ссылался на то, что изготовителем товара нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара. При этом истец не обращался к АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, не имелось нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, а потому требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств нарушения сроков устранения производственного недостатка и нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Автомобиль принят СТО для выполнения регламентных работ по Т04, т.е. по коммерческому заказ-наряду. Согласно пункту 1.15. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № (далее - Положение о техническом обслуживании) техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Услуги по техническому обслуживанию автомобиля проводятся и оплачиваются независимо от факта наличия или отсутствия гарантии на автомобиль. Проведение регламентных работ связано с эксплуатацией и необходимостью поддержания его технических характеристик и свойств. При этом периодичность и виды технического обслуживания одновременно являются условием, как сохранения качества автомобиля, так и гарантии на него. При этом сами регламентные работы не являются гарантийными и подлежат оплате в самостоятельном порядке. Исходя из изложенного, ТО (техническое обслуживание) является самостоятельной услугой. Статьей 16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями (ст. 18 указанного Закона РФ). Таким образом, закон предусмотрел данные расходы для поддержания надлежащего состояния транспортного средства.Ответчик полагает, что размер требуемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004г. №-О и от 21.12.2000г. №-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период» (которая определяется ключевой ставкой). Так средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в рассматриваемый период времени составляют 10,89 % годовых по информации Банка России, размещенной на официальном сайте; Показатели инфляции за соответствующий период также не соответствуют размеру неустойки. Таким образом, все данные свидетельствуют о том, что размер неустойки 1% в день - 365% годовых, является явно чрезмерным.Из материалов дела следует вывод о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (подтверждается судебной практикой). Как следует из многочисленных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права как способ понуждения к исполнению требования потребителя и не является инструментом неосновательного обогащения потребителя. Данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший комиссионную автотехническую экспертизу, пояснил, что действительно в исследуемом автомобиле принято ремонтное воздействие в 3 цилиндре головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в виде резьбовой вставки, которое не соответствует технической документации завода-изготовителя. На момент осмотра автомобиль LADA VESTA находился в неисправном состоянии. При этом этот недостаток не является неустранимым. Устранение данной неисправности производится путем замены головки блока цилиндров, что также не дает в полной мере утверждать о технической исправности автомобиля в дальнейшем, поскольку в двигатель могла попасть стружка от вставки, и поэтому возможно потребовалась бы замена всего двигателя.

Выслушав объяснения сторон, учитывая возражения представителя ответчика, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № (п.1 Предмет договора) истец ФИО1 (Покупатель) приобрел в ООО «СКС+ПЛЮС» (Продавец) автомобиль LADA <данные изъяты>. VIN №, 2021 года выпуска (далее Договор от 26.12.2021г.). В силу п.1.2 дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным Продавцом, и не включается в цену настоящего Договора.

В п.2 Договора от 26.12.2021г. указано, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 868500 руб., Продавец предоставляет скидку Покупателю в размере скидки ФИО4 90000 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составляет 778500 руб., в том числе НДС 129750 руб.. В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.

Согласно заказу-наряду № № от 26.12.2021г. по заказу ФИО1 на указанный автомобиль ИП ФИО12 установлено дополнительное оборудование на общую сумму 120889,00 руб.

Из п.3 Договора от 26.12.2021г. следует, что Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель; обеспечить Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации (п.п.3.2); ознакомить Покупателя с полученной на автомобиль сопроводительной документацией, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, включая ознакомление Покупателя с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации (п.п.3.3); одновременно с передачей автомобиля передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера. Покупатель обязуется (п.п.3.10) ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля; оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Договора; предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети АО АВТОВАЗ для прохождения очередного технического осмотра, а также устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки; предъявлять при выполнении гарантийных работ и работ по п.п. 3.2 и 3.3 сервисную книжку, ПТС (при наличии), настоящий договор и заказ-наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения. Согласно п.5 гарантийный рок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия установлены в гарантийном талоне.

Из дилерского договора № от 16.12.2019г., заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Липецк Викингки» (ФИО4) продленного до 31.12.2026г., следует, что АВТОВАЗ поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства по: реализации ФИО5 под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке Автомобилей (Приложение № к настоящему Договору); предоставлению ФИО5 услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ФИО4 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (Приложение № к настоящему Договору); реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой Продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ или уполномоченной Дистрибьютором организацией; иным обязательствам, предусмотренным настоящим Договором (п.2 Предмет договора).В целях исполнения договорных обязательств АВТОВАЗ предоставляет ФИО4 на весь срок действия настоящего Договора следующие неисключительные права: право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу Автомобилей и Продукции под товарными знаками АВТОВАЗ; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать Послепродажное обслуживание Автомобилей LADA (п.3.1 договора). АВТОВАЗ передает ФИО4 указанные в п.3.1 настоящего Договора права при соблюдении следующих условий: соблюдение действующего законодательства Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по Дилерскому договору; ФИО4 обязуется работать в информационных системах АВТОВАЗА (знакомиться с уведомлениями, объявлениями, информационными сообщениями, нормативными и распорядительными документами, вносить и отправлять планы, отчеты и другую требуемую АВТОВАЗОМ информацию), соблюдать установленные в них требования, а также получений: стандарты, предписания, информационные письма, письменные указания по организации деятельности по продажам автомобилей, продукции, предпродажной подготовке, гарантийного и техническому обслуживанию Автомобилей; основная коммерческая деятельность ФИО4 направлена на продажу, организацию продаж и Послепродажное обслуживание Автомобилей и Продукции под товарными знаками АВТОВАЗА; ФИО4 обеспечивает должный уровень качества обслуживания потребителей в соответствии с установленными целевыми показателями по удовлетворенности ФИО5 АВТОВАЗОМ.ФИО4 производит регистрацию ФИО5, приобретающих Автомобили и осуществляющих ремонт и техническое обслуживание у ФИО4, в информационных системах АВТОВАЗА; ФИО4 обеспечивает проведение Послепродажного обслуживания Автомобилей всех ФИО5, как зарегистрированных ФИО4, так и не зарегистрированных; ФИО4 обязуется доводить до сведения ФИО5 полную и достоверную информацию, предоставление которой обязательно согласно действующему законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей (п.3.2 договора). Условия исполнения своих обязательств по Послепродажному обслуживанию устанавливаются Сторонами в Соглашении о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (Приложение № к настоящему Договору). На каждый новый Автомобиль АВТОВАЗ предоставляет гарантию качества на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанным в Гарантийном талоне Автомобиля. Гарантийный срок исчисляется от даты передачи Автомобиля первому ФИО5, указанному в ПТС. Условия гарантии АВТОВАЗА установлены в Гарантийном талоне Автомобиля. ФИО4 обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств. ФИО4 обязан обеспечивать гарантийное обслуживание Автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение ФИО4 любых неисправностей и недостатков несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на Автомобиле вследствие производственного дефекта после поставки его ФИО4 во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля ФИО5 до окончания гарантийного срока, указанного в Гарантийном талоне Автомобиля, а также устранение дефектов по указанию АВТОВАЗ. Ответственность за обоснованность применения гарантии возлагается на ФИО4. ФИО4 обязан проверять наличие у каждого ФИО5 правильно оформленных Гарантийного талона и Сервисной книжки. Порядок, условия и размер возмещения АВТОВАЗОМ ФИО4 расходов по гарантийному обслуживанию Автомобилей установлен Соглашением о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (Приложение № к настоящему Договору). ФИО4 обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий ФИО5, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей с учетом рекомендаций по работе с ФИО5, разработанными АВТОВАЗОМ. Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4 положений действующего законодательства РФ или настоящего Договора повлекло необходимость удовлетворения требований ФИО5 АВТОВАЗОМ, то АВТОВАЗ приобретает право требования к ФИО4 возмещения всех расходов, произведенных АВТОВАЗОМ, в связи с удовлетворением требований ФИО5 (п.9 договора).

03.11.2023г. истец обратился в сервисный центр ООО «Липецк Викинги» с причиной обращения «ТО-4, посторонний звук при проезде неровностей». После проведения диагностических и регламентных работ по Договору-заказ-наряду от 12.11.2023г., специалистами сервисного центра при диагностике был установлено следующее: Техническое обслуживание проведено в полном объеме. ПТК - новые (min 2 мм). ЗТК - 3 мм (min 2 мм). Тормозные диски в норме. Замечаний по ходовой части нет, приводной ремень в норме, уровень технологических в норме, ошибки ЭСУД отсутствуют, плотность аккумуляторной батареи 1,26. Неисправностей тормозной системы нет. Следующее техническое обслуживание через 15000 км либо 1 год, что наступит ранее».

В ходе замены свечей зажигания оказалось, что одна свеча прикипела и не выкручивалась. После того, как свечу удалось выкрутить, была нарушена резьба в свечном колодце. С целью восстановления резьбы для установки новой свечи была применена резьбовая вставка («ввертыш»), с помощью которой новая свеча была установлена.

ТО-4 и все работы, связанные с автомобилем в ООО «Липецк Викинги», были окончены 12.11.2023г. Истец был уведомлен об этом по телефону, а также посредством телеграммы от 17.11.2023г. и письменным ответом № от 22.11.2023г. Данный ответчик настаивал, что истец отказался забирать из сервисного центра технически исправный автомобиль.

27.11.2023г. в адрес ООО «Липецк Викинги» от истца поступила претензия с требованием о безвозмездной замене ДВС в сборе на его автомобиле, компенсации утраченной выгоды в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и компенсации расходов на оказание юридической помощи.

С целью проверки доводов истца о том, что в автомобиле имеются неисправности, ООО «Липецк Викинги» организовало проверку качества технического состояния транспортного средства. 07.12.2023г. с участием представителей ООО «Липецк Викинги» и в непосредственном присутствии истца была проведена проверка качества его автомобиля LADA VESTA. По результатам комиссионного осмотра было установлено следующее: в ходе проведённого осмотра неисправностей двигателя не обнаружено, осмотренный двигатель находится в работоспособном состоянии. Ответчик утверждал, что в ходе проверки качества заявленные истцом неисправности автомобиля не подтвердились, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля от 07.12.2023г., с результатами которого Истец не согласился, собственноручно отказавшись поставить свою подпись. На момент рассмотрения претензии Истца по существу заявленных требований между сторонами присутствовал спор о причинах возникновения недостатка. В дальнейшем ответчик, указывая на п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пригласил истца на независимую автотехническую экспертизу, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой от 04.12.2023г.

07.12.2023г. с участием представителей ООО «Липецк Викинги» и в непосредственном присутствии истца, а также с участием эксперта ФИО10 была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля LADA VESTA. Согласно Акту экспертного исследования № от 14.12.2023г. «В ходе проведённого исследования установлено, что в головке блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля в свечном колодце третьего цилиндра произведён восстановительный инструментальный ремонт резьбового отверстия под свечу зажигания с применением резьбовой вставки. В ходе исследования установлено, что резьбовая вставка не выступает в камеру сгорания, имеет сносность старого и нового резьбовых отверстий, соблюдены допуски и размеры, компрессия в цилиндре присутствует, неисправностей двигателя в процессе исследования не установлено, то есть двигатель исследуемого автомобиля после проведённого восстановительного инструментального ремонта резьбового отверстия под свечу зажигания с применением резьбовой вставки находится в полностью исправном и работоспособном состоянии».

Сторона ответчика ООО «Липецк Викинги» указывает, что согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» им выполнено два требования: не осуществили с истца взимание платы за проведенное на коммерческой основе техническое обслуживание ТО-4 в размере 13549,95 рублей; безвозмездно устранили недостатки выполненной работы, осуществив восстановительный ремонт автомобиля до работоспособного состояния.

18.12.2023г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, исх. № от 18.12.2023г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 18.12.2023г. Ответ на претензию был получен истцом 27.12.2023г.

20.12.2023г. в адрес ООО «Липецк Викинги» от истца поступила претензия с требованием о замене его автомобиля LADA VESTA на новый автомобиль, а также о возмещении понесенных им расходов. Сторона ответчика считает, что заявленный истцом как недостаток - неисправность ДВС, поврежденного в ходе ТО, не была подтверждена в результате проверки качества товара, а также в результате проведенной независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается Актом экспертного исследования № от 14.12.2023г., ввиду чего не является существенным недостатком, так как не подходит не под один из названных признаков существенности. 29.12.2023г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, исх. № от 29.12.2023г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29.12.2023г. Ответ на претензию был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, приобретённый истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были предприняты несколько попыток урегулирования спора с ООО «Липецк Викинги».

В ходе рассмотрения дела, для установления обоснованности исковых требований ФИО1 или возражений ответчика ООО «Липецк Викинги», определением суда от 07.02.2024г. в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 22.05.2024г. следует, что в результате проведенного исследования установлено: в третьем цилиндре головки блока цилиндров двигателя исследуемого транспортного средства LADA VESTA GFL1 10 гос.рег.знак №, VIN: № установлена резьбовая вставка. В результате проведенного исследования установлено, что резьбовая вставка имеет соосность старого и нового резьбовых отверстий, не выступает в камеру сгорания, герметичность цилиндра не нарушена. Неисправностей двигателя исследуемого транспортного средства LADA VESTA не установлено. Двигатель исследуемого транспортного средства LADA VESTA находится в работоспособном состоянии.

Не согласившись с данным заключением, стороной истца была представлена консультационная справка эксперта ИП ФИО13 за № от 05.06.2024г. и данный эксперт в качестве специалиста был допрошен в судебном заседании 25.09.2024г., согласно выводам которого проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, заключение эксперта № от 22.05.2024г. и выводы, сделанные в нем, не проверяемы и не обоснованы. Данный вывод сделан на основании следующих факторов: кроме замера компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля LADA VESTA в заключении эксперта не содержится информации о замере иных параметров двигателя (мощности, предельно допустимом содержании оксида углерода и углеводородов и т.д.), в том числе при работе под нагрузкой и соответствии их технической документации завода- изготовителя; в заключении эксперта не содержится информации о соответствии принятого ремонтного воздействия головки блока цилиндров двигателя автомобиля LADA VESTA в виде резьбовой вставки технической документации завода-изготовителя. С технической точки зрения, на основании нормативной литературы [1,2,3] наличие резьбовой вставки в третьем цилиндре головки блока цилиндров двигателя автомобиля LADA VESTA может являться неисправностью, при сохранении работоспособности двигателя. Для категорического решения вопроса, является ли резьбовая вставка в третьем цилиндре головки блока цилиндров двигателя автомобиля LADA VESTA неисправностью, необходимо установить соответствует ли данное ремонтное воздействие требованиям, установленным технической документации завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая дополнительные требования истца ФИО1 и возражения ответчиков ООО «Липецк Викинги», АО «АВТОВАЗ», ООО «СКС+ПЛЮС», по делу определением суда от 21.10.2024г. была назначена комиссионная повторная (с элементами дополнительной) судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено двум экспертам, предложенных сторонами: ИП ФИО3 и ИП ФИО6.

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2025г., проведенной ИП ФИО3 и ИП ФИО6, следует, что принятое ремонтное воздействие в 3 цилиндре головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA VESTA в виде резьбовой вставки не соответствует технической документации завода-изготовителя.На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA VESTA находился в неисправном состоянии, по причине наличия резьбовой вставки в свечном отверстии 3-го цилиндра, головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.В двигателе внутреннего сгорания автомобиля LADA VESTA отсутствует неустранимый недостаток в виде резьбовой вставки в свечном отверстии 3-го цилиндра ГБЦ. Устранение данной неисправности производится путем замены ГБЦ.С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [13],, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA для устранения неисправности головки блока цилиндров двигателя, исходя из среднерыночных цен на запчасти в <адрес> на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляют 53400 рублей.Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 12,81 нормо-часа.Для устранения резьбовой вставки в головки блока цилиндров автомобиля LADA VESTA требуется произвести замену головки блока цилиндров по технологии завода-изготовителя.

Указанное заключение экспертов, показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, консультационную справку ИП ФИО13 и его пояснения в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку данные письменные доказательства выполнены лицами, имеющими необходимое образование и обладающие надлежащей квалификацией. При этом ими сделаны выводы о том, что принятое ремонтного воздействия в автомобиле истца не соответствует технической документации завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

Учитывая, что выводов о соответствии технической документации завода-изготовителя не было сделано в доказательствах, предоставленных стороной ответчика ООО «Липецк Викинги» в виде акта № от 07.12.2023г. (проверки технического состояния автомобиля) и акта экспертного исследования № от 14.12.2023г., а также в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 22.05.2024г., то такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, автомобиль истца находится в неисправном состоянии, по причине наличия резьбовой вставки в свечном отверстии 3-го цилиндра головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Такая неисправность появилась в автомобиле после проведения ТО-4 и других работ 12.11.2023г., и до момента обращения истца в суд 25.12.2023г., а также по настоящее время она не устранена.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца отсутствует неустранимый недостаток в виде резьбовой вставки в свечном отверстии 3-го цилиндра ГБЦ. Устранение данной неисправности ООО «Липецк Викинги» должен был произвести путем замены головки блока цилиндров. Причем стоимость такой замены в декабре 2024 года составляла 53400 руб., при суммарной трудоемкости устранения дефектов 12,81 нормо-часа.Для устранения резьбовой вставки в головке блока цилиндров автомобиля истца потребовалось произвести замену головки блока цилиндров по технологии завода-изготовителя, однако такие действия ООО «Липецк Викинги» не произвел, чем нарушил права потребителя (истца ФИО1).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приёмки товара у потребителя.

Пунктом 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.3 ст.23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. При рассмотрении конкретных дел Верховный суд также разъяснял смысл, который вкладывается в понятие несоразмерной затраты времени на устранение недостатка товара,- это время, которое фактически оказалось несоразмерным для устранения недостатка, а не время, которое в принципе является технически необходимым. При рассмотрении конкретных гражданских дел Верховный суд РФ также исходит из того, что нарушение 45-дневного срока устранения недостатков свидетельствует о несоразмерной затрате времени и, следовательно, о наличии существенных недостатков автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024г. указано, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле истца установлены недостатки, приводящие к недопустимости его использования, поскольку автомобиль является технически неисправным. Нарушение сроков устранения технической неисправности автомобиля ответчиком ООО «Липецк Викинги» продлилось не только свыше необходимого, то есть 12 человеко-часов, но и свыше 45 дней, в течение более 1 года, которые автомобиль находится у него. В связи с чем выявленный недостаток автомобиля является существенным.

Согласно ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие ввертыша в свечном колодце является дефектом блока головки цилиндра, вследствие чего автомобиль является технически неисправным по причине именно производственного характера (а не эксплуатационного). Принимая во внимание, что указанный производственный дефект не был устранен ответчиком как незамедлительно, так и в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворена претензия истца об устранении выявленного дефекта, а в последующем претензия о замене товара, истец и предъявил требование об отказе от исполнения договора, что соответствует норме пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя (ст.13 указанного Закона), от ответственности исполнитель освобождается в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что следует из ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ.

Стороной ответчиков не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Стоимость автомобиля истца при его покупке составляла 778500 руб., а также допоборудование общую сумму - 120889,00 руб. Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с нарушением его прав со стороны ответчика ООО «Липецк Викинги».

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При взыскании стоимости возвращаемого автомобиля необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, п.20 Правил за нарушение сроков гарантийного ремонта за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно представленному истцом из дилерского центра Липецк-Лада прайсу о стоимости автомобиля LADAVESTA с похожей комплектацией с предложением до 25.03.2025г., стоимость автомобиля составляет 1540000 руб. плюс дополнительное оборудование - 258600 руб.

Сведений об иной стоимости автомобиля и допоборудования в суд на дату вынесения судом решения стороной ответчиков не представлено.

Разница между стоимостью автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля приобретенного истцом в декабре 2021 года составляет 899211 руб., что также относится к убыткам истца.

Суд определяет размер неустойки с 13.11.2023г. (т.е. с момента начала нарушения срока устранения недостатков автомобиля) и по 31.03.2025г., которая составляет: (1540000+ 258600) х 1% * 504 дня = 9061920 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004г. №-О и от 21.12.2000г. №-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период» (которая определяется ключевой ставкой). Так средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в рассматриваемый период времени составляют 10,89 % годовых по информации Банка России, размещенной на официальном сайте. Показатели инфляции за соответствующий период также не соответствуют размеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу последний должен помимо стоимости автомобиля возместить покупателю также стоимость дополнительного оборудования, переданного продавцу вместе с автомобилем (даже если такое оборудование отделимо от автомобиля).

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, степень нравственных страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком ООО «Липецк Викинги» прав потребителя, в том числе связанных с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль, длительного срока нарушения прав потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Липецк Викинги» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему решению суда определяется в размере 1414300 руб. (778500+120889 +899211+1000000+ 30000)/2).

Учитывая вышеприведенные положения ст.333 ГК РФ и положения Определения КС РФ, Постановления ППВС от 24.03.2016г. №, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Липецк Викинги» до 200000 руб.

Учитывая содержание дилерского договора и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к АО «АВТОВАЗ». В отношении ответчика ООО «СКС+ПЛЮС» суд удовлетворяет требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADAVESTA.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истцом ФИО1 произведена: оплата представителю по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2023г. за изучение документов, консультирование, представление интересов истца в ООО «Липецк Викинги» и составлении досудебной претензии в общей сумме 12000 руб., оплата за первую экспертизу в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки» в сумме 20353 руб., оплата за вторую повторную экспертизу на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> в сумме 25000 руб., оплата по договору от 04.06.2024г. ИП ФИО13 услуги за проведение экспертного исследования на предмет технической обоснованности и проверяемости заключения эксперта № от 22.05.2024г. в сумме 10000 руб., всего - 67350 руб. Учитывая обстоятельства дела, сумму удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика ООО «Липецк Викинги» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 25.12.2023г., истец был освобожден от уплаты госпошлины и в дальнейшем ему предоставлялась отсрочка до вынесения судом решения, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецк Викинги» в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в сумме 29193 руб., рассчитанной до внесения изменений в Налоговый Кодекс РФ о размере государственной пошлины (с 08.09.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Липецк Викинги», АО «АВТОВАЗ», ООО «СКС+Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возврате автомобиля (иск о защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN № от 26.12.2021г., электронный паспорт №, заключенного между ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС».

Взыскать с ООО «Липецк Викинги» ИНН/КПП <***>/482401001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 398006, <адрес>В, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> сумму, уплаченную за автомобиль в размере 778500 руб., сумму, уплаченную за дополнительное оборудование в размере 120889 руб., разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой подобного автомобиля на момент вынесения решения суда (убытки, понесенные покупателем в результате отказа от исполнения договора) в сумме 899211 руб., неустойку (пени) за невыполнение законных требований потребителя об устранении недостатков автомобиля (сниженной в порядке ст.333 ГК РФ) в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф (сниженного в порядке ст.333 ГК РФ) в размере 200000 руб. и понесенные судебные издержки в сумме 67350 руб., всего - 3095950 (три миллиона девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Липецк Викинги» принять автомобиль LADA VESTA VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2021г., для последующей передачи заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ООО «Липецк Викинги» в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в сумме 29193 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.04.2025г.

Судья Л.В. Кононыхина