УИД 58OS0000-01-2022-000021-65 Дело № 3а-38/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Пенза
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – ОД УМВД России по г. Пензе) от 17 апреля 2020 года прекращено уголовное дело №, возбуждённое 30 января 2014 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, вынесенному по иному уголовному делу, обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования указал, что расследование уголовного дела осуществлено не в разумные сроки, что установлено в частном постановлении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года.
Также в заявлении, поданном в ходе подготовки дела к рассмотрению, ФИО1 просил о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, связывая его нарушение с отсутствием юридического образования и незнанием закона, ограничениями, вызванными нахождением в местах лишения свободы, несовершенством владения русским языком, длительными болезнями в 2016 и 2018 годах, а также уничтожением процессуальных документов по уголовному делу в результате пожара в его камере (том 5 л.д. 192).
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, с участием переводчика Т.Н., поддержал требования административного искового заявления и уточнения к нему, просил удовлетворить (том 1 л.д. 24, том 4 л.д. 84, том 5 л.д. 1, том 6 л.д. 114).
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с достаточностью и эффективностью действий органов дознания и суда, представила письменные возражения (том 4 л.д. 139-142, 225-227, том 6 л.д. 142-146).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений ввиду отсутствия у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд. Полагает, что действия органа дознания были достаточными и эффективными, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (том 4 л.д. 149-153, 223-224, том 6 л.д. 181-182).
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – УМВД России по г. Пензе) ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, полагая, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, основания для восстановления которого отсутствуют; считала действия органа дознания достаточными и эффективными (том 4 л.д. 143-145, том 6 л.д. 183-184).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО5 полагала, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд, а также присуждения ему компенсации в разумных пределах в связи с недостаточностью и неэффективностью действий органа дознания, представила письменные объяснения (том 6 л.д. 147-151).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, обозрев материалы административных дел Железнодорожного районного суда г. Пензы №, №, №, надзорных производств прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы №, №, №, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ (пункт 17).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).
Как следует из материалов дела, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе о прекращении уголовного дела №, возбуждённого 30 января 2014 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 207 (Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вынесено 17 апреля 2020 года.
Согласно журналу учёта подготовленных несекретных документов УМВД России по г. Пензе № уведомление о прекращении производства по делу направлено в адрес ФИО1 20 апреля 2020 года (том 5 л.д. 44-47), и согласно его пояснениям постановление дознавателя было им получено не позднее середины мая 2020 года.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы № следует, что к прокурору Железнодорожного района г. Пензы с жалобой на указанное постановление ФИО1 обращался 29 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года и 28 мая 2020 года (том 5 л.д. 24-31).
Первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 направил в Пензенский областной суд в июле 2020 года. Данное заявление было оставлено без движения определением судьи Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года и возвращено тем же судьёй определением от 13 ноября 2020 года (материал №) (том 5 л.д. 6, 9).
Единственным обстоятельством, препятствующим принятию административного искового заявления к производству суда, с учётом апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 13 ноября 2020 года, являлось отсутствие реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в Пензенский областной суд 8 февраля 2022 года и поступило адресату 18 февраля 2022 года, спустя 1 год 9 месяцев после вынесения постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела №, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока более чем на 1 год 3 месяца.
Обращаясь за восстановлением нарушенного права, ФИО1 указывает на то, что шестимесячный срок пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на совокупность обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, в числе которых недостаточное владение русским языком, отсутствие юридических познаний, состояние здоровья, нахождение в исправительном учреждении. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами административного дела. Так, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, что является препятствием к получению необходимой юридической информации и юридической помощи, в том числе при обращении за судебной защитой.
Административный истец является уроженцем и гражданином <данные изъяты>, где проходил обучение, в Российской Федерации находится с 2008 года. Как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 предоставлялся переводчик. Следовательно, степень его владения русским языком на уровне, позволяющем изъясняться, а также составлять необходимые процессуальные документы, свидетельствует о невозможности в полной мере понять положения действующего законодательства.
Кроме того, согласно медицинским документам у ФИО1 имеется <данные изъяты> заболевание (<данные изъяты>), в связи с чем он проходил лечение, в том числе медикаментозное. Согласно материалам административного дела в камере, где ФИО1 находился, отбывая наказание, произошёл пожар, следствием которого явилось уничтожение документов.
Суд находит приведённые административным истцом причины пропуска срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.
В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного постановления, следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
Как следует из материалов административного и уголовного дел, 26 и 27 января 2014 года старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Пензе составлены рапорты о поступлении сообщения о взрыве в <данные изъяты>, заведён КУСП № (том 1 л.д. 31).
В этот же день получены объяснения от Г.А., Б.З. (том 1 л.д. 33-оборот, 35).
29 января 2014 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе Ш.Г. продлён срок проверки по сообщению о преступлении до 10 суток (том 1 л.д. 36).
29 января 2014 года от ФИО1 получены явка с повинной и объяснения, от А.У.- объяснения, составлен акт добровольной выдачи сотового телефона (том 1 л.д. 38-41, 43-45).
30 января 2014 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе С.Р. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 207 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинение значительного ущерба, в <данные изъяты>, о чём ФИО1 направлено уведомление (том 1 л.д. 29, 30).
3 февраля 2014 года произведено изъятие, осмотр и прослушивание фонограммы записи телефонного разговора, в ходе которого было сообщено о заложенной бомбе (том 1 л.д. 84-88).
5 февраля 2014 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему назначен переводчик, взято обязательство о явке (том 1 л.д. 46-47, 49-52).
В период с 5 февраля 2014 года по 7 февраля 2014 года в качестве свидетелей допрошены А.У., К.О. (том 1 л.д. 77-83)
6 февраля 2014 года получены образцы голоса ФИО6, назначена фоноскопическая судебная экспертиза (том 1 л.д. 89-96).
По запросу дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе С.Р. в отношении ФИО1 собран характеризующий материал, получены приговор суда, сведения о нахождении его на учёте врача-нарколога и психиатра (том 1 л.д. 53-76).
18 февраля 2014 года заключение экспертов от той же даты № направлено в УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 98-120).
19 февраля 2014 года приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены вещественные доказательства (том 1 л.д. 123-125).
21 февраля 2014 годам ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д. 97, 121, 127-128).
24 февраля 2014 года ФИО1 уведомлён об окончании следственных действий, ознакомлен вместе с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела (том 1 л.д. 138-152).
26 февраля 2014 года утверждён обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ (том 1 л.д. 129-137).
Уголовное дело № поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы 7 марта 2014 года, о чём ФИО1 был уведомлён; 3 марта 2014 года он получил обвинительный акт на русском и <данные изъяты> языках (том 1 л.д. 153-155).
Продолжительность досудебного производства по делу с 30 января 2014 года по 6 марта 2014 года составила 1 месяц 4 дня.
25 марта 2014 года двумя постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1 и А.У. переведены на время рассмотрения уголовного дела из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, фактически прибыли туда 3 апреля 2014 года (том 1 л.д. 151-159, 164).
4 апреля 2014 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 апреля 2014 года (том 1 л.д. 160).
16 апреля 2014 года от участия в производстве по делу путём его отвода устранён переводчик Х.А., подсудимому назначен переводчик Т.Ю. (том 1 л.д. 168-169).
В судебном заседании, начатом 16 апреля 2014 года, объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года в связи с окончанием рабочего дня, затем для подготовки последнего слова подсудимого - до 22 апреля 2014 года, в этот же день провозглашён приговор (том 1 л.д. 173-186).
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 28 мая 2014 года, в этот же день ФИО1 ознакомился с ним (том 1 л.д. 186, 201).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ, по которой с применением статьи 68 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 187-191).
В этот же день Железнодорожным районным судом г. Пензы в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области вынесено частное постановление, обращено внимание на недостатки в работе (том 1 л.д. 194-196).
25 и 29 апреля 2014 года копии приговора направлены и вручены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 199-200, 202, 203).
5 мая 2014 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, копии которой 7 мая 2014 года направлены прокурору, защитнику (том 1 л.д. 204-205, 208).
7 мая 2014 года в адрес ФИО1 направлен перевод приговора суда на <данные изъяты> язык (том 1 л.д. 209-215).
12 мая 2014 года от прокурора Железнодорожного района г. Пензы поступили возражения на апелляционную жалобу, которые 14 мая 2014 года направлены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 216-219).
Уголовное дело, направленное в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, поступило в соответствующий суд 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 230).
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с 7 марта 2014 года по 19 июня 2014 года составила 3 месяца 12 дней.
Судебное заседание, назначенное постановлением судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2014 года на 16 июля 2014 года, по ходатайству адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания отложено на 23 июля 2014 года; апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена 23 июля 2014 года (том 1 л.д. 231-241, 244).
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года приговор Железнодорожного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В этот же день был изготовлен и подписан протокол судебного заседания (том 1 л.д. 274-278, 279-283), дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, 5 августа 2014 года выдана справка о вступлении приговора в законную силу 23 июля 2014 года (том 1 л.д. 297).
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 20 июня 2014 года по 22 июля 2014 года составила 1месяц 2 дня.
18 июля 2014 года перевод протокола судебного заседания суда первой инстанции направлен ФИО1 (том 1 л.д. 245-263).
9 сентября 2014 года исполнительный лист о взыскании штрафа, выданный 22 апреля 2014 года, направлен для принудительного исполнения; 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 306-309, 311-312).
Постановлением судьи Пензенского областного суда от 16 октября 2015 года осуждённому ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы, поступившей в Пензенский областной суд 22 сентября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 1 л.д. 324-326, 333-336).
Также по результатам рассмотрения другого уголовного дела приговором Железнодорожного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы; в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д. 13-19).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года изменён приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, исключено из текста данного приговора указание на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и назначении наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года. ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, неотбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, окончательно наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с исчислением срока отбывания наказания с 24 февраля 2016 года (том 3 л.д. 36-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании требования суда (том 2 л.д. 28).
Период отбывания ФИО1 наказания по уголовному делу с 23 июля 2014 года по 27 июня 2018 года составил 3 года 11 месяцев 4 дня.
28 июня 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступило кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, датированное 25 июня 2018 года (том 2 л.д. 49-51).
20 сентября 2018 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации названное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано с делом в президиум Пензенского областного суда, рассмотрение дела назначено на 25 октября 2018 года (том 2 л.д. 43-46, 54-59).
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменён приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, копия постановления в этот же день направлена лицам, участвующим в деле (том 2 л.д. 74-78, 90-91).
25 октября 2018 года уголовное дело направлено председателю Железнодорожного районного суда г. Пензы для исполнения (том 2 л.д. 92).
Период нахождения уголовного дела на кассационном рассмотрении с 28 июня 2018 года по 25 октября 2018 года составил 3 месяца 27 дней.
2 ноября 2018 года уголовное дело направлено прокурором Железнодорожного района г. Пензы в УМВД России по г. Пензе (том 2 л.д. 93, 237).
14 января 2019 года постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе возобновлено дознание по уголовному делу №, по ходатайству установлен срок дополнительного дознания 10 суток, дело принято к производству (том 2 л.д. 94-95).
24 января 2019 года уголовное дело изъято из производства и.о. дознавателя В.О., передано дознавателю П.В., принято ею к своему производству (том 2 л.д. 100-101).
24 января 2019 года срок дознания продлён на 20 суток, до 13 февраля 2018 года (том 2 л.д. 102-103).
30 января 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство от 23 января 2019 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д. 109-110).
Постановлением ОД УМВД России по г. Пензе от 3 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объёме (том 2 л.д. 112).
11 февраля 2019 года срок дознания продлён на 30 суток, до 15 марта 2019 года (том 2 л.д. 105-106).
15 марта 2019 года срок дознания по уголовному делу продлён на 30 суток до 14 апреля 2019 года (том 2 л.д. 114-115).
29 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменена мера пресечения обязательство о явке (том 2 л.д. 117-120).
18 апреля 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе удовлетворено ходатайство ФИО1 об информировании о судьбе уголовного дела (том 2 л.д. 125).
24 апреля 2019 года прокурором Железнодорожного района г. Пензы в связи с поступлением жалобы ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело направлено для организации дознания (том 2 л.д. 128-129).
В этот же день постановлением дознавателя возобновлено дознание, установлен срок дознания 10 суток с момента возобновления, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования (том 2 л.д. 130-132, 139).
30 апреля 2019 года продлён срок дознания на 30 суток, до 3 июня 2019 года (том 2 л.д. 133-134).
1 мая 2019 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, о постановке вопросов перед экспертом (том 2 л.д. 145).
24 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства дознавателя П.В., передано дознавателю Г.И., принято им к своему производству (том 2 л.д. 147-148).
В этот же день ФИО1 назначен переводчик, а также защитник (том 2 л.д. 149-155).
24 мая 2019 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, получена справка о взысканиях и поощрениях (том 2 л.д. 158-166).
29 мая 2018 года продлён срок дознания по уголовному делу на 30 суток, до 3 июля 2019 года (том 2 л.д. 167-169).
30 мая 2019 года ФИО1 назначен защитник в связи с его отказом от защитника, назначенного ранее, он был уведомлён об окончании следственных действий, совместно с защитником ознакомился с уголовным делом (том 2 л.д. 170-171, 173,197-201).
Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ, утверждён врио начальника полиции УМВД России по г. Пензе К.А. 30 мая 2019 года и 21 июня 2019 года - заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы С.И., составлен перевод на <данные изъяты> язык (том 2 л.д. 174- 196).
7 июня 2019 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении из числа доказательств (том 2 л.д. 202-205).
26 июня 2019 года ФИО1 получил копию обвинительного заключения с переводом на <данные изъяты> язык (том 2 л.д. 206).
В этот же день уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, поступило туда 1 июля 2019 года (том 2 л.д. 207).
Период нахождения уголовного дела у прокурора в порядке статьи 237 УПК РФ, а также проведения дознания с 26 октября 2018 года по 31 июня 2019 года составил 7 месяцев 6 дней.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, период с 30 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, когда уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1, также подлежит включению в период судопроизводства, поскольку постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 29 марта 201 года было отменено прокурором по жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 5 августа 2019 года, ФИО1 на время рассмотрения уголовного дела переведён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (том 2 л.д. 213-217).
5 августа 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, разрешены ходатайства ФИО1, признано недопустимым доказательством протокол явки с повинной от 29 января 2014 года с исключением из числа доказательств по дел, разрешены ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы, о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования и заключения экспертов недопустимыми доказательствами (том 2 л.д. 228-252, том 3 л.д. 14-15, 19-22).
В судебном заседании, начатом 13 августа 2019 года, объявлялся перерыв до 19 августа 2019 года и 26 августа 2019 года для вызова неявившихся свидетелей, 30 августа 2019 года – для подготовки к последнему слова подсудимого, приговор провозглашён 2 сентября 2019 года (том 3 л.д. 55-91).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ), ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождён в связи с истечением давности уголовного преследования; отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 3 л.д. 92-100).
Также 2 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Пензы в адрес начальника ОД УМВД России по г. Пензе вынесено частное постановление, в котором установлено, что срок осуществления досудебного производства по уголовному делу в период с 2 ноября 2018 года по 1 июля 2019 года (почти 8 месяцев) нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела и направлению его в суд (том 3 л.д. 101-105).
4 сентября 2019 года и 6 сентября 2019 года государственный обвинитель и ФИО1 – соответственно ознакомились с протоколом судебного заседания по уголовному делу (том 3 л.д. 110-111).
Копия приговора с переводом на <данные изъяты> язык вручена ФИО1 8 сентября 2019 года (том 3 л.д. 117-132).
6 сентября 2019 года и 12 сентября 2019 года от ФИО1 и адвоката Сальникова С.В. поступили апелляционные жалобы, которые направлены судом лицам, участвующим в деле (том 3 л.д. 140-142, 156, 159).
13 сентября 2019 года от прокурора Железнодорожного района г. Пензы поступили возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 113-114).
18 сентября 2019 года начальник УМВД России по г. Пензе Ш.Н. направил в Железнодорожный районный суд г. Пензы сведения о принятых мерах по частному постановлению о нарушении уголовно-процессуального законодательства (том 3 л.д. 271).
23 сентября 2019 года уголовное дело направлено в Пензенский областной суд.
Период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции с 1 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года составляет 2 месяца 22 дня.
Постановлением судьи Пензенского областного суда от 26 сентября 2019 года уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 октября 2019 года (том 3 л.д. 161, 162).
Поступившая 23 сентября 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы апелляционная жалоба адвоката Сальникова С.В. была направлена в Пензенский областной суд, её копии – лицам, участвующим в деле (том 3 л.д. 164-169).
23 октября 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Сальникова С.В. – без удовлетворения (том 3 л.д. 195-208).
2 октября 2019 года перевод протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 года на <данные изъяты> язык направлен ФИО1 (том 3 л.д. 208- 267, 275).
6 ноября 2019 года ему же направлена копия протокола судебного заседания от 5 августа 2019 года, аудиопротокола судебного заседания от 23 октября 2019 года, а 19 ноября 2019 года - перевод на <данные изъяты> язык протоколов судебных заседаний от 5 августа 2019 года, 23 октября 2019 года (том 3 л.д. 282, 288, 292, 298-308, 309-329, 332).
25 ноября 2019 года поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года отправлена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 401.7 УПК РФ (том 4 л.д. 9-11).
3 декабря 2019 года копии кассационной жалобы ФИО1 направлены прокурору, адвокату (том 4 л.д. 16).
17 декабря 2019 года поступили возражения прокуратуры Пензенской области от 16 декабря 2019 года на кассационную жалобу, которые были отправлены судом участникам процесса (том 4 л.д 20-23).
19 декабря 2019 года уголовное дело передано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 24 декабря 2019 года, постановлением судьи от 26 декабря 2019 года назначено к рассмотрению в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи на 21 января 2020 года (том 4 л.д. 24-35).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года отменены, уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 4 л.д. 61-68).
31 января 2020 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы и 4 февраля 2020 года было направлено в прокуратуру Пензенской области (том 4 л.д. 82, 84).
Период нахождения дела в суде апелляционной и кассационных инстанций с 24 сентября 2019 года по 4 февраля 2020 года составил 4 месяца 14 дней.
7 февраля 2020 года уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по г. Пензе (том 4 л.д. 87).
20 марта 2020 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе Ш.В. возобновлено дознание, уголовное дело принято к производству, установлен срок дознания 10 суток (том 4 л.д. 93-94, 98).
30 марта 2020 года срок дознания продлён на 20 суток, до 19 апреля 2020 года (том 4 л.д. 96-97).
17 апреля 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе Ш.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования (том 4 л.д. 99-103).
Период проведения дознания по делу с 8 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года составляет 2 месяца 9 дней.
21 мая 2020 года от и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (том 4 л.д. 106-107).
29 мая 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы прокурору отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (том 4 л.д. 108-111).
29 июля 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы С.Д. – без удовлетворения (том 4 л.д. 112-117).
Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела № - 30 января 2014 года до вынесения постановления о его прекращении - 17 апреля 2020 года составляет 6 лет 2 месяца 18 дней.
Суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по названному уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 4 тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления небольшой тяжести, по делу проведена одна экспертиза, первоначально лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, составило явку с повинной, поэтому дело не представляло правовой и фактической сложности.
Однако в связи с допущенными органами дознания нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.
Так, уголовное дело было возвращено постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года прокурору Железнодорожного района г. Пензы на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку при производстве дознания в нарушение требований части 2 статьи 169 УПК РФ дознаватель не удостоверился в компетенции привлечённого для ФИО1 переводчика, не владеющего в достаточной степени русским языком, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области за <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого также рассматривалось с участием переводчика, что повлекло отмену приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года
Вторично уголовное дело было возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года в связи с тем, что ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, будучи удовлетворённым постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 3 февраля 2019 года в полном объёме, фактически оставлено органом дознания без рассмотрения, а производство по уголовному делу возобновлено, что повлекло отмену приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года, апелляционного постановления Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года.
При этом значительный период времени с 23 июля 2014 года (дата вынесения апелляционного постановления Пензенского областного суда) до 25 октября 2018 года (дата принятия постановления Президиума Пензенского областного суда) приходится на стадию отбытия ФИО1 наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года.
Уголовное дело вторично поступило в суд после истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления.
Суд также учитывает, что факт нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу установлен частным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года.
Согласно названному постановлению срок осуществления досудебного производства по уголовному делу в период с 2 ноября 2018 года по 1 июля 2019 года (почти 8 месяцев) нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, - последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела и направлению его в суд, поскольку за указанный период производства предварительного расследования иных следственных и оперативных действий кроме 24 апреля 2019 года, когда ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, а 30 мая 2019 года - уведомлён об окончании следственных действий, не проводилось. О направлении дела в орган дознания прокурор уведомил ФИО1 в письме от 2 ноября 2018 года, однако дознание возбуждено только 14 января 2019 года.
Также в период проведения дознания с 20 марта 2020 года до 17 апреля 2020 года не было проведено ни одного следственного или оперативного действия.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по уголовному делу № после прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 4 л.д. 191-192).
Возникновение данного права у ФИО1 суд связал с вынесением прокурором Железнодорожного района г. Пензы постановления от 24 апреля 2019 года, которым без достаточных оснований было отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
20 ноября 2020 года прокурор Железнодорожного района г. Пензы в соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ направил ФИО1 письмо с извинениями за необоснованное уголовное преследование.
ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, где, излагая обстоятельства признания за ним судом права на реабилитацию за уголовное преследование, обосновывая размер истребуемой суммы <данные изъяты> невозможностью трудоустроиться, неполучением профессионального образования, с существующими ограничениями в просмотре кинофильмов, телепередач, в телефонных разговорах с семьёй, свиданий, в расходах на питание, в получении посылок и передач, в невозможности изменения вида исправительного учреждения, невозможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановкой на профилактический учёт, двукратным направлением в <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 196-199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года изменено, увеличен размер взысканной в пользу ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда до <данные изъяты>. (том 4 л.д. 200-204).
Судебными инстанциями установлено, что в период уголовного преследования по части 1 статьи 207 УК РФ ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 3 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 1 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года.
Вместе с тем, как установлено постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, в результате уголовного преследования по статье 207 УК РФ трудовые, пенсионные, жилищные и иные права истца, требующие восстановления, не были нарушены, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 в 2015 году обучался в профессиональном училище № при учреждении, по окончании которого получил специальность «столяр» 2 разряда, в 2020 году окончил ГБОУ Пензенской области «вечерняя общеобразовательная школа», получил аттестат об общем среднем образовании. Названные обстоятельства свидетельствуют о доступности для ФИО1 образовательных услуг в период судопроизводства по уголовному делу №.
Обоснование ФИО1 суммы компенсации обстоятельствами применения к нему взысканий, помещения его в штрафной изолятор в период преследования по уголовному делу №, не может быть учтено судом в силу следующих обстоятельств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2021 года (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области О.Д., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и их отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области О.Д., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и их отмене.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые действия исправительных учреждений по применению взысканий соответствовали требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок и процедура их применения не нарушены.
Из содержания названных судебных постановлений следует, что привлечение ФИО1 к ответственности, помещение его в ШИЗО обусловлено нарушением им установленного порядка отбывания наказания, а не уголовным преследованием по статье 207 УК РФ, в связи с чем ограничения, которые испытывал ФИО1 в части просмотра телепередач, кинофильмов, посещения спортивных мероприятий, общения с родственниками лично и по телефону, получения передач, не связаны с длительностью судопроизводства по уголовному делу №.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о факте постановки его на профилактический учёт в связи с длительностью судопроизводства по уголовному делу №.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года (дело №) оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений незаконными.
Согласно названным судебным актам ФИО1, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, 15 июня 2015 года совершил новое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма с использованием телефона-автомата на территории исправительной колонии, что установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года.
Судебными инстанциями указано, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2018 года № дополнен перечень лиц, подлежащих профилактическому учёту, содержащихся в пункте 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года, в связи с чем комиссия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области 13 февраля 2019 года и 20 сентября 2019 года обоснованно приняла решения о постановке ФИО1 на профилактический учёт как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, а также к совершению преступлений с использованием технических средств связи.
Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Следовательно, постановка ФИО1 на профилактический учёт обусловлена совершением им 15 июня 2015 года нового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, изменением законодательства и не связана с длительностью судопроизводства по уголовному делу №.
Доводы административного истца о том, что появление <данные изъяты> заболевания впервые диагностированного в 2016 году, обусловлено самим фактом возбуждения уголовного дела №, получения явки с повинной незаконными способами, нахождением в ШИЗО, не свидетельствуют о связи указанных обстоятельств с длительностью судопроизводства по делу.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, его активную позицию, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание доводы административного истца, при этом учитывает, что ФИО1 в период расследования и рассмотрения уголовного дела №, с требованием о присуждении компенсации за длительность судопроизводства по которому он обратился в суд, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.
Вместе с тем, чрезмерная продолжительность судопроизводства по уголовному делу вызвала необходимость участия ФИО1 в производстве предварительного расследования и суде; при этом в период с 3 апреля 2014 года до 31 июля 2014 года, с 1 августа 2019 года до 10 сентября 2019 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма <данные изъяты> является необоснованной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты>
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого действиями органа дознания.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
ФИО1 при наличии установленных законом оснований не лишён права обратиться за возмещением причинённого ему имущественного вреда с виновных лиц.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).
При обращении в суд ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, а административные ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для её распределения.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Присудить ФИО1, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», открытый в отделении <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, БИК №, УФК по Пензенской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ЛС №), кор/счёт №, р/счёт №, БИК № (в назначении платежа «для осуждённого ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код №»).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья Е.М. Шелахаева