Строка статотчета – 2. 179

Дело № 2-3134/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005761-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО2 приобрел в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования №, маршрут следования Москва –Денпасар Бали 20.03.2025, рейс SU 296 и билет на маршрут следования Депасар Бали – Москва 30.03.2025, рейс SU 297. Авиабилеты оплачены полностью, стоимость билетов составляет 113 172 руб..

ФИО1 приобрела в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования № маршрут следования Москва –Денпасар Бали 20.03.2025, рейс SU 296 и билет на маршрут следования Депасар Бали – Москва 30.03.2025, рейс SU 297. Авиабилеты оплачены полностью, стоимость билетв составляет 113 172 руб..

20.03.2025 ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке зарегистрировались на рейс SU 296 Млсква - Денпасар Бали - Москва.

Посадка на рейс проходила в течение 20 минут начиная с 14-00 часов 20.03.2025.

Истцы прибыли на посадку в 14 часов 20 мин. 35 сек., то есть в пределах установленного срока посадки. В то же время сотрудником аэропорта перед ними проход в самолет был закрыт, хотя предыдущие пассажиры только что прошли, а друзья ФИО2 и ФИО3 звонили им в ходе движения по трапу (что подтверждается распечаткой звонков).

Истцы считают, что они прибыли на посадку в пределах установленного срока посадки на авиарейс, авиакомпания была обязана принять пассажиров, поскольку фактически время посадки не окончилось.

При этом авиакомпания не сообщила об окончании посадки на рейс, не предприняла доступных мер для обеспечения посадки на рейс. Сотрудниками авиакомпании было рекомендовано приобрести новые авиабилеты и туда, и обратно.

В соответствии с п. 90, п. 91 Приказа Министерства Транспорта РФ №82 от 28.06.2007 г. «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП-82) пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Истцы считают, что авиакомпанией не были приняты доступные меры для обеспечения посадки на рейс в течение всего времени посадки (с 14-00 до 14-20 включительно), в то время как со стороны ФИО2 и Дудкиной JT.A. не было допущено нарушения правил авиаперевозки, не было допущено опоздания на рейс, пассажиры прибыли к выходу на посадку на борт воздушного суда в течение последней минуты обозначенного времени посадки.

20.03.2025 в 15 часов 03 мин. ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО3, обратился с заявлением к сотруднику ПАО «Аэрофлот» (№2-3159329477870), в котором указал о своем намерении лететь по обратным билетам на 30.03.2025 рейсом SU-297, просил не аннулировать обратные билеты, а в случае аннуляции - восстановить.

Также ФИО2 обратился с аналогичным обращением в авиакомпанию в электронном виде (№1-3159627718282).

ПАО «Аэрофлот» сообщило, что по условиям договора перевозки участок маршрута Денпасар-Москва автоматически аннулирован системой бронирования по причине фактической неявки на рейс SU-296 от 20.03.2025 г., а также отказало в возврате провозной платы.

Указанные действия авиакомпании по аннулированию обратных авиабилетов на рейс SU-297 сообщением Денпасар - Москва являются грубым нарушением действующего законодательства РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства Транспорта РФ №82 от 28.06.2007 г. «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП-82) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участкам маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки. осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В связи с тем, что ФИО2 письменно сообщил в ПАО «Аэрофлот» о своем намерении (и намерении ФИО1) продолжить перевозку по обратным авиабилетам на участке Денпасар - Москва 30.03.2025 г. рейсом SU-297, то действия авиакомпании по аннулированию авиабилетов на указанном участке маршрута перевозки являются незаконными и необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 вынуждены были понести дополнительные расходы по приобретению новых авиабилетов сообщением Москва - Денпасар.

ФИО2 через сервис «Купибилет» приобрел авиабилет, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, номер электронного билета №, бронь №, маршрут следования Москва - Абу-Даби- Куала-Лумпур - Денпасар. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 43 111, 99 рублей (половина от стоимости оплаты заказа № в размере 86 223, 98 рублей).

ФИО1 через сервис «Купибилет» приобрела авиабилет, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, номер электронного билета №, бронь №, маршрут следования Москва - Абу-Даби- Куала-Лумпур - Денпасар. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 43 111, 99 рублей (половина от стоимости оплаты заказа № в размере 86 223, 98 рублей).

ФИО2 и ФИО1 вынуждены были понести дополнительные расходы по приобретению новых обратных авиабилетов сообщением Денпасар - Москва.

ФИО2 в ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования №, маршрут следования Денпасар Бали – Москва 30.03.2025 рейс SU 297. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 85 115 руб..

ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилет, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования №, маршрут следования Денпасар Бали – Москва 30.03.2025 рейс SU 297. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 85 115 руб..

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов истцов составила:

по приобретению новых авиабилетов сообщением Москва-Денпасар для ФИО2 составила - 43 111, 99 рублей, ФИО1 - 43 111, 99 рублей,

по приобретению новых обратных авиабилетов вместо аннулированных авиабилетов на тот же рейс SU-297 сообщением Денпасар-Москва для ФИО2 составила 85 115 рублей, для ФИО1 - 85 115 рублей.

Истцы считают, что указанные суммы являются их убытками и подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилами пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Фактически осуществлены действия по переоформлению авиабилетов (приобретению новых), в связи с чем понесены дополнительные расходы на их приобретение. Данные расходы являются убытками истцов, поскольку необходимость уплаты данной денежной суммы вызвана незаконными действиями перевозчика по отказу в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам (и туда, и обратно).

В установленном законом порядке ФИО2 и ФИО3 обратились в ПАС «Аэрофлот» с досудебной претензией, в которой просили:

выплатить ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме по 128 226, 99 руб. каждому, составляющие убытки (расходы по приобретению новых авиабилетов по ране< запланированному маршруту Моеква-Денпасар-Москва, вызванные незаконным! действиям перевозчика).

12.05.2025 претензия была получена ПАО «Аэрофлот», однако до настоящего времен денежные средства истцам не возвращены.

09.06.2025 ПАО «Аэрофлот» письмом №804.8-2511 сообщило, что не выявлено обстоятельств некорректных действий, нет оснований для удовлетворения претензии.

В судебном заседании истцы просиди суд взыскать с ответчика в пользу каждого: убытки по приобретению новых билетов по маршруту Москва –Денпасар-Москва в размере 128 226 руб. 99 коп.; неустойку за период с 23.05.2025 по 26.06.2025 в размере 134 638 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснения представлены в письменных возражениях на иск (л.д.46-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст.792 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного Постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В силу пункта 90 Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 Правил).

В силу пункта 92 Правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 93 Правил в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истца и членов ее семьи). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом, в соответствии с п. 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, посадка на борт воздушного судна не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик с учетом его письменных возражений на иск должен был доказать то обстоятельство, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс SU-297 20.03.2025. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Истцы утверждали, что они прибыли в аэропорт, поставили автомобиль на стоянку, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны на рейс SU-297. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены представленными истцами доказательствами - посадочными талонами на рейс SU-297.

Также истцы утверждали, что они своевременно прибыли к месту посадки, находились у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс SU-297, пытались пройти на посадку, однако не были допущены на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием.

Эти утверждения истцов ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение доводов истцов о своевременном прибытии их на посадку и недоказанность ПАО «Аэрофлот» их опоздания на посадку подтверждается справкой №111-954 от 11.07.2025, в которой ПАО «Аэрофлот» указывает время вылета по расписанию 14-40, начало посадки пассажиров 13-55, время окончания посадки 14-20, (л.д. 88). А информацией с табло ПАО «Аэрофлот» указывает на время начала посадки 13-59-37, время когда «заканчивается посадка 14-10 04(л.д. 89); в пассажирской ведомости (л.д.90) ответчик указывает, что запланированное время вылета 14-40, а фактически рейс SU-297 вылетел только 14-54, то есть спустя 14 минут. Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

Пунктами 90, 91 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа" ПАО "Аэрофлот", размещенных на официальном сайте www.aeroflot.ru, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. При опоздании пассажира на посадку по причинам, не связанным с продолжительностью проведения его досмотра, отказ пассажира от перевозки признается добровольным.

В соответствии с пунктом 226 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования №, маршрут следования Москва –Денпасар Бали 20.03.2025, рейс SU 296, Депасар Бали – Москва 30.03.2025, рейс SU 297. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 113 172 руб.

Между ПАО « Аэрофлот» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, номер электронного билета №, код бронирования № маршрут следования Москва –Денпасар Бали 20.03.2025, рейс SU 296, Депасар Бали – Москва 30.03.2025, рейс SU 297. Авиабилет оплачен полностью, стоимость билета составляет 113 172 руб..

ФИО2 и ФИО1 прибыли в аэропорт заблаговременно, в установленном порядке зарегистрировались на рейс Денпасар Бали - Москва рейс SU 296.

Посадка на рейс проходила в течение 20 минут начиная с 14-00 часов 20.03.2025 г.

Истцы прибыли на посадку в 14 часов 20 мин. 35 сек., то есть в пределах установленного срока посадки. В то же время сотрудником аэропорта проход в самолет был закрыт перед ним, хотя предыдущие пассажиры только что прошли, а друзья ФИО2 и ФИО3 звонили им в ходе движения по трапу (что подтверждается распечаткой звонков).

Суд принимает доводы ответчиков о том, ссылка ПАО «Аэрофлот» на жесткие требования системы Astra DCS, из которой следует, что имеет место автоматическая блокировка возможности посадки пассажира по истечении установленного времени окончания посадки, (период посадки 14-00-00 до 14-20-00 не подлежит принятию судом, поскольку представленные ответчиком доказательства тому противоречат. Согласно справке (л.д.88) начало посадки указано 13-55, а информации на табло (л.д.89) начало посадки - 13-59-37. Указанные ответчиком сведения противоречат друг другу.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.

Поскольку обязанность по перевозке истцов ответчиком исполнена не была, то на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Утверждение ответчика о добровольном отказе истцов от полета (опоздании на рейс), является голословным.

Ссылка ответчика опоздание пассажиров на рейс ФИО2 и ФИО1 отклоняется судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств когда именно они явились на посадку на рейс.

Напротив, как усматривается из материалов дела, указанные пассажиры своевременно зарегистрировались на рейс.

Правовая позиция истцов о том, что они находились в очереди на посадку на рейс SU-297 на этапе посадки, не опровергнута ответчиком, несмотря на наличие у него постоянного видеопротоколирования происходящего в аэропорту.

Суд полагает, что законных оснований для одностороннего отказа перевозчиком для расторжения договора воздушной перевозки пассажиров, не имелось.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцам в перевозке рейсом SU-297 20.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за совершение работником ответчика незаконных действий, препятствующих ФИО2 и ФИО1 осуществить полет, лежит на перевозчике.

Неправомерно отказав истцам в воздушной перевозке, ответчик причинил истцам убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов

В связи с этим, требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки и отказа от перевозки на первом участке маршрута перевозки (Москва - Денпасар), а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута перевозки (Денпасар - Москва) является следствием неправомерных действий ответчика, то ответчик должен возместить истцам стоимость авиабилетов в полном размере,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» " в пользу ФИО2 стоимости авиабилетов № (маршрут следования Москва - Абу-Даби- Куала-Лумпур – Денпасар) в размере 43 111, 99 руб.; электронного билета № (маршрут следования Денпасар Бали – Москва 30.03.2025) в размере 85 115 руб..

В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов № (маршрут следования Москва - Абу-Даби- Куала-Лумпур – Денпасар) в размере 43 111, 99 руб.; электронного билета № (маршрут следования Денпасар Бали – Москва 30.03.2025) в размере 85 115 руб..

Воздушным кодексом Российской Федерации, "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 ФАП N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

Таким образом, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки возврата и общей стоимости услуги (цены авиабилетов) требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно исковым требованиям размер неустойки за период с 23.05.2025 (дата, следующая за пределами десятидневного срока ответа на претензию) по 26.06.2025 (дата предъявления иска в суд) составляет 134 638 руб.34 коп..

Расчет неустойки: 128 226 руб.99 коп. ( размер основного долга – стоимость авиабилетов) х 35 дней (просрочка с 23.05.2025 по 26.06.2035) х 3%. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом проверен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований истцов о возврате денежных средств, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ПАО «Аэрофлот» своих обязательств по возврату стоимости авиабилетов, негативные последствия для истцов по не допуску истцов 20.03.3035 на рейсы SU 296, SU 297, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца. Суд считает считает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца неустойку в размере 70 000 руб..

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов, изложенные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истов будет составлять: ( 128 226 руб. 99 коп. + 70 000 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 106 613 руб.50 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 60 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

12.05.2025 истцы обращалась в ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств в размере стоимости авиабилетов, ответчиком в ее удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, поскольку истцам было необоснованно отказано в предоставлении услуги авиаперелета,

Поскольку в спорных отношениях истцы являются потребителями и их права как потребителей были ответчиком нарушены, чем им был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, основываясь на принципе разумности, полагает возможным взыскать с ПАО « Аэрофлот» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 746 руб.81 коп. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 11 746 руб. 81 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>) расходы по приобретению новых авиабилетов по маршруту Москва – Денпасар- - Москва в размере 128 226 руб.99 коп.; неустойку в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб..

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>) расходы по приобретению новых авиабилетов по маршруту Москва – Денпасар- - Москва в размере 128 226 руб.99 коп.; неустойку в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 746 руб. 81 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025