Решение по делу № 2-4554/2025 от 06.08.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 66RS0007-01-2025-003890-35

Производство № 2-4554/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» для организации восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля не был должным образом организован, при этом, ФИО4 от ремонта не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 148 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 143 851 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 460 700 руб. Не согласившись с решением страховой компании, выполняя требования о досудебном урегулировании спора, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 353 400 руб., убытки в размере 90 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 671 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от сумм 90 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО3, резко затормозило, он не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем «Тойота». Вину в дорожно0транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84), в котором указал, что ответчик оплатил стоимость ремонта в полном объеме независимо от методики расчета, размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, понесенные истцом судебные расходы завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Судом на основании административного материала (т. 3 л.д. 1-5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она управляла технически исправным транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по <адрес> по среднему ряду со скоростью 30-40 км/ч. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем, она тоже применила экстренное торможение, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Рено».

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди идущий автомобиль «Тойота» резко затормозил, в связи с чем, он тоже экстренно затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате допустил столкновение с транспортным средством Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован в АО «Т-Страхование» по страховому полису №, ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.88об).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством с учетом праздничных нерабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 92об-93).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 370 600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 222 300 руб. (т. 1 л.д. 93об-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отказе в оплате УТС (т. 1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 222 950 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 105).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д.88об). При этом, из заявления ФИО1 не следует, что он просит произвести выплату в денежном выражении и отказался от выдачи направления на СТОА или возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, ответчиком предоставлен перечень СТОА, из которого следует, что у АО «Т-Страхование» в регионе проживания заявителя у ответчика заключены договоры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с ФИО16 (Никко Моторс), ФИО17 ФИО18 ООО «АА-Авто Групп». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что АО «Т-Страхование» не представило доказательств доведения до ФИО1 информации об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя АО «Т-Страхование» о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА отвечающим требованиям необходимым для ремонта автомобиля ФИО1 не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

ФИО1 организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО19 (т. 1 л.д. 36-59), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа транспортного средства – 460 700 руб., с учетом износа – 165 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Т-Страхование» передана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения в размере 148 300 руб. (т. 1 л.д. 34), произвела выплату в размере 148 300 руб., что подтверждено платежным поручением № (т. 1, л.д.106об).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что АО «Т-Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при этом, отсутствие договоров со СТОА к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы убытков с АО «Т-Страхование» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ФИО20 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представленного каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере, чем стоимость автомобиля, влечет неосновательное обогащение для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков с учетом ранее произведенных выплат и стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 руб. (460 700 -370 600).

При этом суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком без учета износа, то есть в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №(т. 1 л.д. 15-25) отказано в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес»от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 353 400 руб., с учетом износа – 222 500 руб. (т.1, л.д. 119-134).

Как ранее судом установлено с учетом обращения ФИО1 в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку изначально сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения без учета износа в полном объеме) в размере 284 601 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную финансовым уполномоченным в размере 353 400 руб., сумма которой составит 254 448 руб. (353 400*1%*72).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки подлежит начислению на сумму 131 100 руб. (353 400 руб. -222 300 руб.), размер которой составит 30 153 руб.

Итого сумма неустойки за указанный период составляет 284 601 руб. (254 448 руб.+30 153 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления неустойки в размер 1% от суммы 353 400 руб., поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа (353 400 руб.) выплачена истцу в полном объеме.

АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного АО «Т-Страхование» нарушения, отсутствие у страховой организации препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований ФИО1 в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки. Заявленное ходатайство носит формальный характер.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются мерами гражданско-правовой ответственности. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков у суда не имеется, соответствующее правило о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате, который рассчитывается именно из суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 490 100 руб. (400 000 +90 100), при этом исковые требования удовлетворены на сумму 374 701 руб. (284 601+90100 руб.), следовательно, иск удовлетворен на 76%.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении ФИО21 расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 640 руб. (14 000 руб.*76%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 671 руб., что подтверждается чеками (т.1, л.д. 33, 35), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 510 руб. (671*76%).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1 л.д. 60-61).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 22 800 руб.(30 000*76%).

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенностей на представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900(2 500 *76%).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 868 руб. (11 868 – требования материального характера + 3 000 руб.- компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 90 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 601 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская