Решение по делу № 2-1574/2022 от 30.11.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001925-07

Гражданское дело № 2-1574/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 ноября 2023 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 26.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 661 794 руб. 58 коп. сроком на 84 месяцев под 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора являлся залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производилось ответчиком в нарушение условий договора, то есть с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с изложенным истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, которое исполнено не было.

В силу изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №4114179511, заключенный с ответчиком 26.07.2021, взыскать с ФИО1 задолженность по договору, исчисленную по состоянию на 05.06.2023 в размере 606 750 руб. 99 коп., при этом проценты за пользование кредитом, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России истец просит взыскать в размере, исчисленном по состоянию на дату вступления решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика 15 267 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – 2 322 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции ответчик, третье лицо не предприняли. Неявка ответчика, третьего лица для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком, третьим лицом не представлено.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.07.2021 между займодавцем ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 661 794 руб. 58 коп. на условиях возврата на срок 84 месяца под 14,9 % годовых (при условии соблюдения заемщиком условия присоединения к Комплексу программ страхования).

Согласно пунктам 11, 17 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиры, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 12 раздела «Индивидуальные условия предоставления кредита под залог недвижимого имущества» кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости – предмета залога, а также на внесение платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

26.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 4114179623, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору <***>, заключенному между залогодателем и залогодержателем 26.07.2021.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 2 322 900 руб.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7 раздела «Индивидуальные условия предоставления кредита под залог недвижимого имущества»). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 928 руб. 20 коп., последний платеж – 13 927 руб. 65 коп.

Суд признает, что заключение кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче суммы кредита. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.06.2023 задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 26.07.2021 составляет 606 750 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность –572 273 руб. 90 коп., просроченные проценты – 27 677 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 084 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 909 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 259 руб. 83 коп., комиссии – 3 546 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность данного расчета суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, при том, что указанный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком. В свою очередь, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, Банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, Банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Условия заключения кредитного договора, обязанности сторон кредитного договора по его исполнению и последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрены ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также обоснованными представляются требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых (как предусмотрено договором), начисленных на сумму остатка, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, то есть по состоянию на 26.07.2021, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.06.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом нарушения ответчиком условий кредитного договора, признаются существенными, позволяющему суду признать подлежащими требования иска ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ПАО «Совкомбанк», взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения предъявленного к взысканию размера основного долга и неустойки, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Также признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры, указанной в договоре залога и согласованной сторонами. Возражений против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном выше размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не высказывалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры заявлено не было.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд в рассматриваемом случае не усматривает. Факт просрочки внесения ответчиком платежей более чем три раза в течение 12 месяцев подтвержден представленной в дело выпиской по счету.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, в которых право пользования имеют иные лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной выше нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств её финансового состояния, которое бы позволяло исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае предоставления соответствующей отсрочки до её окончания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления в рассматриваемом случае отсрочки реализации заложенного имущества. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение с Банком.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 13 393 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2021, исчисленную по состоянию на 05.06.2023 в размере 606 750 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность –572 273 руб. 90 коп., просроченные проценты – 27 677 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 084 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 909 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 259 руб. 83 коп., комиссии – 3 546 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать также 15 267 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.06.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <***> от 26.07.2021, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2023 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2021 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, в виде квартиры, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – 2 322 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Судья: О.А. Толкачева