Решение по делу № 2-6/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-6/2025 23RS0027-01-2025-000038-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 апреля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 17.11.2024 г. между ФИО2 и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: «Шевроле Круз» идентификационный номер VIN:XUFJA695JC3083036, 2012 года выпуска, на приобретение которого в КБ «ЛОКО-Банк» был взят кредит в сумме 1 309 704 рубля (кредитный договор <***> от 17.11.2024 года), сроком на 96 месяцев.

Из полученных в кредит денежных средств, на оплату указанного автомобиля было выплачено 1 170 000 рублей, из которых 170 000 рублей внесены ФИО2 в кассу ООО «Статус», а денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены на счет продавца ООО «Статус».

При заключении указанных договором, ФИО2 были навязаны дополнительные услуги от ООО «Авто-защита» на сумму 79 704 рубля, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а именно был выдан Сертификат № ПГ 1220981/241117, при этом истцом было оплачено по договору 79 704 рубля. Согласно условиям заключенного договора услуг - условие исполнения гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии в период с 17.11.2024 по 16.11.2026.

Как указывает истец, в указанных навязанных услугах она нуждалась, но без них у нее не было возможности приобрести автомобиль в кредит.

29.11.2023 года, была направлена претензия в ООО «Авто-защита» с требованием принять отказ от договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченные денежные средства в размере 79704 рубля.

06.01.2025 года из ООО «Авто-Защита» поступил ответ на претензию, в котором указано, что денежные средства ФИО2 не вернут, так как между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которая не подразумевает расторжения данного соглашения и соответственно возвращения денежных средств по её оплате.

Приведенные обстоятельства явились основаниям обращением истца в суд.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор по сертификату № ПГ 1220981/241117 заключенные между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 от 17.11.2024 года. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по сертификату № ПГ 1220981/241117 за услуги, в размере 79 704 рубля; неустойку с даты направления претензии по день вынесения судом решения из расчета 45,8 рублей в день; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; денежные средства в счет расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий в интересах ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в возражении имеющегося в материалах дела. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ООО «Соло».

Представитель третьего лица – ООО «Статус» в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес места нахождения юридического лица, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе третьего лица от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ, на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, договора страхования распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в ст. 5 Условия договора потребительского кредита Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочего следующую информацию: сумма потребительского кредита; срок действия договора и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; способы исполнения денежных обязательств; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 17.11.2024 г. между ФИО2 и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: «Шевроле Круз» идентификационный номер VIN:XUFJA695JC3083036, 2012 года выпуска, на приобретение которого в КБ «ЛОКО-Банк» был взят кредит в сумме 1 309 704 рубля (кредитный договор <***> от 17.11.2024 года), сроком на 96 месяцев.

Между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1220981/241117от 17.11.2024 (далее, Договор).

За выдачу независимой гарантии ФИО2 было оплачено 79704руб. Договор состоит из заявления на заключение Договора, Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе ФИО2 (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора ФИО2 был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Баик» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств ФИО2 уплатила сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением.

ФИО2 заключая спорный Договор, обладала как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавала последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления истец добровольно заключила Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Соответственно, подписывая кредитный договор, ФИО2 подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора и была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленная подпись.

В п. 3 договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ей предоставлена и разъяснена.

На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу, либо довел её в каком-то искаженном виде. Доказательств наличия со стороны ответчика нарушений приведенных выше положений законодательства, не имеется.

Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, также не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно подключения к услуге и она ему была навязана, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

К тому же истец не предоставил суду каких-либо доказательств обращения ФИО2 в соответствующие органы о проведении проверки в отношении сотрудников банка по факту ее мошеннических действий.

Доводы истца о расторжении договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», также являются необоснованными, поскольку, согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 2.6 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляем, что подтверждается платежной гарантией с отметкой об отправке гарантии бенефициару.

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. 17.11.2024 года в момент заключения кредитного договора с истцом КБ “ЛОКО-банк” (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 17.11.2024. Данный факт подтверждается гарантией № ПГ 1220981/241117от17.11.2024, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом.

Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, 17.11.2024 г. Гарантия вступила в свою силу.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме.

Более того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в Общество, истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. В целях извлечения экономической выгоды, истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества.

Суд также учитывает, что истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя.

Следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика.

Согласно п. 3 Заявления условия договора были согласованы сторонами, истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия Гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора.

Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Следовательно, требование ФИО2 о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Доводы о применении штрафа, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчиком полностью исполнено обязательство по предоставлению платежной гарантии.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что заемщик добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора, доказательств навязанности услуги не представлено; истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией об услуге, добровольно приняла условия «Платежная гарантия», дав банку распоряжение на перечисление денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья С.С.Аблаев