№ (№)
УИД-86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX470», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «КАМАЗ», г/н № принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Приволжье-Транс» под управлением ФИо, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец <дата> обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке и <дата> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки, неустойку, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку сумма убытков выходит за рамки установленные Законом об ОСАГО. Согласно заключения специалиста №.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Приволжье-Транс».
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с привлечением соответчика, истцом были изменены исковые требования. В окончательном виде на момент рассмотрения дела по существу истец просит суд: 1)взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Приволжье-Транс» убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО (как лицо управлявшее автомобилем «КАМАЗ М1946», гос. рег. ном. №), ООО Страховая компания «Согласие» (как страховщик владельца автомобиля «КАМАЗ М1946», гос. рег. ном. № по договору добровольного страхования), АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель по отношению к ООО ТК «Приволжье-Транс»), ФИО (предыдущий собственник автомобиля «Лексус LX470» гос. рег. ном. №), ФИо (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» гос. рег. ном. №).
Определением суда от <дата> исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Предметом судебного рассмотрения являются требования истца к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков (ущерба) в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Приволжье-Транс» настаивал в полном объеме, пояснив, что поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, следовательно ремонт его также являлся нецелесообразным, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в пределах максимального лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, соответственно сумму превышающую размер страхового возмещения должен возместить собственник автомобиля «КАМАЗ», г/н № - ООО ТК «Приволжье-Транс». Доводы ООО ТК «Приволжье-Транс» о том, что их ответственность на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», а следовательно требования истца должны быть предъявлены именно в рамках добровольного страхования к ООО СК «Согласие», считает несостоятельными, поскольку истец не является стороной по договору добровольного страхования, самостоятельное обращение в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования является правом, а не обязанностью потерпевшего. На момент ДТП, истцу не было известно о наличии договора добровольного страхования, о наличии такого договора истец не уведомлялся, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении требований именно к причинителю вреда ООО ТК «Приволжье-Транс», которое не лишено право регрессного требования к своей страховой компании ООО СК «Согласие». При этом, ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле, своих возражений суду не представили, размер ущерба не оспаривают.
Представитель СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения по заявленным требованиям в которых выражают не согласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Законом об ОСАГО, предусмотрены случаи, в которых страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе при полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, с учетом результатов исследования независимой экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в размере 400000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, до обращения с исковым заявлением в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в ином случае отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 108-113).
Представитель ответчика ООО ТК «Приволжье-Транс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указала, что автомобиль «КАМАЗ», г/н № дополнительно застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно, для возмещения причиненных убытков, и только в случае недостаточности возмещения после выплаты по договору добровольного страхования, убытки подлежат возмещению с причинителя вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 240-241).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО, ООО Страховая компания «Согласие», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО, ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус LX470», гос. рег. ном. № 2003 года выпуска, что следует договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 11).
Согласно сведениям РЭ ГИБДД (Т.1 лд184), ТС LEXUS LX470, гос. рег. ном. № с 17.09.2008г. по 17.07.2024г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО, транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу от 17.07.2024г. в РЭО ГИБДД ОМВД России «Коркинский» <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 19 час 00 минут в районе 1650 км а/д М5 Урал «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX470», гос. рег. ном. № под управлением истца и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ТС, с участием ТС «КАМАЗ М194654901-СА», гос. рег. ном№ в составе полуприцепа «СТТМ Карголайн», гос. рег. ном. № принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Приволжье-Транс» под управлением ФИО, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», гос. рег. ном. № под управлением ФИО
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Катав-Ивановского городского суда <адрес> от <дата>, предоставленного по запросу суда, следует, что ФИО <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, следуя по участку автомобильной дороги федерального значения М5 «Москва-Челябинск», расположенному на 1650 км. находящимся на территории <адрес> управляя автопоездом в составе тягача «КАМАЗ М1946», гос. рег. ном№ с полуприцепом «СТТМ Карголайн» гос. рег. ном. № проезжая вышеуказанный участок автодороги, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства не более 80 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автопоезда в составе тягача «КАМАЗ М1946», гос. рег. ном. № с полуприцепом «СТТМ Карголайн» гос. рег. ном. № на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус LX470», гос. рег. ном. № под управлением истца, после чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», гос. рег. ном. № под управлением ФИО, в результате которого ФИО и пассажиру автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», гос. рег. ном. № ФИО был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Своими действиями ФИО нарушил пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и допущенные им нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО, а также повреждению автомобиля истца «Лексус LX470».
Указанным приговором ФИО был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <дата> приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП и настоящее время собственником автомобиля «КАМАЗ М1946» являлось ООО ТК «Приволжье-Транс» (том 1 л.д. 184), водитель ФИО. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Приволжье-Транс» на основании трудового договора № от <дата> (том 2 л.д. 15-18).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя ФИО при управлении автомобилем «КАМАЗ М1946» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Кроме того, материалами дела установлено, что ТС «КАМАЗ М1946» было дополнительно застраховано в ООО СК «Согласие», в том числе по риску гражданская ответственность на основании договора добровольного страхования, полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по страховому продукту «Каско-Лизинг» серия 0017221 № ТЮЛ от 17.06.2024г., страхователь ООО ТК «Приволжье-Транс», выгодоприобретатель- АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП»), в остальных случая страхователь ООО ТК «Приволжье-Транс», за исключением рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»). Пот риску гражданской ответственности лимит страховой суммы составлял <данные изъяты>, период страхования по риску «гражданская ответственность» с 17.06.2024г. по 01.08.2028г. (Т. 1 ЛД 213).
<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования (ОСАГО), в качестве способа урегулирования события по факту ДТП, истец указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (том 1 л.д. 116-118).
<дата> страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 127).
<дата> по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-133).
В дополнительном заключении экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от <дата> определена стоимость годных остатков автомобиля которая составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 169-172).
<дата> страховщик уведомил истца о том, что наступила полная гибель автомобиля «Лексус LX470», гос. рег. ном. №, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, организовать восстановительный ремонт не возможно и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (том 1 л.д. 173).
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 174).
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил выплатить ему убытки в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 174 (оборот).
<дата> страховщик уведомил истца об отказе в выплате суммы убытков и неустойки (том 1 л.д. 174 (оборот) – 175).
Поскольку требования истца по претензии удовлетворены не были, истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», которые были оставлены судом без рассмотрения на основании определения суда от 15.01.2026г., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ООО ТК «Приволжье-Транс» истец указывает на то, ущерб истцу должен быть возмещен причинителем вреда в размере превышающем выплаченное страховщиком страховое возмещение.
Определяя размер материального ущерба, истец ссылается на результаты заключения специалиста №.2024 от <дата> оценщика ИП ФИО в соответствии с которым ремонт ТС «Лексус LX470», гос. рег. ном. № нецелесообразен, стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков составляет <данные изъяты>. (Т.1 ЛД 19-90).
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ООО ТК «Приволжье-Транс» указывает, что помимо договора ОСАГО, на момент ДТП у общества имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») (том 1 л.д. 213), соответственно истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме
Так в соответствии с п.п. «А» Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» ввиду полной гибели транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, рассчитанной по требованиям Единой методике, обоснованно было выплачено истцу в денежной форме на условиях полной гибели (подпункт «А» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО - 400 000 рублей.
Таким образом, страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, какие-либо законные основания для возложения на страховщика дополнительной ответственности по возмещению истцу убытков/ущерба не имеется независимо от соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Данная позиция отражена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-2-К2, от <дата> №-КГ24-11-К1
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №.2024 от <дата> оценщика ИП ФИО в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>,. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков на <дата> составляет <данные изъяты> (Т.1 ЛД 19-90).
В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-133). В дополнительном заключении ООО «Группа содействия Дельта» № от <дата> определена стоимость годных остатков автомобиля которая составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 169-172).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае законным владельцем автомобиля «КАМАЗ М1946», который обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, является ответчик ООО ТК «Приволжье-Транс», так как автомобиль находился во владении данного юридического лица на праве собственности, третье лицо ФИО состоял с ООО ТК «Приволжье-Транс» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>.
Ответчик ООО ТК «Приволжье-Транс» ссылается на договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие» 0017221 № ТЮЛ от <дата> по страховому продукту «Каско-Лизинг». Согласно полису страхования, ТС «КАМАЗ М1946» было дополнительно застраховано в ООО СК «Согласие», в том числе по риску гражданская, страхователь ООО ТК «Приволжье-Транс», выгодоприобретатель- АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП»), в остальных случая выгодоприобретателем является страхователь ООО ТК «Приволжье-Транс», за исключением рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». По риску гражданской ответственности лимит страховой суммы составлял <данные изъяты>, период страхования по риску «гражданская ответственность» с 17.06.2024г. по 01.08.2028г. (Т. 1 ЛД 213).
Пунктами 3.2,3.3 Правил страхования к полису страхования 0017221 № ТЮЛ от <дата>, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что на основании настоящих условий может быть застрахован риск наступления ответственности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС), за причинение вреда жизни, здоровья и (или) имуществу других лиц при использовании ТС.
Страховым случаем (п.3.3 Правил) является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшим). В договоре страхования, заключаемом на настоящих Условиях, страховым случаем (с учетом особенностей, установленных в п.3.4 настоящих условий, и исключений, указанных в п.3.6-3.7 настоящих условий) признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате использования ТС.
Пунктом 4.6 Правил страхования установлено, что если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пунктам 7.1, 7.1.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лицо, ответственность которого застрахована (страхователь, владелец ТС, водитель) обязано уведомить потерпевшего о его праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда. Уведомление должно также содержать номер договора страхования, номер телефона и адрес местонахождения страховщика. Если иное не оговорено договором страхования, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда произошло событие, имеющее признаки страхового случая (ДТП), сообщить страховщику любым доступным способом о причинении вреда другому лицу.
Пунктом 7.2 Правил закреплено, что в случае, когда к страхователю или лицу, ответственность которого застрахована, предъявлено требование о возмещении вреда, то лицо, к которому предъявлено требование, обязано: незамедлительно, но в любом случае не позднее, если это не оговорено договором страхования, двух рабочих дней уведомить страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда и (или) о начале действия компетентных органов по факту причинения вреда (расследования, вызов в суд, возбуждение уголовного дела и т.п.); предоставить страховщику копию судебного решения, если завершен судебный процесс, в ходе которого рассматривалось исковое заявление, содержащее требование о возмещении вреда третьему лицу.
Размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил (п. 11.1.1 Правил страхования).
Системное толкование норм действующего законодательства и Правил добровольного страхования, позволяет суду сделать вывод о том, что обращение за получением страхового возмещения в рамках указанного договора добровольного страхования, заключенного между ООО ТК «Приволжье-Транс» и ООО СК «Согласие», является правом, а не обязанностью потерпевшего. Истец не является стороной по указанному договору добровольного страхования, при этом причинитель вреда ООО ТК «Приволжье-Транс» (законный владелец ТС КАМАЗ) не уведомил потерпевшего о том, что его ответственность дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».
В данном случае, факт обращения потерпевшего к причинителю вреда на определение подлежащего применению законодательства не влияет, истец в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению, а также норм Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться с иском напрямую к владельцу источника повышенной опасности, то есть к ООО ТК «Приволжье-Транс», поскольку истец не является стороной договора с ООО СК «Согласие» и обращение к ООО СК «Согласие» является его правом, а не обязанностью. При этом, ООО ТК «Приволжье-Транс» не лишено право урегулирования данного страхового случая непосредственно со страховщиком ООО СК «Согласие». Страховщик ООО СК «Согласие» было привлечено судом к участию в деле, о наличии судебного спора страховщику известно, своих мотивированных возражений по существу спора ни страховщиком, ни ООО ТК «Приволжье-Транс» суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, составляющим сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Приволжье-Транс» в пользу истца.
В данном случае размер ущерба, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков, с учетом того, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным (как по рынку, так и по требованиям Единой методики), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты>) – <данные изъяты> страховое возмещение, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ООО ТК «Приволжье-Транс» в сумме <данные изъяты>. Требования истца в данной части являются обоснованными.
Заключение ИП ФИО принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием, экспертом был произведен осмотр транспортного средства.
Ответчиком ООО ТК «Приволжье-Транс», несмотря на неоднократно направленные судом извещения с разъяснением права оспаривания заявленного истцом к взысканию ущерба, мотивированные возражения в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс» не оспаривался. Страховщиком ООО СК «Согласие» письменных возражений по существу спора суду также не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО ТК «Приволжье-Транс» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, требования истца носят имущественный характер, а компенсация морального вреда в этом случае действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства, что в результате нарушения имущественных прав истца, были нарушены его личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что причинило ему физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению подлежит.
К требованиям к ООО ТК «Приволжье-Транс» положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» не применимы, требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без рассмотрения, а следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» являются не обоснованными.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 30200 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 36 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде –48 000рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из договора на оказание юридических услуг от 15.07.2025г., следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО по требованиям к ООО ТК «Приволжье-Транс» в общей сумме <данные изъяты> (консультирование, ознакомление с материалами, представление интересов в экспертной организации -<данные изъяты>., подготовка искового заявления и документов- <данные изъяты>., формирование документов для ответчика- <данные изъяты>., представление интересов истца в суде первой инстанции по требованиям к ООО ТК «Приволжье-Транс» - <данные изъяты>. Факт оплаты услуг предстаивителя в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующим чеком.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции к ответчику ООО ТК «Приволжье-Транс» - консультирование, составление процессуальных документов, подготовка документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В данном случае принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку имущественные требования заявленные к ООО ТК «Приволжье-Транс» были удовлетворены судом в полном объеме, а производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были предъявлены в составе солидарных требований совместно к СПАО «Ингосстрах», а не как самостоятельные требования.
Таким образом, с ООО ТК «Приволжье-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что истец также понес расходы на оценку ущерба ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> ( Т.1 ЛД 91 ). На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ТК «Приволжье-Транс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ТК «Приволжье-Транс» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №