РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
u.Москва 21 июня 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 19.02.2020г. в результате ДТП по адресу адрес, примерно в 14:25 был поврежден автомобиль истца марка автомобиля <***>, под управлением фио ТС истца было повреждено в результате действий фио управлявшего ТС марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5032501729. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5035426880.
16.03.2020г. фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
16.03.2020г. адрес был проведен осмотры ТС истца и составлен акт осмотра.
24.03.2020г. адрес письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, аргументируя, что ДТП произошло не в результате нарушения ПДД, а значит гражданская ответственность не наступала.
22.07.2020г. истец направил в адрес адрес претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию истец не получил.
03.09.2020г. истце обратился в службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия ответчика. 08.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении требований истца к адрес.
23.10.2020г. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью установления, двигался ли автомобиль фио в момент ДТП по полосе, занятой автомобилем истца.
Из заключения специалиста следует, что виновным в совершении ДТП должен быть признан водитель фио, который в момент ДТП двигался на автомобиле Сузуки, по полосе занятой автомобилем Шевролет.
12.11.2020г. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, подлежащего возмещению. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховое возмещение на такую сумму истец не получал.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.02.2020г. в результате ДТП по адресу адрес, примерно в 14:25 был поврежден автомобиль истца марка автомобиля <***> VIN VIN-код, под управлением фио ТС истца было повреждено в результате действий гр. фио управлявшего ТС марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199. Согласно постановлению № 18810277206500225140 от 19.02.2020г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля истца, фио
Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.03.2020г. по заявлению фио на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № 18810277206500225140 от 19.02.2020г. было отменено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5032501729.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5035426880.
16.03.2020г. фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
16.03.2020г. адрес был проведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра.
24.03.2020г. адрес письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, аргументируя, что ДТП произошло не в результате нарушения ПДД, а значит гражданская ответственность не наступала.
22.07.2020г. истец направил в адрес адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию истец не получил.
03.09.2020г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия ответчика.
08.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № У-20-128156/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца к адрес. Аргументацией в решении служило ранее выписанное постановление об административном правонарушении фио, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца.
23.10.2020г. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью установления, двигался ли автомобиль фио управлявшего ТС марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199 в момент ДТП по полосе, занятой марка автомобиля <***> истца. Согласно экспертном заключению № 298-АЭ/20 от 23.10.2020г. автомобиль марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199 в момент ДТП двигался по полосе, занятой автомобилем марка автомобиля <***>, что является нарушением п.9.7. ПДД РФ.
12.11.2020г. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, подлежащего возмещению. Согласно экспертному заключению № 121120/406 от 12.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховое возмещение на такую сумму истец не получал.
Определением Симоновского районного суда адрес от 01.12.2021г. в целях правильного и всестроннего рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой была поручено ООО «НЭО «ПАКС».
Из заключения эксперта ООО «НЭО «ПАКС» №2303 от 16.03.2022г. следует, что автомобиль марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199 в момент столкновения с марка автомобиля <***> частично двигался по полосе, занятой автомобилем марка автомобиля <***>. Действия водителя автомобиля марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199 во время проезда места ДТП с участием автомашин марка автомобиля <***> и Форд Фокус г.р.з. РХ 364 77 не соответствовали требованиям пунктов 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку Экспертное заключение №2303 от 16.03.2022г. подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «НЭО «ПАКС», суд установил, что виновником ДТП между автомобилями марка автомобиля <***> и марка автомобиля+ г.р.з. С 198 ВА 199 является фио, управлявший вторым автомобилем.
Таким образом, истец имеет право на обращение к ответчику за страховой выплатой, поскольку данное ДТП расценивается, как страховой случай, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст . 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая изложенное с адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова