Дело № 2-257/2022 УИД 13RS0025-01-2021-004999-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Рыженковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Скипальской В.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2021 и ордера №76 от 11.01.2022,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя Черновой О.И., действующей на основании ордера № 5 от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений сведений в ЕГРН, указав, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в указанном доме за ФИО2 подтверждается решением Октябрьского районного народного суда го. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 1988г. (дело № 2-38/88) о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 и разделе дома. Однако после вступления силу федерального закона от 21 июля 1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не предоставил о себе как о собственнике на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками на праве общей долевой собственности являются ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли. В связи с этим ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для совершения действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (на ? доли) на указанный дом. Однако уведомлением от 21 октября 2021 г. приостановлена государственная регистрация прав, так как при проведении правовой экспертизы представленных документов заявителем на государственную регистрацию, было выявлено следующее: согласно решению суда полезная площадь жилого дома составляет <...> кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь жилого помещения составляет <...> кв.м. в связи, с чем имеются расхождения между сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом, представленным для осуществления регистрационных действий. Также в ЕГРН имеются сведения о площади жилого дома -<...> кв.м. Согласно технической документации, имеющейся в распоряжении органа регистрации прав, данная площадь рассчитана с учетом строений, построенных самовольно. Реконструкция дома была произведена ФИО1 без уведомления и согласия одного из собственников – ФИО2, вследствие которой площадь жилого дома увеличилась с <...> до <...> кв.м. (о согласии другого собственника ФИО5, стороне истца неизвестно) и без наличия разрешительной документации. О произведенной реконструкции ФИО2 стало известно при обращении в Росреестр. Однако ФИО2 не возражает против узаконивания данного жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей, однако, ФИО1 отказывается добровольно обратиться для этого в Росреестр. На основании изложенного, истец просит признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, за ним – 23/100 доли, ФИО3 – 45/100 доли, ФИО1 - 32/100 доли. Исключить сведения из ЕГРН – жилом доме площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, о правообладателях на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доля. Внести сведения в ЕГРН о правообладателях на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, признанного за ФИО2 -23/100 доля, ФИО3 – 45/100 доля, ФИО1 – 32/100 доля.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд сохранить жилой дом площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, за ним – 21/100 доли, ФИО3 – 52/100 доли, ФИО1 - 27/100 доли. Исключить сведения из ЕГРН – жилом доме площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, о правообладателях на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доля. Внести сведения в ЕГРН о правообладателях на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, признанного за ФИО2 -21/100 доля, ФИО3 – 52/100 доля, ФИО1 – 27/100 доля.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, указав, что она является собственницей ? доли жилого дома с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <..>, принадлежащем ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 09 октября 2012г. сделана запись о регистрации. Собственницей ? доли в указанном доме на праве общей долевой собственности является ФИО3, о чем в ЕГРН 17.04.2008 сделана запись о регистрации.

Решением Октябрьского районного суда го. Саранска Республики Мордовия от 11.08.1988г. по делу № 2-38/88 по иску ФИО2 к ней о расторжении брака и её встречному иску о разделе дома, брак, зарегистрированный в Зыковском поселковом Совете Саранского гор.совета Мордовской АССР 01 января 1970г. по актовой записи №2 между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Дом <адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности был разделен. В её собственность была выделена квартира <..> по схеме № 2 к заключению строительно-технической экспертизы, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м. стоимостью 1097 руб., кухни площадью -<...> кв.м, стоимостью 683 руб. и террасы площадью <...> кв.м. стоимостью 120 руб., из надворных построек выделен сарай стоимостью 80 руб., а всего на общую сумму 1980 руб. ФИО2 выделена в собственность квартира <..> по этой же схеме состоящая из комнаты площадью <...> кв.м. и стоимостью 190 руб. и терраса площадью <...> кв.м, стоимостью 336 руб. и погреб стоимостью 65 руб., а всего на общую сумму 2891 руб. Суд обязал её переоборудовать спорный дом на две квартиры. Взыскал с ФИО2 в её пользу за переоборудование и возврат расходов по экспертизе 263 руб.

Однако, спорный дом на две квартиры переоборудован по решению суда не был, так как ФИО2 от владения домом устранился и интереса к своей недвижимости не проявлял. Фактически он перестал проживать в нем еще с 1983г., когда первый раз попал в ЛТП, а 5 июля 1985г. снова был перенаправлен по решению суда в ЛТП сроком на 2 года. После чего официально снялся с 24.07.1987г. с регистрационного учета, и выехал на постоянное место жительства в другой регион, создал новую семью и к дому ни какого интереса все это время не проявлял, обязанностей по его содержанию не исполнял, дом в жилом состоянии не поддерживал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания всего разделенного решением суда на доли объекта несла она одна. Она за годы владения и пользования спорной долей дома его неоднократно ремонтировала, укрепляла фундамент и стены и т.д., произвела капитальный ремонт крыши, ей полностью заменены тес, стропила и шифер на крыше. Дом деревянный (шпальный) требует постоянных вложений и поддержания в жилом состоянии, из-за естественного разрушения фундамента террасы (площадью <...> кв.м. выделенная по решению суда ответчику) и крыльца она с 1999г. была вынуждена из-за невозможности использования без риска для жизни реконструировать дом за счет своих собственных сил и средств. Вследствие произведенной ей реконструкции появился пристрой А2 площадью <...> кв.м.

В 1998г. за её счет был подготовлен проект газоснабжения жилого дома <адрес>, а в 1999г. на её средства была осуществлена газификация дома и установка отопительных систем. В 2018г. за счет её средств в дом проведена канализация и водопровод, приобретено и установлено сантехническое оборудование. Во время пользования домом она осуществила благоустройство прилегающих территорий, возделывала на земельном участке сельскохозяйственные культуры, сажала деревья и кустарники. В 2010г. ей был заменен пришедший в негодность забор и установлен новый из асботрубы и сетки – рабицы. В 2017г. ей был реконструирован сарай, пришедший в полную негодность, и разрушившийся погреб (приобретен профнастил, цемент, лесоматериал и др. необходимые стройматериалы).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был разделен на две квартиры с отдельными входами с момента постройки в 1971г. В техническом плане они поименованы как кв.<..> и кв.<..>. Она занимает квартиру <..>: по техническому паспорту литеры А жилая комната <...> кв.м, жилая комната <...> кв.м., А 1 жилая комната <...> кв.м. А2 кухня <...> кв.м. Ответчица ФИО3 занимает кв. <..>.

Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет в доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещениями, общей площадью <...> кв.м (кв.<..> по техническому паспорту), как своими собственными свыше 38 лет, используя их для проживания и несет все обязанности собственника этого имущества.

Ответчик же ФИО2, не пользуется спорной недвижимостью, фактически отказавшись от неё. Он в течение более 38 лет устранялся от владения спорной недвижимостью, в ней не проживает и не проявляет к ней интереса, не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, т.о. не несет обязанностей собственника этого имущества, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 48/100 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 52/100 доли.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд сохранить жилой дом площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать за ней право общей долевой собственности на 48/100 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 52/100 доли.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат Скипальская В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать. В судебном заседании пояснила, что право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 возникло в результате раздела имущества согласно решению Октябрьского районного народного суда г.Саранска от 11.08.1988. Указанное решение районного народного суда не было исполнено ни одной из сторон, в нем указаны другие кв.м. При своем расчете они использовали уже имеющиеся сведения, так как в данном доме на сегодняшний момент не зарегистрировано <...> кв.м. Просят сохранить жилое помещение в реконструированном виде, но не претендуют на площадь, которая была увеличена. В связи с подготовленным техническим планом были выявлены реальные кв.м., которые находятся в пользовании ФИО3 В своих расчетах, они использовали имеющуюся площадь, вычли площадь ФИО3, также вычли <...> кв.м., которые ранее не были зарегистрированы. ФИО2 никаким образом не претендует на увеличенную ФИО1 площадь жилого помещения. Считает, что имеются все основания для узаконивания жилого помещения, так как были проведены все необходимые экспертизы, которые оплачены стороной истца, что подтверждает заинтересованность указанным домом. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено, что в фамилии истца имеется техническая ошибка и также имеются документы, которые подтверждают данный факт. Длительное не проживание ФИО2 в указанном доме связано именно со сложившимися сложными отношениями между ФИО1 и ФИО2 При этом, в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила, какая у них была совместная жизнь, и что фактически ФИО2 был вынужден выехать из этого дома. Также сторона ответчика не оспаривает, что ФИО2 периодически приезжал в данную деревню, но физически он не мог воспользоваться своим имуществом. Относительно встречного искового заявления возражает, так как одним из условий, указанным в ст.234 ГК РФ является добросовестное пользованием лицом указанным имуществом. Касаемо приобретательной давности, указывает, что владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знал и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Однако, ФИО1 достоверно известно, что спорная доля в доме не принадлежит ей на праве собственности, поскольку принадлежит ФИО2 на основании решения суда о разделе имущества. Следовательно, она не может быть признана добросовестным владельцем по смыслу ст.234 ГК РФ. Доводы истца по встречному иску о бремени содержания в силу п.15 вышеназванного Постановления не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Бремя доказывания о добросовестности возлагается на лицо, которое заявляет об этом, однако, вопреки требованиям закона соответствующих доказательств представлено не было. Наоборот, ФИО1 не отрицает, что в свое время ? указанного дома была разделена между ней и ее бывшим супругом. Свидетельские показания, как доказательства, не носят безусловный характер и представляют собой необъективную сторону выражения информации. При этом указанные свидетели были допрошены по инициативе стороны ответчика и являются близкими родственниками и друзьями. Из их показаний, однако, очевидно усматривается крайне неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, что не давало возможности ФИО2 пользоваться домом. Также просит обратить внимание, ФИО2 не имел постоянной возможности ездить в спорное жилое помещение в силу своего здоровья, на диалог ФИО1 не шла никоим образом. Последняя ситуация с регистрацией дома очевидно иллюстрирует все взаимоотношения между ними. При этом самовольная реконструкция дома, лишение других собственников право собственности, нежелание регистрировать не является выражением заботы об имуществе, а наоборот нарушает право других собственников, и как раз является формой злоупотребления своими правами. Попытки истца зарегистрировать спорное жилое помещение за свои денежные средства, обращения в суд, показывает заинтересованность истца в указанном доме, а также его заботу, защиту имущества. Чеки, представленные стороной ответчика, не служат доказательством, какие траты были понесены на дом, так как в них отсутствует адрес доставки, цели покупки, иные идентификаторы, которые могли бы связать указанные чеки с домом. Также допрошенный свидетель, который якобы помогал выполнять реконструкцию дома, не представил никаких доказательств и даже не имеет специального образования, чтобы осуществлять указанные действия с домом. Содержание имущества не является безусловным основанием для лишения права собственности истца, у ответчика всегда сохранялось право обращения в порядке регресса за несение расходов по дому. На протяжении всего времени после развода ФИО1 не допускала и воспрепятствовала в пользовании домом. Также ФИО3 подтвердила, что ФИО2 приезжал, но на контакт ФИО1 с ним не шла. Иного имущества у ФИО2 на праве собственности не имеется, отказа от своей доли со стороны его также не было. В связи с чем, считает, что имеются все основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 и отказа встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 просила в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 с 1987 году как вернулся с ЛТП выписался из дома, собрал вещи и уехал, на расторжение брака подал сам, а она в свою очередь на раздел имущества. На основании решения суда о разделе имущества она оформила 1/4 долю на жилой дом. В 1999 году она газифицировала дом и заменила отопление, в 2000 сделала пристрой на месте тесовой терраски, в 2003 поменяла крышу, поставила новый забор, в 2017 сделала новый сарай и погреб, провела в дом водопровод

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Чернова О.И. просила в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРН. В данном случае собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости ФИО2 не является, за оформлением данных правоотношений в уполномоченные органы он никогда не обращался, что также свидетельствует об отсутствии интереса ФИО2 использования спорного имущества. Пристрой, который поименован в техническом паспорте как Лит.А1, был возведен на личные денежные средства ФИО1 Данный факт ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Обращает внимание, что ни застройщиком, ни правообладателем земельного участка ФИО2 не является. ФИО2 не пользуется спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее, в течение 38 лет он устранялся от владения спорной недвижимостью, в ней не проживает и не проявляет к ней интереса. ФИО2 не осуществлял никаких реконструкций, не участвует в оплате платежей общего имущества, его содержания и сохранения. Таким образом, не несет обязанности собственника этого имущества, вследствие чего вещь считается брошенной. Указанное требование ФИО2 о сохранении в реконструированном виде является ничем иным, как злоупотреблением права. Кроме этого, в заявлении об изменении исковых требований ФИО2 указывает, что перераспределение долей должно быть осуществлено таким образом 0,52 за ФИО5, 0,21 за ним, и 0,27 за ФИО1 Фактически в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома с отдельным входом <...> кв.м., в пользовании ФИО5 <...> кв.м., указанные данные отражены в новом техническом плане. Перераспределение долей должно быть осуществлено следующим образом 0,48 за ФИО1 и 0, 52 за ФИО5. ФИО2 указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен им в 1971 г., указанное не соответствует действительности, так как дом был построен во время совместной жизни супругов, указанное обстоятельство было бесспорно установлено решением районного народного суда в 1988 г. по иску ФИО1 о расторжении брака и встречного искового заявления о разделе жилого дома. Большой вклад в строительство спорного жилого дома приняли ее родственники. ФИО2 выехал из спорного жилого помещения добровольно, между ФИО1 и ФИО2 не было конфликтов, ФИО1 не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, фактически ФИО2 перестал проживать в данном жилом помещении с 1985 г.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и встречному иску ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно. В судебном заседании 02.09.2022 указала, что не возражает против удовлетворения требований ФИО2, так как он является ее братом, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать. ФИО2 ежегодно приезжал к ней в гости. К ФИО1 он не заходил. При совместном проживании бывших супругов отношении у них были плохие, ФИО1 очень жесткий человек, у нее тяжелый характер. ФИО1 сама возводила пристрой к дому, брат участия не принимал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО7 не явилась, заблаговременно представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11.10.2022 пояснила, что у ФИО2 и ФИО1 были претензии друг к другу по поводу границы земельного участка, в настоящее время подготовлена схема расположения общей границы, приобщенная к материалам дела, с которой ФИО1 согласилась. При таких условиях расположения границы интересы третьего лица ФИО6, как собственника смежного земельного участка, не буду нарушены, и сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде возможно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не явилась, представив заявление в суд о том, что не возражает о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не явилась, в выездном судебном заседании 12.08.2022 указала, что не возражает о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации го Саранск – ФИО10, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия, Н.Г., ФИО11, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного народного суда го. Саранска МАССР от 11.08.1988 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 и разделе дома, дом <адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности был разделен. В собственность ФИО1 была выделена квартира <..> по схеме № 2 к заключению строительно-технической экспертизы, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью -<...> кв.м, и террасы площадью <...> кв.м., из надворных построек выделен сарай. ФИО2 выделена в собственность квартира <..> по этой же схеме состоящая из комнаты площадью <...> кв.м., терраса площадью <...> кв.м, и погреб. Суд обязал переоборудовать ФИО1 спорный дом на две квартиры. (т.д. 1, л.д. 15-19 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 13 ГА 683669 от 06.11.2012, на основании решения Октябрьского районного народного суда г Саранска МАССР от 11.08.1988, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 13 ГА 684456 от 09.10.2012, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.11.1992 № 11, выданного Исполкомом Зыковского поссовета, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 86, 110 т.1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021 № КУВИ-999/2021-367161, собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 14 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2021 № КУВИ – 002/2021-174160645, собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.85 т.1).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2021 № КУВИ – 002/2021-174160645, собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 86 т.1).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимость у ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество (л.д.208 т.1).

Уведомлением, вынесенным Управлением Росреестра по РМ № КУВД -001/2021-31844318/2 от 21.10.2021 истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку при правовой экспертизе документов, представленных заявителем на государственную регистрацию было выявлено следующее: согласно заявления, представленного в орган регистрации прав, заявитель просит совершить действие по государственной регистрации права общей долевой собственности (на ? долю) на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения суда от 11.08.1988. Согласно представленному решению суда полезная площадь жилого дома составляет <...> кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь жилого дома составляет <...> кв.м. в связи с чем, имеются расхождения между сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом, предоставленным для осуществления регистрационных действий. Также указано, что в ЕГРН (актуальные незасвидетельствованные сведения) имеются сведения о площади жилого дома – <...> кв.м. Согласно технической документации имеющейся в распоряжении органа регистрации прав, данная площадь рассчитана с учетом строений, построенных самовольно. В целях установления причин приостановления истцу рекомендовано предоставить документы, позволяющие устранить выявленные противоречия (л.д. 20 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 08.02.2007, указанный объект недвижимости 1971 года постройки, имеет площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...>. При этом, имеются самовольно возведенные строения под лит. А.2 (пристрой площадью <...> кв.м) (л.д. 45-53 т.1).

Согласно сообщению Центрального отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.02.2022 № 01-09/1541 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 21.08.1988 г. зарегистрировано в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации за ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) на праве долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда го. Саранска от 21.08.1988, решение суда вступило в законную силу 22.08.1988. Заявление ФИО2 не сохранилось. (т.д. 1, л.д. 213).

Согласно техническому плану на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь данного жилого дома в настоящее время составляет <...> кв.м. Самовольно возведенной постройкой является помещение под литерой А2. (л.д. 47-60 т.1)

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома по указанному адресу увеличилась в результате произведенной реконструкции, как пояснила ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 – она утеплила холодную терраску.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Техническим планом от 15.09.2022 подтверждается площадь спорного жилого дома в размере <...> кв.м., в пользовании ФИО1 – <...> кв.м. (л.д.47-60 т.3).

Согласно акту экспертного исследования №61/02-22 от 10.06.2022, выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. H.П. Огарева», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания обеспечиваются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <..> соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2,7,16.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга частей с индивидуальными входами/выходами на приусадебный участок:

Часть 1 находится в пользовании ФИО1 и состоит из следующих помещений: помещение № 1 (лит.А) – площадью <...> кв.м, помещение № 2 (лит. А) площадью <...> кв.м., помещение № 3 (лит. А1) – площадью <...> кв.м, помещение № 4 (лит.А2) площадью <...> кв.м., помещение № б/н (лит.а) – не отапливаемое) площадью <...> кв.м.

Площадь части № 1 жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 составляет <...> кв.м. (без учета неотапливаемого помещения лит. а).

Часть 2 находится в пользовании ФИО3 и состоит из следующих помещений: помещение № 5 (лит. А) – площадью <...> кв.м., помещение № 6 (лит. А) площадью <...> кв.м., помещение № 7 (лит. А3) площадью <...> кв.м., помещение № 8 (лит. А3) площадью <...> кв.м., помещение № б/н (лит. а1 – не отапливаемое) площадью <...> кв.м. Площадь части № 2 жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 составляет <...> кв.м. (без учета неотапливаемого помещения лит. а1 и без учета строения «навес»). Общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

Заключением экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №40-Г от 20.04.2022 установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- объемно – планировочные решения, предусмотренные для безопасной эвакуации людей в случае пожара в жилом доме, не соответствуют требованиям п.4.1.5, п. 4.2.18 СП 1.131302020 [6], а именно, высота эвакуационных выходов из квартир менее 1,90 м;

- имеющиеся (фактические) расстояния между исследуемым жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 [6].

- помещения в жилом доме не оборудованы автоматическими пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п.6 примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020 [12].

При наличии согласия собственников жилых домов <..> и <..>, расположенных по адресу: <адрес>, на соответствующее размещение строений на земельных участках противопожарные разрывы между данными строениями и исследуемым жилым домом с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес> допускается не предусматривать. Кроме того, фактическое расстояние между исследуемым жилым домом <..> и соседним жилым домом <..> не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ и требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 не выполняются (л.д.59-118 т.2).

В судебном заседании опрошенный судебный эксперт ФИО12 пояснил, что нормы, касающиеся расстояний между строениями, действуют как минимум с 2009 г. Указанные дома построены ранее и данные нормы еще не действовали, поэтому согласно методике, введенной в действие с 2020 года, при наличии согласия собственников соседних жилых домов допускается несоответствие минимальных противопожарных разрывов.

С учетом того, что собственники соседних домов не возражают против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, а вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию, суд считает, что требование сторон о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью <...> кв.м., подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, снялся с регистрации по адресу: <адрес> 24.07.1987, ФИО1 зарегистрирована по данному адресу с 13.02.1978 по настоящее время (л.д.114-115 т.1).

Решением Октябрьского райнарсуда г. Саранска от 11.08.1988 года установлено, что стороны Г-ны во время совместной жизни построили дом <адрес>, который пожелали разделить поскольку совместная жизнь фактически прекращена с 1985 года (л.д.65-67 т.1).

Согласно сообщению МП го. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство», по адресу: <адрес> заключен договор на отпуск питьевой воды <..> с потребителем ФИО1 (т.д. 1, л.д. 215).

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевой счет <..> зарегистрирован с октября 2003 г., то есть с начала деятельности по поставке газа физическим лицам ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (ранее ООО «Мордоврегионгаз») на имя ФИО1 По указанному лицевому счету, по состоянию на 17.02.2022 дебиторская задолженность отсутствует. ФИО2 в адрес «Газпром межрегионгаз Саранск» с заявлением об открытии лицевого счета не обращался» (т.д. 1, л.д. 218).

Согласно рабочему проекту ТОО «Мордовгазстрой» по газоснабжению жилого дома <адрес>, заказчиком работ выступает ФИО1 (т.д. 2, л.д. 192-199).

ФИО1 представлены товарные чеки - квитанции на приобретение строительных материалов от 2010, 2017, 2018 г.г., а также квитанции по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, электроэнергию спорного жилого помещения (л.д. 97,98,99,100,101,102,103,104,105, т.1, л.д. 10, 11,12,13,14,15,16,17).

Кроме того ФИО1 произведена реконструкция спорного жилого помещения, что подтверждается, представленными в материалы дела техническим паспортом, техническим планом, заключением судебной экспертизы (л.д.200-210, 59-86 т.2, л.д. 47-60 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу З1. суду показал, что занимался возведением сарая и погреба позади дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помогал ФИО1 с закупкой материала, его разгрузкой. Так же показал, что ФИО1 в данном доме проживала одна, передавала ему денежные средства за выполненную работу, однако, никаких договоров на выполнение работ он с ней не заключал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу З2. суду показала, что знает ФИО2 и ФИО1, поскольку проживает недалеко от дома <адрес>. ФИО2 с рождения и до 1990 г. проживал в <адрес>, до того момента, пока его не забрали в ЛТП. ФИО1 проживала в <адрес> после заключения брака с ФИО2 С того времени она никуда не выезжала и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 1990–х годах ФИО2 несколько раз приезжал к своей сестре ФИО3 В период его отсутствия, ФИО1 за собственные денежные средства возвела пристрой в виде кухни, поставила котел, провела газ, воду. Кроме того, она обрабатывала свой приусадебный земельный участок. ФИО2 не приезжал в спорный жилой дом около сорока лет. Когда в 2021 года он приезжал в <адрес>, он останавливался у своей сестры.

Свидетель Т. суду показала, что ФИО1 является ей родной сестрой. ФИО2 знает его со школы. В 1971 году ее сестра вышла за него замуж. Они жили в очень плохих условиях и ФИО1 начала строить дом, поскольку у нее была хорошая заработная плата, а он злоупотреблял спиртными напитками, не хотел работать, был в ЛТП. С того момента, как ФИО2 перестал проживать в доме и ее сестра осталась одна, она реконструировала террасу, провела газ, построила колодец, сарай, забор, перекрыла крышу, сделала погреб, подвела воду, сделала санузел в доме. ФИО2 никакой помощи не оказывал.

Кроме того ответчик ФИО3, являющаяся сестрой ФИО2 и долевым собственником спорного жилого помещения также в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сама возводила пристройки, брат участия не принимал.

Указанными доказательствами подтверждается, что на протяжении более 30 лет ФИО1 несет расходы на содержание дома и открыто пользуется данным имуществом. В течение всего периода пользования спорным жилым домом никто не оспаривал ее права на спорный жилой дом.

ФИО2 обратился же за регистрацией право собственности на спорное жилое помещение только в 2021 году, т.е. спустя 33 года после раздела имущества в судебном порядке (л.д.20 т.1).

Принимая во внимание, что ФИО1 с 1988 года (более 30 лет) после расторжения брака и раздела имущества с ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, и ввиду отсутствия длительный период (более 30 лет) к данному имуществу интереса со стороны собственника части дома ФИО2, суд полагает об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО2, а встречные требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2- Скипальской В.В. о том, что на протяжении всего времени после развода ФИО1 не допускала и воспрепятствовала в пользовании домом, судом не принимаются во внимание, так как доказательств тому не представлено. Доводы об отсутствии у ФИО2 в собственности другого жилья правового значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу ФИО1 в иске служить не может.

Доводы представителя ФИО2 – Скипальской В.В. о том, что чеки, представленные стороной ответчика, не служат доказательством, какие траты были понесены на дом, так как в них отсутствует адрес доставки, цели покупки, иные идентификаторы, которые могли бы связать указанные чеки с домом, суд не принимает во внимание в виду того, что в выездном судебном заседании установлено, что часть спорного дома, которую использует ФИО1, а также надворные постройки и забор выглядит ухожено и доказательств тому, что иное лицо несло бремя содержания спорного жилого помещения, не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/4).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 48/100 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 52/100 доли в праве.

Суд соглашается с указанным перерасчетом, так как общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., в пользовании ФИО3 находится <...> кв.м., а в пользовании ФИО1 <...> кв.м., следовательно, право ФИО13 в праве общей долевой собственности составляет 52/100 =(<...>/<...>*100), а право ФИО1 48/100 =(<...>/<...>*100), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый <..>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый <..>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать за ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> <адрес>) право собственности на 48/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО3 (паспорт <..> выдан <дата> выдан <адрес>) в размере 52/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Судья Е.С. Мамаева