Дело № 2-1801/2025
УИД 58RS0008-01-2025-002323-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010.
Соглашением сторон от 31.01.2023 договор аренды от 01.04.2010 был расторгнут. В соответствии с п.2 соглашения сторон арендатор признал наличие задолженности по арендной плате перед арендодателем в размере 720000 руб.
Согласно п.3 соглашения стороны договорились о заключении договора купли-продажи оборудования - машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер №С-001 по цене 1 000 000 руб. В связи с этим фактический возврат оборудования по договору аренды от 01.04.2010 не осуществлялся, и оно было оставлено у арендатора.
01.02.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования.
Письмом от 10.02.2023 арендодатель уведомил о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2023 и просил считать оферту арендатора о покупке оборудования аннулированной.
Письмом от 14.03.2023 №347 арендатор согласился на расторжение договора купли-продажи от 01.02.2023 с даты получения письма арендодателя от 01.02.2023. Срок вывоза оборудования установил до 01.02.2023.
Арендодатель прибыл 31.03.2023 для осуществления вывоза оборудования. В ходе осмотра было установлено, что указанное оборудование на тот момент имеет ряд дефектов, что делает невозможным его эксплуатацию. В связи с этим арендодатель не осуществил вывоз оборудования с дефектами. Примерная стоимость ремонта оборудования составляет 2831000 руб., а именно: шкаф управления (1 шт.)– 290000 руб., сварочные пневмоцилиндры с электродами и электрододержателями (18 шт.)– 756000 руб., комплект токоведущих медных шин (1 шт.) – 300000 руб., трансформаторы типа ТВК-75 (2 шт.) – 330000 руб., каретка приема готовой сетки (1 шт.)– 100000 руб., направляющие для продольных прутков (1 шт.)– 25000 руб., система охлаждения с насосом и емкостью (1 шт.) – 220000 руб., шаговые двигатели привода кареток (2 шт.) – 180000 руб., подающее устройство для поперечных прутков (1 шт.) – 130000 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 по делу №А4905799/2023 указано: «Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав пояснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переданная по договору аренды оборудования №Д154/2010 от 01.04.2010 машина контактной сварки МТМ-298 является модернизированной машиной контактной сварки МТМС-10х35 и находится в настоящее время на территории АО «ЦеСИС».
В соответствии с п.4.1 договора риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на арендаторе с момента передачи оборудования по акту.
В результате арендодатель понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2831000 руб., следовательно, на арендаторе лежит обязанность возместить реальный ущерб.
В настоящий момент оборудование, находится у арендатора в связи с ненадлежащим техническим состоянием.
Более того, арендодатель обращает внимание, что спорная машина контактной сварки представляла для арендатора потребительскую ценность, что подтверждается его готовностью ее приобрести по договору купли-продажи за 1000000 руб. в феврале 2023. Данный факт свидетельствует, что указанное оборудование являлось работоспособным на момент инициирования судебного спора по делу №А49-5799/2023.
ФИО4 просил взыскать с АО «ЦеСИС» в свою пользу убытки по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 в размере 2831000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «ЦеСИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является исключительно обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
То есть, из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Статья 10 ГК РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.
Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п.п.1-2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).
В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 между ФИО4 (арендодатель) и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №Д-154/2010, согласно которому арендодатель за плату во владение и пользование арендатора предоставляет арендатору оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования передаваемого в аренду (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является машина контактной сварки сетки МТМ-289 в составе:
1.2.1 машина МТМ-289;
1.2.2 устройство подачи продольных прутков;
1.2.3 механизм подачи поперечных прутков;
1.2.4 механизм подачи сетки;
1.2.5 система управления;
1.2.6 устройство правки продольной проволоки;
1.2.7 пакетировщик;
1.2.8 бухтодержатель поперечной проволоки – 1 шт.;
1.2.9 бухтодержатели двухярусные – 5 шт.
На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.3).
Передаваемое в аренду оборудование (пункт 1.2. договора) на момент его передачи арендатору находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа (п.1.4).
По условиям п.2.2 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, иные документы, необходимые для эксплуатации оборудования.
Согласно разделу 2 арендодатель взял на себя обязанность передать арендатору оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации (п.2.4).
Пунктом 3.3. данного договора на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели и повреждения оборудования.
Бремя ответственности за сохранность и целостность оборудования с момента получения от арендодателя по акту приема-передачи лежит на арендаторе (п.4.1. договора).
Стоимость аренды оборудования за полный срок аренды, который определен в 70 месяцев составляет 1756370 руб. по 25091 руб. за один месяц (п.п.5.1, 5.2).
Договор вступает в силу с 01.04.2010, по истечении срока действия может быть пролонгирован на следующий срок, путем подписания сторонами соглашения о продлении договора (п.п.6,2, 6.3).
Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору аренды №Д-154/2010.
31.01.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010, согласно которому договор аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 расторгнут с 31.01.2023, задолженность арендатора перед арендодателем за период времени с 01.10.2021 по 31.01.2023 в рамках исполнения договора составляет 720000 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 93699 руб.
Арендатор оплачивает арендодателю задолженность в размере 626400 руб. в срок до 03.05.2023 в безналичном порядке, на представленные арендодателем банковские реквизиты, или наличными денежными средствами из кассы арендатора по своему усмотрению.
Вследствие того, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи машины контактной сварки сетки МТМ-289, инвентарный № С 001, с выкупной ценой равной 1000000 руб., возврат оборудования из аренды не осуществляется.
01.02.2023 между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить машину контактной сварки сетки МТМ-289 С 001 (п.1.1).
Товар является бывшим в эксплуатации (п.1.2).
Стоимость товара (цена договора) составляет 1000000 руб. В стоимость товара включены все расходы продавца по настоящему договору (п.2.1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании 10.02.2023 ФИО4 уведомил ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2023 в связи с поступлением предложения от одной из московских организаций об открытии производства (филиала) в г.Пензе.
14.03.2023 ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» уведомило ФИО4 о согласии на расторжение договора купли-продажи от 01.02.2023 и просило в срок до 01.04.2023 осуществить вывоз станка с территории предприятия.
31.03.2023 ФИО4 прибыл на территорию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». В ходе визуального осмотра оборудования было установлено, что машина контактной сварки МТМ-289 имеет ряд дефектов, что делает невозможным ее эксплуатацию, в связи с чем, ФИО4 заявил об отказе вывоза данного оборудования.
23.05.2025 ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» уведомило ФИО4 о вывозе станка с территории предприятия в срок до 12.06.2025.
21.04.2023 между ФИО4 и ООО «ЦСС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО4 уступил ООО «ЦСС» право требования убытков с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 (машины контактной сварки МТМ-289), инвентарный номер С-001) в размере 2831000 руб., а также взыскание долга по арендной плате по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 в размере 720000 руб.
18.03.2024 между ФИО4 и ООО «ЦСС» заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования), согласно которому стороны расторгли договор уступки от 21.04.2023 по соглашению сторон.
ООО «ЦСС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о взыскании убытков в сумме 2831000 руб. в виде стоимости поврежденного имущества – машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер №С-001, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22686,78 руб. за период с 24.04.2023 по 01.06.2023, с 02.06.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу исковые требования ООО «ЦСС» к АО «ЦеСИС» о взыскании 8460817 руб. оставлены без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного спора, с целью установления наличия или отсутствия недостатков, препятствующих использованию машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер №С-001, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования арбитражным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7
Из заключения экспертов № ЗКЭ/2024-10 от 23.01.2024 следует, что выполнить исследования и ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку в ходе экспертного осмотра установлено, что представленное сторонами на экспертизу оборудование, находящееся по адресу: <...>, не является машиной контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001.
Так, при осмотре наружных поверхностей оборудования установлено отсутствие нанесенного инвентарного номера С-001 или иного инвентарного номера. Идентификация объекта исследования осуществлялась со слов представителей сторон. У представленного на осмотр оборудования отсутствуют исполнительные механизмы несущие электрододержатели и система их приводов, в том числе, пневматические цилиндры, пневмораспределители, токоведущие шины и т.д. На поверхностях оборудования имеются многочисленные механические повреждения и отслоения лакокрасочного покрытия. На деталях, не защищенных лакокрасочным покрытием, имеются следы коррозии. Электрическая часть оборудования полностью разрушена, система управления отсутствует. Фактически представленное на осмотр оборудование находится в неработоспособном состоянии.
На станине оборудования был обнаружен заводской шильдик, содержащий основные сведения об оборудовании. Шильдик прикреплен на заводские заклепки, следы демонтажа и повторного монтажа шильдика отсутствуют. Согласно сохранившейся маркировке на заводском шильдике, прикрепленном к станине, а также сведениям в открытых источниках представленные на экспертный осмотр части оборудования относятся к машине сварочной сеточной МТМС-10х35 1965 года выпуска, изготовленной заводом «Электрик» г.Ленинград РСФСР.
ФИО5 сварочная сеточная МТМС-10x35 является полуавтоматом, то есть часть вспомогательных операций при работе машины выполняется оператором, в частности, подача поперечных прутков. Тогда как машина контактной сварки МТМ-289 является автоматом, то есть все и вспомогательные, и основные операции после наладки машины, выполняются в автоматическом режиме без вмешательства в процесс оператора, для чего в данной машине предусмотрен механизм подачи поперечных прутков.
Сравнивая форму (конструкцию) станины представленного на осмотр оборудования с конструкцией станины машины контактной сварки МТМ-289, изображения которой имеются в открытых источниках информации, эксперты сделали вывод, что представленные на осмотр части оборудования не имеют никакого отношения к машине контактной сварки МТМ-289. Например, направляющая типа «ласточкин хвост», предназначенная для установки пневмоцилиндров держателей электродов, у представленного на осмотр оборудования расположена на передней грани несущей балки, а у машины контактной сварки МТМ-289 такая направляющая расположена снизу несущей балки. Таким образом, на данных машинах используются отличные друг от друга места установки пневмоцилиндров, а, следовательно, сами пневмоцилиндры конструктивно должны отличаться как минимум по конструкции посадочных элементов, предназначенных для установки и закреплении на станине машины.
Стоимость машины контактной сварки МТМ-289 была определена истцом на основании письма ООО «Тайгер» № 33/03 от 18.03.2024 о готовности продать аналогичную машину за 8787000 руб.
Указанным решением также установлено, что по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01.04.2010 гражданин ФИО4 передал ответчику ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» во владение и пользование машину контактной сварки МТМ-289 в составе: машина ТМТ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки - 1 шт., бухтодержатели двухярусные - 5 шт. Данное оборудование передано ответчику для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.2 договора).
Акт приема-передачи оборудования к договору аренды №Д-154/2010 со стороны ответчика подписан начальником отдела подготовки производства ФИО10, начальником ремонтно-эксплуатационной службы ФИО8 и начальником цеха № 2 ФИО9.
Переданная по договору аренды машина контактной сварки сетки МТМ-289 приобретена ФИО4 у гражданина ФИО10 по договору купли- продажи оборудования № 1 от 31.03.2010.
В свою очередь, гражданин ФИО10 приобрел машину контактной сварки у предпринимателя ФИО11 по договору поставки № 1/08 от 28.08.2006, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, в количестве и номенклатуре, указанной в п. 2.1.
Согласно п. 2 данного договора продукцией является машина сварочная на базе МТМ-289 с подачей поперечной проволоки диаметр 4-5 мм из бухты в количестве 1 шт., устройство правки продольных проволок - 1 шт., пакетировщик - 1 шт., бухтодержатели двухярусные - 5 шт., бухтодержатели поперечной проволоки - 1 шт.
К данному договору ФИО10 составлено техническое задание на изготовление машины контактной сварки МТМ-289, согласно которому оборудование должно соответствовать следующим характеристикам: 1) машина контактной сварки МТМ-289 должна соответствовать требованиям технической документации и техническим условиям изготовителя; 2) машина контактной сварки МТМ-289 должна обеспечивать возможность изготовления сетки из проволоки марки ГОСТ 3282-74 диаметром 4-5с мм; 3) машина МТМ-289 должна обеспечивать из проволоки диаметром 4-5с мм: - подачу продольных прутков из бухт через правильное устройство автоматически; - подачу поперечных прутков из бухты через правильное устройство автоматически; 4) машина МТМ-289 должна обеспечивать изготовление сеток согласно требованиям чертежей; 5) машина МТМ-289 должна обеспечивать сварку узлов сеток по ГОСТ 10922 (ГОСТ на испытание сварочных соединений); 6) в заводской инструкции на сварочную машину МТМ-289 должно быть указание по настройке реле времени системы сжатия электродов машины, и силы тока на проволоку диаметром 4с и 5с мм; 7) машина должна обеспечивать подачу готовой сетки на гильотину и пакетеровщик автоматически.
Таким образом, по условиям данного договора спорное оборудование не приобреталось у завода-изготовителя, не являлось машиной контактной сварки сетки МТМ-289, а подлежало изготовлению предпринимателем ФИО11 на базе машины контактной сварки МТМ-289.
Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года ФИО10 инициировано проведение модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289, для чего 03.12.2008 между заказчиком ФИО10 и подрядчиком «Станкостроитель» г.Саранск заключен договор № 84/08 сб.
По данному договору подрядчик провел работы по модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289, в том числе: проектные работы, изготовление комплектующих изделий, новых узлов, наладка и испытание машины.
Факт проведения ОАО «Станкостроитель» г.Саранск работ по модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289 подтверждается товарной накладной № 383 от 01.06.2009 и счетом-фактурой № 357 от 01.06.2009.
На момент заключения договора купли-продажи оборудования № 1 от 31.03.2010, договора аренды оборудования № Д-154/2010 от 01.04.2010 ФИО4 являлся <данные изъяты> ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (протокол внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 09. 09. 2008 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» № 91-л от 01.10.2008 о вступлении в должность ФИО4), а ФИО10 - <данные изъяты> ОМТСиК ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о его приеме на работу № 113-к от 21.07. 2005).
Трудовой договор со ФИО4 расторгнут с 31.03.2019 (протокол заседания Совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 29.03.2019 об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей <данные изъяты> ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» № 34-л от 27.03.2019), трудовой договор с ФИО10 расторгнут 07.05.2015 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-л от 07.05.2015.
В ходе рассмотрения дела №А49-5799/2023 арбитражным судом у УМВД России по г.Пензе истребованы копии материала проверки КУСП № 14009 от 24.04.2024, проведенной по заявлению ФИО4 о хищении станка МТМ-289.
В рамках данного материала проверки проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, и опрошены сотрудники ООО «Группа Компаний ЦеСИС».
В ходе осмотра находящегося на территории ЗАО «ЦеСИС» станка для сварки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО12 установлено, что станок состоит из двух частей, стоящих отдельно друг от друга. С обратной стороны на корпусе имеется табличка «Завод Электрик г.Ленинград» машина сварочная сеточная МТМС - 10x35 № 59 ТУ 013539097 1965 г.» (протокол осмотра места происшествия от 02.05.2024 года).
По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2024, поскольку в ходе проверки установлено, что арендованной у ФИО4 станок МТМ-289 является модернизированной версией станка МТМС-10х35. В период времени с 01.10.2018 по 01.04. 2019 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», соответственно, в момент заключения договора аренды оборудования № Д-154/2010 от 01.04.2010 исполнял обязанности директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Установить лицо, ответственное за сохранность станка МТМ-289 за весь его период аренды (более 14 лет), как и самого факта его наличия, а также возможного хищения, не представляется возможным.
Судом был сделан вывод, что поскольку переданная по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 машина контактной сварки МТМ-298 ответчиком не утрачена и у истца имеется возможность возвратить указанное оборудование, следовательно, факт причинения убытков в размере 8460817 руб. истцом не доказан.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024, повторному установлению не подлежат.
Согласно сообщению ИП ФИО13 от 17.04.2025 примерная стоимость ремонта оборудования составляет 2831000 руб. Более точное определение цены работ и необходимого оборудования можно будет сказать после обследования станка их специалистами.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.10.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- имеются ли дефекты в машине контактной сварки МТСМ-10х35, модернизированной в станок-автомат, если имеются, то определить стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования?
- определить рыночную стоимость оборудования аналогичного года изготовления со схожими функциями с учетом амортизации?
Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца ФИО4
Настоящее гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с уклонением истца от оплаты экспертизы в полном объеме.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правого института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на п.4.1 договора, который предусматривает, что риск случайно гибели или повреждения имущества лежит на арендаторе с момента передачи оборудования по акту, следовательно, арендодатель понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2831000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ) (абз. 2, 3, 5 пункта 1 настоящего Постановления).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обладая сведениями о нахождении переданного по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 станка на территории ответчика, ФИО4 не предпринял мер к вывозу оборудования.
Обязанность арендодателя принять арендованное имущество после прекращения договора аренды корреспондирует обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В этом случае арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.
Ответчик предпринимал меры к передаче машины контактной сварки МТМ-289, переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01.04.2010 ФИО4, что подтверждается письмами от 14.03.2023 и от 23.05.2025.
31.03.2023 ФИО4 прибыл для вывоза оборудования, однако вывозить машину отказался, ссылаясь на наличие ряда дефектов, препятствующих ее эксплуатации.
Таким образом, ФИО4 как собственник спорного оборудования, уклоняется от принятия от ответчика, переданного по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01.04.2010 – машины контактной сварки МТМ-289.
При этом, информацией о техническом состоянии и модернизации спорного объекта истец располагал при заключении договора купли-продажи оборудования №1 от 31.03.2010 и договора аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010, поскольку являлся <данные изъяты> ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в период с 01.10.2008 по 31.03.2019.
Кроме того, доказательств, подтверждающий размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по договору аренды оборудования №Д-154/2010 от 01.04.2010 в размере 2831000 руб. истцом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Справку ИП ФИО13 от 17.04.2025 суд не может принять во внимание, поскольку данное сообщение носит информационный характер, проведено без осмотра объекта, доказательств, свидетельствующих о возможности проведения экспертного исследования данным ИП, истцом не представлено. Кроме того, эксперт при проведении экспертного исследования должен быть предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по ст.307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом того, что доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 2831000 руб.
Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.
Председательствующий