Дело № 2-1807/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002702-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 3 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.11.2020, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в общем размере 74 318,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 19 000 руб., задолженность по процентам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 27 317,82 руб., задолженность по штрафам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 1 182,18 руб., задолженность по неустойке за период с 27.04.2021 по 09.09.2025 – 26 818,38 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № от 16.11.2020, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 19 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в установленные им сроки и порядке, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.Б.А. Финансы» 27.04.2021 был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по данному договору займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на 09.09.2025 задолженность составляет 74 318,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 19 000 руб., задолженность по процентам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 27 317,82 руб., задолженность по штрафам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 1 182,18 руб., задолженность по неустойке за период с 27.04.2021 по 09.09.2025 – 26 818,38 руб.

В связи с изложенным, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении заявленных требований возражает и просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 16.11.2020 в простой письменной форме был заключен договор займа № на сумму 19 000 руб., полная стоимость займа 365 процентов годовых. Дата возврата займа 15.12.2020, срок действия договора 30 календарных дней. Количество платежей 1, размер платежа 24 510 руб. (л.д.9-оборот, 10-11).

Факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств по нему на свою банковскую карту, ФИО1 не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, что заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены в полном объеме, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.04.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» свои права (требования), в том числе по договору займа № от 16.11.2020, заключенному с ФИО1 На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 500 руб.

11.07.2023 (согласно отметки на почтовом конверте) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.11.2020 в размере 47 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района 02.08.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2533-2/2023 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в размере 47 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 21.08.2023 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Срок исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа был установлен до 15.12.2020.

Таким образом, задолженность по договору займа образовалась 16.12.2020, трехлетний срок исковой давности оканчивался 16.12.2023.

Мировому судье заявление о вынесении судебного приказа истец направил 11.07.2023.

Судебный приказ вынесен 02.08.2023, отменен определением мирового судьи 21.08.2023.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2025 (согласно квитанции об отправке), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, а исчисленный с 16.12.2020 трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты (41 день с 11.07.2023 по 21.08.2023), и истекает 26.01.2024, тогда как обращение с настоящим иском последовало 18.10.2025, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа и начисленным по нему процентам.

Таким образом, как микрофинансовая компания, так и являющийся ее правопреемником истец, не могли не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имели возможность своевременно предъявить требование о взыскании спорной задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, также считается истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.11.2020, заключенному между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в общем размере 74 318,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 19 000 руб., задолженность по процентам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 27 317,82 руб., задолженность по штрафам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 1 182,18 руб., задолженность по неустойке за период с 27.04.2021 по 09.09.2025 – 26 818,38 руб., является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от 16.11.2020, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в общем размере 74 318,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 19 000 руб., задолженность по процентам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 27 317,82 руб., задолженность по штрафам за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 – 1 182,18 руб., задолженность по неустойке за период с 27.04.2021 по 09.09.2025 – 26 818,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев