Решение по делу № 2-3986/2022 от 20.06.2023

78RS0007-01-2022-005957-82 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-697/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект», ФИО4 ФИО9 к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО10 и просит взыскать задолженность по договору займа № 597147001 от 11.04.2018 г. в размере 31815,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154,46 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.04.2018 года между ООО МФК «Конга» и ФИО2 был заключен договор займа № 597147001, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 10000,00 рублей сроком до 11.05.2018 года (срок действия договора займа 30 дней), под 781/1000 процентов. На основании договора уступки от 22.06.2020 г. право требования по указанному договору займа перешло от МФК «Конга» к ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 31815,20 рублей, из которых 10000,00 рублей – сумма основного долга, 20000,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, 1315,20 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, штрафы, пени – 500 рублей. 17.04.2020 года ФИО2 умер. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 210/2021 нотариусом ФИО3 Истец не располагает информацией о наследнике ФИО2, в связи с чем обращается в суд по месту нахождения наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела и получении копий материалов наследственного дела, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен город федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

ФИО4 обратился в суд с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.09.2018 года в размере 884000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12040,00 рублей; в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2018 года, заключенному с ФИО1 ФИО11, обратить взыскание на заложенное имущество – 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом 03.08.2022г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 18.09.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 340000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть ее в срок до 18.09.2019 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. 17.04.2020 года ФИО2 умер. Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. Наследником умершего ФИО2 является город федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Поскольку в порядке ст. 1175 ГК РФ город федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга принял наследство, а наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился с данными требованиями в суд.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО4 к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО «АйДи Коллект» к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требований ФИО4 поддержала в полном объеме, требования ООО «АйДи Коллект» оставила на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям ООО «АйДи Коллект», возражений по требованиям ФИО4 не представил.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2018 года между ООО МФК «Конга» и ФИО2 был заключен договор займа № 597147001, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 10000,00 рублей, сроком до 11.05.2018 года (срок действия договора займа 30 дней), под 781/1000 процентов.

На основании договора уступки от 22.06.2020 г. право требования по указанному договору займа перешло от МФК «Конга» к ООО «АйДи Коллект».

В период действия договора ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства в части возврата займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31815,20 рублей, из которых 10000,00 рублей – сумма основного долга, 20000,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, 1315,20 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, штрафы, пени – 500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает.

17.04.2020 года ФИО2 умер.

Материалами наследственного дела № 210/2021 после умершего 17.04.2020 года ФИО2, сведениями предоставленными нотариусом ФИО3, установлено, что город федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга принял наследство умершего ФИО2 в виде 21/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «АйДи Коллект». Суд находит ходатайство обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 договора займа № 597147001 от 11.04.2018 года срок возврата займа 11.05.2018 года, срок действия договора (количество дней) – 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа ФИО2 11.05.2018 года и в последующем исполнены не были.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно 12.05.2018г., а срок для обращения с настоящим иском в суд истек 12.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 11.02.2022 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа было отказано.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. То обстоятельство, что ФИО2 умер не препятствовало истцу в течение срока исковой давности предъявить требования о взыскании задолженности к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «АйДи Коллект» с настоящим иском в суд 14.11.2022 года последовало после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу ООО «АйДи Коллект» в иске.

При этом суд полагает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 340000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть ее в срок до 18.09.2019 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Данный договор удостоверен ФИО5, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 78/63-н/78-2018-23-437.

В соответствии с условиями договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов должна осуществляться согласно графику, по которому ежемесячно до 18 числа месяца (первый платеж 18.10.2018) оплачивается по 17000,00 рублей, а последний платеж 18.09.2019 года.

В случае возврата не в полном объеме суммы займа и (или) процентов в установленные сроки заемщик оплачивает пени в размере 2000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения обязательств (п. 19, 2.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу в залог (ипотеку) 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>. В пользовании заемщика находится комната №1 площадью 20,9 кв.м. (п. 3.1 договора).

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.09.2018 года.

В период действия договора ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 884000,00 рублей, из которой сумма основного долга – 340000,00 рублей, проценты за пользование займом – 204000, 00 рублей, пени – 340000,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 умер 17.04.2020 года, наследником умершего ФИО2 является город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербург, которая оформила право собственности на 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес> качестве выморочного имущества.

Право собственности за 21/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, зарегистрировано за Санкт-Петербургом 03.08.2022 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года исковые требования ФИО4 к городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, ФИО4 разъяснено право на предъявление иска к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего 17.04.2020 года.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчик принял наследственное имущество ФИО2, оформив свое право собственности на 21/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, следовательно, на ответчика должны быть возложены обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес> составляет 4815306,93 рублей., кадастровая стоимость 21/49 доли – 2063702,97 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что заемщик являлся физическим лицом, суд полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 340000,00 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 340000,00 рублей, процентов за пользование займом – 204000,00 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны заемщика своих обязательств и усматривает основания для её снижения до 100000,00 рублей. Указанная сумма не выходит за пределы размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа от 18.09.2018 года не исполнены, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа от 18.09.2018 года в размере 644000,00 рублей (340000 + 204000 + 100000) с города федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Данная сумма не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества ФИО2 (2063702,97 рублей).

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа предоставлялась ФИО2 под залог 21/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.

Согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, является Санкт-Петербург.

Истцом ФИО4 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установленной начальной продажной цены в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, в сумме 1000000,00 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам заемщика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска ФИО4 и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 21/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, не заявлял.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость вышеуказанной доли в размере 1000000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12040,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 ФИО13 задолженность по договору займа от 18.09.2018 г., заключенному с ФИО1 ФИО14, в сумме 644000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12040,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2018 года, заключенному с ФИО1 ФИО15, обратить взыскание на заложенное имущество – 21/49 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом 03.08.2022г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требования ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.07.2023