Решение по делу № 2А-5387/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной служб судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Саратова (далее Кировский РОСП) находится сводное исполнительное производство № 78841/18/64042-СД, по которому она является должником.

04 октября 2023 года ей стало известно, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о принятии отчета об оценке № 647/570 от 15 сентября 2023 года. Предметом оценки являлось принадлежащее административному истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Из полученных ФИО1 документов следует, что оценка помещения производилась по представленным документам и с визуальным осмотром. Однако оценщик в ее помещение не заходил и его осмотр не производил. Кроме того, указанная оценщиком стоимость помещения 692880 рублей с учетом НДС, 577400 рублей без учета НДС является явно заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости помещения, которое было приобретено ею в 2022 году за 1350000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 647/570 от 15 сентября 2023 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять отчет оценщика и установить стоимость имущества в соответствии с данным отчетом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с учетом мнения участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ч. 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 70056/19/64042-ИП (л.д.155-156). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 158 000 рублей. Кроме того, 24 мая 2022 года в Кировском РОСП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 61702/22/64042-ИП о взыскании задолженности за газ и тепло в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 113045 рублей 68 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, кадастровый номер №.

21 июля 2023 года должностным лицом подразделения службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест вышеуказанного нежилого помещения. В данном акте указана предварительная оценка имущества - 500000 рублей, (л.д.114-115).

16 августа 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП направлена заявка №64042/23/768702 на оценку вышеуказанного арестованного имущества (л.д.105).

16 августа 2023 года тем же должностным лицом также вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного нежилого помещения расположенного по адресу: : <...>, кадастровый номер 64:48:030342:1174, привлечен специалист ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104).

В соответствии с отчетом № 647/570 от 05 сентября 2023 года, составленным оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 692880 рублей, без учета НДС составляет 577 400 рублей (л.д. 40-103).

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 577 400 рублей (л.д. 38-39).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, пояснения административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о заниженной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 238_1Б/23 от 07 декабря 2023 года ООО «Первое Бюро Экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 15 сентября 2023 года составляла 2368 726 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2389 274 рубля (л.д.203-237).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения как на момент проведения экспертизы, так и на момент проведения оценки специалистом ООО «Бизнес-Новация» (15 сентября 2023 года). При составлении экспертного заключения, определение текущей рыночной стоимости объекта оценки производилось сравнительным подходом. Для этого экспертом изучен рынок и произведен выбор максимально похожих на оцениваемый объект аналогов, осуществлен сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту-аналогу о физических характеристиках, местоположении, также произведен анализ приведенных цен. Так, из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертом анализировались объекты-аналоги, расположенные в непосредственной близости от объекта оценки, похожей площади с аналогичными техническими характеристиками и инженерным обеспечением, применялись необходимые корректировки.

При этом экспертом 06 декабря 2023 года произведено натурное исследование объекта, что подтверждается фотоснимками как всего здания, так и помещения, принадлежащего административному истцу.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

В то же время суд отмечает, что отчет ООО «Бизнес-Новация»№647/570 от 15 сентября 2023 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030342:1174, не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что объекты-аналоги расположены в иных районах г. Саратова, визуальный осмотр спорного помещения оценщиком не производился, что подтверждается отсутствием соответствующего фотоматериала в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) оценки нежилого помещения, выполненной ООО «Бизнес-Новация», указанной в отчете об оценке объекта оценки№647/570 от 15 сентября 2023 года, и признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установленную в экспертном заключении№ 238_1Б/23 от 07 декабря 2023 года ООО «Первое Бюро Экспертиз» в сумме 2389 274 рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом суд учитывает существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 647/570 от 15 сентября 2023 года не может быть признано законным.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В связи с изложенным на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 238_1Б/23 от 07 декабря 2023 года.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Первое Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 77 ГПК РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Ч. 2 ст. 109 КАС РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 647/570 от 15 сентября 2023 года.

Установить стоимость имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 70056/19/64042-ИП в размере 2389274 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 238_1Б/23 от 07 декабря 2023 года.

Возместить ООО «Первое Бюро Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 45000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 10 января 2024 года.

Судья Ю.В. Медная