Дело № 2 – 1660 / 2025 (37RS0022-01-2025-001650-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
16 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление от 16.12.2025 года) ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 89500 руб., убытки 192700 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2024 года автомобиля Фольксваген Тигуан гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив су суд письменный отзыв на иск, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что истцом не представлены документы ГИБДД с верным временем ДТП. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Автотрест» Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген Тигуангосударственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4
ДТП оформлено сотрудниками полиции, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее на месте транспортное средство истца (т. 1 л.д. 88-90).
Автобус ЛИАЗ гос. № № принадлежит Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, передан по договору аренды ООО « Автотрест», водитель ФИО2 является работником ООО «Автотрест», поэтому департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Автотрест» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 (привлечен в качестве третьего лица) на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия»( т. 1 л.д.87), гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
13.12.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( т. 1 л.д. 95-96).
При обращении с заявлением ФИО1 не указал способ выплаты страхового возмещения.
В этот же день 13.12.2024 года ФИО1 подписала соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( т. 1 л.д. 93).
19.12.2024 года и 25.12.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( т. 1 л.д. 97-98, 101-102).
27.12.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТОА ( т. 1 л.д. 103-104).
27.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение 116800 руб.
14.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на полную выплату страхового возмещения в денежной форме ( т. 1 л.д. 105).
15.01.2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о несогласии с требованием организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности выплатить убытки ( т. 1 л.д.106-108).
17.01.2025 года САО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и в выплате убытков ( т. 1 л.д. 109-110).
Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 года № У-25-23154/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку истцом заключено соглашение, произведена выплата в денежной форме страхового возмещения, отсутствуют снования для удовлетворения требований ( т. 1 л.д.111 - 121).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.03.2025 года № У-25-23153/ 3020-004 НТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193900 руб., с учетом износа – 125400 руб. (т. 1 л.д. 116).
Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки ущерба, уплатил 9000 руб. ( т. 1 л.д. 33).
Согласно заключению ИП ФИО5 № 243/24 от 13.01.2025 года среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 489500 руб. без учета износа ( т. 1 л.д. 34-64).
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ( т. 1 л.д. 172-173).
Согласно заключению судебной трасологическойавтротехнической экспертизы № 162 от 27.11.2025 года, составленному экспертом ФИО6 (ООО НОК «Эксперт Центр») контактирование КТС можно разделить на две фазы: Первая фаза, это контактирование передней правой угловой частью КТС «ЛИАЗ» с государственным регистрационным номером № 7 с левой боковой частью (дверь передняя левая, дверь задняя левая) КТС «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № с образованием горизонтально ориентировочных трас (царапин) с наслоением инородного вещества красного цвета на поверхности составных частей кузова с последующим разрывом контактного взаимодействия. Вторая фаза, это контактирование задней правой угловой частью КТС «ЛИАЗ» с государственным регистрационным номером № с левой передней угловой частью КТС «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № с образованием деформаций (вмятин), а также трас (царапин, притертостей) е наслоением инородного вещества красного цвета на поверхности составных частей кузова.Начало контактного взаимодействия задней правой частью кузова КТС «ЛИАЗ» с государственным регистрационным номером № находится в зоне расположения крыла переднего левого и накладки арки крыла переднего левого КТС «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №.Габаритный фонарь КТС «ЛИАЗ» вступил в следовой контакт с накладкой арки крыла переднего КТС «Фольксваген Тигуан», тем самым выдрав его с мест крепления. В свою очередь задняя панель кузова КТС «ЛИАЗ» вступила в Следовой контакт с поверхностью крыла переднего КТС «Фольксваген Тигуан» образовав деформацию в виде вмятины и горизонтально ориентировочные трасы (царапины) с наслоением инородного вещества красного цвета соответствующие цвету кузова КТС «ЛИАЗ». В результате смещения с мест крепления деформированной накладки арки крыла, будучи зажатой между двумя контактирующими плоскостями на крыле переднем и облицовки переднего бампера в места соприкосновения образовываются следы горизонтально ориентировочных трас (царапин) с образованием вмятины, которые накладываются на повреждения, образованные в результате контакта с панелью задней КТС «ЛИАЗ». При образовании данных повреждений, следообразующая сила была направлена по нормали к следовоспринимающей поверхности (облицовки переднего бампера), то есть в процессе образования повреждений преобладало давление. В результате контактного взаимодействия следообразующего объекта с облицовкой переднего бампера, произошла деформация материала, с последующим ослаблением, при выходе из контактного взаимодействия.Бампер КТС имеет свойства деформации - это одна из его ключевых функциональных характеристик. Основная задача бампера — поглощать кинетическую энергию при столкновении, минимизируя ущерб для кузова и пассажиров. Для этого конструкция намеренно спроектирована так, чтобы контролируемо деформироваться при ударе. Бампер имеет участки с разной жёсткостью. При ударе сначала деформируются менее прочные зоны, постепенно поглощая энергию инагрузки на кузов. Деформация бампера распределяет силу удара, защищая более дорогие элементы кузова. Внедрение жесткой части одного КТС в менее жесткую и прочную часть другого происходит в направлении относительной скорости, пока не возникнут существенные деформации воздействующей части и смещение следовоспринимающего участка.В результате смещения облицовки переднего бампера во внутреннюю часть получили повреждения такие составные части как: кронштейн бампера левый, кронштейн бампера центральный, диффузор воздухозаборника (радиатора) в левой части, фара передняя левая в виде слома направляющих переднего бампера, решетки радиатора в левой части, отрыва с мест крепления форсунки фароомывателя левого.Характер и форма деформаций в виде вмятин и образованием трас (царапин, притертостей) КТС «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № соответствует заявленным обстоятельствам, и не исключает возможность их возникновения в результате исследуемого события, так как локальное их образование свидетельствует о направлении деформирующих усилий направленных в перекрестном направлении, сначала при касательном затем при скользящем контактном взаимодействием следообразующего объекта (КТС «ЛИАЗ» с государственным регистрационным номером №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 128000 руб., с учетом износа –205500 руб., исходя из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа составляет 398200 руб. ( т. 2 л.д. 1-78).
Стороны и третьи лица не оспаривали указанное заключение.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
В заявлении истца от 13.12.2024 года и в соглашении от 13.12.2024 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения так и не была определена страховщиком.
Соглашение от 13.12.2024 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
С САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 205500 – 116800 = 88700 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Убытки истца составляют: 398200- 205500 = 192700 руб.
Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит в иске взыскать штраф исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения 205500 руб., который составляет: 205500 х 50 % = 102750 руб.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику исполнить свои обязательства. Длительность просрочки исполнения обязательства составляет почти один год.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., согласно договору поручения от 03.04.2025 года и расписке о получении оплаты от 03.04.2025 года на сумму 35000 руб.
Учитывая составление представителем досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному иска и других процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 35000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12442 руб.
На основании изложенногоируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
страховое возмещение 88700 руб.,
убытки 192700 руб.,
штраф 102750 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 12442 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года