УИД: 18RS0015-01-2025-000260-61

Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 сентября 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать:

1) Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 800 руб.;

2) Стоимость досудебного заключения и изготовления его копии в размере 38 000 руб.;

3) Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

4) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.;

5) Почтовые расходы в размере 352 руб. 80 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги Ижевск - Сарапул, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЯДИШ ВМ-53215, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «Армязь Молоко» и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика, поскольку именно он совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату истцу в размере 400 000 руб., которая была получена истцом.

Однако, для восстановления транспортного средства истца денежных средств недостаточно. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам составляет 837 700 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 156 900 руб.

Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство истца, чем причинил последнему материальный ущерб, следовательно, ответчик обязан возместить причинённый ущерб истцу полном объёме.

Учитывая, что ранее страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству и подлежащая взысканию составляет 280 800 руб. (837 700 руб. - 156 900 руб. - 400 000 руб.).

В целях установления размера причинённого ущерба истец вынужден обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения, в связи с чем понёс расходы в размере 35 000 руб. за составление заключения и 3 000 руб. за изготовление копии указанного заключения. За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Co-Действие» и оплатил 50 000 руб.

Истец полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию ответчика (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что не является собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 100).

Третье лицо ООО «Армязь Молоко» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 146-150).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в полном объёме, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автомобильной дороги Ижевск - Сарапул произошло ДТП с участием автомобиля ЯДИШ ВМ-53215, с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль ЯДИШ ВМ-53215) под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «Лада Веста») под управлением ФИО1.

Согласно представленным Отдельным специализированным батальоном дорожно-патрульной службы МВД по Удмуртской Республике материалам дела об административном правонарушении, в том числе из: схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, объяснений ФИО2 следует, что водитель автомобиля ЯДИШ ВМ-53215 во время движения допустил отсоединение заднего колеса, которое повредило встречное транспортное средство «Лада Веста» под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «Лада Веста» причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, для предотвращения отсоединения колеса от автомобиля водителю перед выездом следовало проверить достаточную степень и надёжность закрепления колёсных гаек, исключающую возможность самопроизвольного отсоединения колеса. Данное действие не было предпринято ФИО2

Самопроизвольное отсоединение колеса от автомобиля ЯДИШ ВМ-53215 под управлением ФИО2 не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку при должной осмотрительности и соблюдении ФИО2 п. 2.3.1. ПДД проверки им надёжности крепления колёсных гаек, данного события дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и действиями (бездействием) ответчика и наличии в них его вины.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ЯДИШ ВМ-53215 являлось ООО «Армязь Молоко», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №), при этом ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, допущенным к его управлению.

Автомобиль «Лада Веста» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО: ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты.

После составления акта осмотра транспортного средства страховой организацией в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик не обеспечил исправность технического состояния своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего колеса автомобиля ЯДИШ ВМ-53215, которое ударилось в автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя «Лада Веста» ФИО1 суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ передача имущества в аренду в своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Более того, статьёй 648 ГК РФ прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 ГК РФ также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Армязь Молоко» (арендодатель) передало транспортное средство ЯДИШ ВМ-53215, принадлежащее арендодателю на основании договора лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство предоставлено арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату; арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; арендатор обязан поддерживать за свой счёт автомобиль в надлежащем состоянии путём осуществления технического обслуживания, а также проводить текущий и капитальный ремонт; арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание автомобиля в сроки, установленные заводом-изготовителем у официального дилера (п. 6).

Срок действия договора аренды автомобиля ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ЯДИШ ВМ-53215 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) являлся ФИО2

Водитель ФИО2 управлял автомобилем ЯДИШ ВМ-53215 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ООО «Армязь Молоко», и является лицом, допущенным к его управлению, то есть на законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, - лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «ФИО4» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232 430 руб., среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 837 700 руб., стоимость годных остатков составляет 156 900 руб. (л.д. 13-49).

С учётом произведённой выплаты страхового возмещения САО «ВСК», подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый транспортному средству истца в размере 280 800 руб., из расчёта: 837 700 – 156 900 – 400 000 = 280 800 руб.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, суду не представлено, имеющееся в материалах экспертное заключение ответчиком не оспорено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным заключением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В целях разрешения спора - установления действительного размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 38 000 руб. за составление экспертного заключения и изготовления его копии, что подтверждается договорами на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 424 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также понесены почтовые расходы в сумме 352 руб. 80 коп. (л.д. 7) которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По определению части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Учитывая объём выполненной работы представителем, степень его фактического участия при рассмотрении дела, цену иска, характер и небольшую сложность заявленного спора, суд полагает разумным, достаточным и справедливым, не нарушающими прав ни одной из сторон по делу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 280 800 (Двести восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг эксперта по установлению размера ущерба, причинённого автомобилю и оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 9 424 (Девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

- по оплате почтовых расходов в размере 352 (Триста пятьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья Мавлиев С.Ф.