Дело № 2- 2679/25 22 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-003585-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благо-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом по бронированию отеля для поездки семьи на отдых за пределами РФ. Посредством мессенджера вотсапп направлен запрос на желаемые отели и утвержден выбор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выбор отеля и номеров подтвержден, а также, что туристам требуется туристическая виза в Сингапур. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика между сторонами заключен договор № о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста, истцом вынесен наличными денежными средствами авансовая сумма в размере 310 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ после получения нового паспорта супруги истца, о чем ответчик был поставлен в известность, истцом ответчику посредством мессенджера вотсапп направлены необходимые документы на получение виз в Сингапур. Авиабилеты до места назначения были приобретены истцом заранее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о сроке окончания бронирования ДД.ММ.ГГГГ., а также попросил истца приехать по месту жительства генерального директора и передать ему остаток суммы в размере 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что документы на визу только поданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что дочери истца было отказано в выдаче визы. Истец и его супруга визы получили. Денежные средства в размере 19 000 рублей за услуги по получению визы были перечислены истцом ответчику, однако ответчик истцу визы не прислал. В этой связи был изменен маршрут следования, включено посещение Таиланда, а далее Сингапура с нахождением по транзитной визе в течение 96 часов. У ответчика запрошен отель в Таиланде. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты в Таиланд и вновь подтвержден выбор отеля в Сингапуре. ДД.ММ.ГГГГ визы ответчиком по-прежнему не присланы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрашивает визы или не подтвердит бронирование. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в Турции, так и не располагал информацией от ответчика о проживании в отеле в Сингапуре, поскольку до этого ответчик прислал истцу только ваучеры отеля № и отеля в Таиланде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу ваучеры на отель №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец при попытке заселиться в указанный отель выяснил, что бронирование отсутствует. В связи с указанным истец был вынужден на месте оплатить проживание в другом отеле. В дальнейшем, при проверке ваучера отеля № истец выяснил, что бронирование также отсутствует. В этой связи истец был вынужден самостоятельно оплатить проживание в отеле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу деньги за организацию получения виз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 610 000 рублей, 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что не получал ни от ответчикам, ни от истца заявку на бронирование туристского продукта, указанного истцом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста, истцом вынесен наличными денежными средствами авансовая сумма в размере 310 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику остаток суммы в размере 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией №, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, по прибытию в Сингапур, истец выяснил, что бронирование в отелях на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель <данные изъяты>) отсутствует, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно оплатить проживания себя и членов своей семьи.

Как пояснило третье лицо, являющееся туроператором, оно не получало заявку и оплату от ответчика на бронирование туристского продукта, как и оплату туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8),

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств туроператору, как и доказательств заключенного между ним и агентом договора представлено не было, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были удержаны именно ответчиком, в связи, с чем именно с него подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком факт надлежащего оказания услуги по бронированию отелей доказан не был, с него в пользу истца надлежит взыскать 610 000 рублей, уплаченных истцом по договору, компенсацию морального вреда, размер которой судом определен исходя из принципов разумности и с учетом обстоятельств дела, в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 315 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Благо-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благо-Трэвел» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей.

Взыскать с ООО «Благо-Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Е.С. Галкина