Дело № 2-1183/2025
УИД: 26RS0023-01-2024-002943-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при помощнике судьи Мусаелян К.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняна ФИО15 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. номер .............. и причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, 20.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения. 11.01.2024 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № 9658166 к ИП ФИО4, расположенному по адресу: ............... 25.01.2024 истец обратился на СТОА и предоставил свой поврежденный автомобиль для согласования скрытых повреждений и дальнейшего восстановительного ремонта. 12.02.2024 ему был дан устный ответ, что в процессе восстановления автомобиля, будет произведен ремонт задних крыльев и замена заднего бампера. С данными выводами ФИО1 был не согласен, так как характер повреждений предполагает замену и окрас всех перечисленных деталей (задний бампер, заднее левое и заднее правое крылья, устранение повреждений пола багажника, замена мелких деталей). Согласно направления на ремонт № 9658166 в графе «Объект ремонта» указано «Ремонт в соответствии со сметой». Согласно информации размещенной на сайте САО «ВСК» - Перечень станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО» у САО - ИП ФИО5 (..............). При этом указано, что данное СТОА осуществляет восстановительный ремонт ТС не старше 10 лет, что не соответствует критериям доступности и осуществлению ремонта автомобилей. ФИО1 считает, что САО «ВСК» выдало ему направление на восстановительный ремонт с существенным нарушением, так как у САО «ВСК» отсутствует договор с СТОА указанном в направлении на ремонт № 9658166. В результате обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» не было исполнено надлежащим образом. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 18.02.2024 истцом в страховую компанию САО «ВСК» отправлена досудебная претензия. 07.03.2024 им был получен отказ САО «ВСК». Не согласившись с позицией страховщика, 29.03.2024 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 12.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика: денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 377852 рублей; штраф в размере 199 450 рублей от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за период с 19.01.2024 по 09.07.2025 в размере 400000 рублей, фактически неустойка составила 2146082 рубля; неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки – 3989 руб.; расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день актуальность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА утратила свое значение.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 извещена судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд участников процесса.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21024 государственный регистрационный номер .............., был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер .............. (далее - транспортное средство), принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ...............
20.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Как следует из материалов дела, истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
26.12.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 26935.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes С180, государственный регистрационный номер .............. САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно калькуляции № 9658166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 616 рублей, с учетом износа - 69 376 рублей.
16.01.2024 САО «ВСК» истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ..............,
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление 25.01.2024 вручено истцу.
21.02.2024 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.03.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО1 письмом № 00-94-04/7698 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
29.03.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-24-30992/5010-003 от 12.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
По инициативе ФИО1 11.05.2024 специалистом ИП ФИО8 дано заключение № 24/36 относительно определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С180,, государственный регистрационный номер .............., согласно которому: предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С180,, государственный регистрационный номер .............. без учета износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют 433033,46 руб.; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер .............. с учетом износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют 259800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер .............. согласно рыночных цен составляет 487074,08руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
Как следует из материалов дела, 09.07.2024 экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза за № 86/13. Согласно выводов которого: размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер .............. после ДТП, произошедшего 15.12.2023 без учета износа запасных частей в соответствии с соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 410200,00 руб.; размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер <***> после ДТП, произошедшего 15.12.2023 без учета износа запасных частей в соответствии с соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз МинЮст 2018г. составляет 398569,00 руб.
С данной экспертизой представитель ответчика САО «ВСК» был не согласен, представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, и ходатайствовал о назначении повторного экспертного исследования, однако в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 по настоящему гражданскому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований отмены решения суда по делу явилось то обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения дела не учел требования ст. 79, 86, 87 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, в целях правильного и всестороннего его рассмотрения определением суда от 15.05.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».
Согласно заключению эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО10 №15/2025 от 16.06.2025, размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. номер <***> после ДТП произошедшего 15.12.2023 без учета износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 398 900,00 руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. номер .............. после ДТП произошедшего 15.12.2023 с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 245600, 00 руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. номер .............. после ДТП произошедшего 15.12.2023 без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 года, составляет 377 852, 00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза проведена им исходя из обстоятельств и материалов дела в соответствии требованиями законодательства, с учетом нормативного и методического обеспечения.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает во внимание заключение и кладет в основу принимаемого решения ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025, поскольку данное заключение является обоснованным и достоверным.
Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.
Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025.
Иные заключения экспертов, представленные в дело, в том числе выполненные ИП ФИО8 и ООО «АВС-Экспертиза», не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их производстве не были поставлены вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025, направлены на оспаривание результатов экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено и в рецензии на экспертное заключение не содержится. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия), выполненное специалистом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО11, относительного проведенной по делу судебной экспертизы ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» № 15/2025 от 16.06.2025, не свидетельствуют об ошибочности выводов Заключения эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО10 Эксперт, проводивший экспертизу и подготовивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Заключение выполненное ООО «АВС-Экспертиза» ФИО11, является мнением специалиста, давшего иную оценку тем же доказательствам, при этом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист не предупреждался.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
При разрешении споров, когда страховщиком не исполнены обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судьям необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.
Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК»
в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные не надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 377852 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.
В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, и оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику 20.12.2023, в связи с чем, 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов истекали 18.01.2024.
Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с 19.01.2024 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).
Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2023 по 09.07.2025 (398900, 00 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой)*1% *538 (дни просрочки) =2146082 рублей). Вместе с тем, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей 00 копейки, что согласуется с Законом об ОСАГО.
Представленный расчет проверен судом и признан правильным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, образовавшейся со дня вынесения решения суда и по день исполнения из расчета 3989 рублей 00 копеек в день, из расчета 398900 *1%=3989.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.
Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере 400000 рублей. Законных оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не имеется.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Расчет штрафа полежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России без учета износа, в размере 199450 рублей 00 копеек, из расчета 398900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой *50%.
В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований представитель САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа.
Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет более полутора лет, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, не усматривает.
Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «ВСК» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, что является доказанным, в результате чего причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ООО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления истцом своим правом.
Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, и по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, и связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, и, соответственно, его подсудность, в связи с чем, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 23 497 рубля 04 копейки (377852руб. +400000 руб.=20497,04 руб. + 3000 рублей), в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ваняна ФИО16 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...> ), в пользу Ваняна ФИО17 (.............. года рождения, <...>, паспорт серии .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ..............):
- возмещение убытков в размере 377 852 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;
- штраф за неудовлетворение требований в размере 199 450 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;
- неустойку за период с 19.01.2024 до момента фактического исполнения решения суда 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;
- расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере - 14000 руб.
В остальной части исковых требований Ваняну ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день сверх суммы 400000 рублей, а также компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>), в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в 23497 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 15 августа 2025 года.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко