Дело № 2-52/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Лушниковой Н.В.
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 9 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей корова не вернулась с выпаса, организованного по договоренности жителями в порядке очередности. Выпас в этот день осуществлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ труп коровы был обнаружен в канализационном колодце (септике), находящемся на балансе ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое». Указанный канализационный колодец представляет собой яму, наполненную канализационными стоками, поросшую густой растительностью, не имеющей ни ограждения, ни крышки. Полагает, что вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по обеспечению сохранности скота при осуществлении выпаса, оставлении скота без надзора, вина ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» - в ненадлежащей эксплуатации системы канализации, непринятии мер к безопасному использованию канализационной сети и ограничению доступа к ней животных и посторонних лиц. По вине ФИО2 и ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ей причинены убытки в виде утраты дойной коровы стоимостью 60 000 руб. и приплода в виде новорожденного теленка стоимостью 10 000 руб., поскольку корова ежегодно приносила приплод, на момент гибели была также стельной. Кроме того, она лишилась возможности получать качественные продукты питания: молоко, сметану, творог. Ежедневно она получала от коровы не менее 12 литров молока стоимостью 60 руб. за 1 литр. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 178 720 руб., в том числе: 60 000 руб. – стоимость коровы, 10 000 руб. – стоимость приплода, 108 720 руб. - упущенная выгода в результате утраты возможности получать молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 992 руб.
ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в очистном резервуаре напорной канализации обнаружено тело крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО1, под весом которого произошло обрушение железобетонной плиты перекрытия очистного сооружения. Во избежание распространения инфекции тело животного было изъято из резервуара отстойника, находящегося на земельном участке, принадлежащем ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и захоронено на скотомогильнике. ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» произвело расчет стоимости работ по восстановлению отстойника. Просило взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере стоимости работ по восстановлению очистного резервуара (отстойника) – 115 462 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Выпас принадлежащей истцу коровы в нарушение Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области, утвержденного решением Чистовской сельской Думы Щучанского района Курганской области ( далее – Чистовская сельская Дума) от 10 июня 2019 года № 7, произведен без соответствующего надзора, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 о том, что коровы истца в табуне в день ее пропажи он не видел, договор оказания услуг по выпасу коровы не составлялся. Документы, подтверждающие прием-передачу коровы, суду не представлены. Кроме того, Чистовской сельской Думой в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации определено место выпаса скота на земельном участке из земель особо охраняемых территорий и объектов. Сервитут на прогон скота и выпас с собственником земельного участка ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» не оформлялся. Корова не могла оказаться там, где было обнаружено ее тело. Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622, запрещено осуществлять выпас крупного рогатого скота на территориях бывших и действующих очистных сооружений. Более того, канализационный колодец, септик за территорией ограждения санатория на балансе ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» не стоят. Полагает, что вина ФИО2 и ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в гибели коровы истца не доказана, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с измененными исковыми требования не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. В направленном в суд отзыве указывает, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 31 марта 2016 года № 105-р «О безвозмездной передаче федерального имущества Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий «Озеро Горькое» в собственность Курганской области передано учреждение вместе со всем имуществом, находящимся у учреждения в оперативном управлении. Имущество учреждения расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится у учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании. К Курганской области право собственности на данный земельный участок перешло в связи с переходом прав на имущество, расположенное на нем. Полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между смертью коровы и действиями учреждения, кроме того, при выборе места выпаса коровы, а также лица, осуществляющего выпас коровы, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с Порядком прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области, утвержденным решением Чистовской сельской Думы от 10 июня 2019 года № 7 (далее также – Порядок), владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельскому поселению, соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпаса сельскохозяйственных домашних животных (пп. 2, 9 п. 3).
Прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п. 6.1 Порядка).
Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных – пастухов, заключивших с владельцами сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный жителями староста (п. 6.2 Порядка).
В силу п. 6.5 Порядка Глава сельского поселения в каждом населенном пункт определяет место сбора животных и территории пастбищных угодий, маршрут прогона скота на места выпаса.
Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для пастьбы территориях (п. 6.6 Порядка).
Согласно п. 7 Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса расцениваются, в том числе, следующие действия (бездействия): отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных, оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса, отказ от проведения обязательных профилактических мероприятий (исследование, иммунизация животных) и нарушение сроков их проведения.
Маршрутом прогона скота в является , место сбора скота – , юго-западнее села, место выпаса – земельный участок с кадастровым номером № (приложение 2 к решению Чистовской сельской Думы от 10 июня 2019 года № 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по устной договоренности владельцев сельскохозяйственных животных в сложилась очередность собственников скота по его выпасу.
Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 в собственности имелась корова черно-белой масти (1 голова).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности домашних сельскохозяйственных животных в это день принял на себя ФИО2
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с пастбища не вернулась корова ее бабушки ФИО1
Из опроса ФИО1 следует, что у нее в собственности имелась корова черной масти возрастом около 12 лет. Она пасла корову на пастбище в общем табуне. Около месяца ФИО1 корову в табун не выгоняла, так как у нее была повреждена нога. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала корову в табун, вечером корова с пастбища не вернулась. Самостоятельные поиски коровы результатов не дали, поэтому внучка ФИО1 позвонила в полицию. В ходе проведенной работы труп утонувшей коровы был обнаружен в старом септике, расположенном в 500 м от .
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 500 м от в месте очистных сооружений в земле имелся проем размером 2 м х 4 м, заполненный водой, в котором находился труп коровы черно-белой масти.
Согласно акту обследования резервуара от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» осуществила осмотр напорной канализации, в результате которого в очистном резервуаре обнаружено тело крупнорогатого скота, во избежание распространения инфекции принято решение об изъятии тела и захоронении его в специально отведенном месте.
Актом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из резервуара отстойника, находящегося на земельном участке, принадлежащего ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», было изъято и перемещено для дальнейшего захоронения на скотомогильник Чистовского сельсовета тело животного (крупнорогатого скота).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сооружение – канализационные сети, предназначенные для отведения сточных вод от объектов капитального строительства, протяженностью 2262 м, год завершения строительства - 1965, расположенные по адресу: , в пределах объекта недвижимости кадастровый №, принадлежит на праве собственности Курганской области, на праве оперативного управления – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».
Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: , площадью 8435889 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для хозяйственного использования, принадлежащий на праве собственности Курганской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое».
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в 250 м от истца. У ФИО1 имелась дойная корова, его супруга иногда помогала истцу доить корову. Корова истца каждый год телилась. Обычно, выгоняя корову, ФИО1 гнала ее до его дома, далее он забирал корову ФИО1 и вместе со своим скотом гнал в стадо до конца улицы, где пастух забирал табун и гнал дальше. Одно время корова ФИО1 прихрамывала, и ее оставляли дома. В день пропажи корова была здоровой, ФИО1 выгнала ее из своего двора до его дома, а он выгнал в стадо. Пас скот в тот день ФИО2 Он передал ему, в том числе, корову ФИО1 Вечером корова истца не пришла домой, ФИО2 говорил, что не видел коровы ФИО1. Был организован поиск, в котором участвовал и ФИО2, но корову не нашли. На следующий день после пропажи коровы он приходил к канализационному колодцу санатория, трава была притоптана, примята, он предположил, что табун там пасли неоднократно. Этот колодец является действующим, представляет собой заросшую травой большую яму с плитами перекрытия шириной 1 метр, длиной 3-4 метра, от которой отходят лучи. Сверху было прорублено бетонное кольцо, и имелась насыпь земли высотой около полутора метров. Под весом земли плиты могли обвалиться. Он обращался к директору ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», говорил, что корова могла упасть в колодец. Дня через 3-4 после пропажи коровы он, Свидетель №6, обнаружил всплывшую корову в канализационном колодце санатория, о чем он сообщил директору ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», после чего по распоряжению директора установил ограждение колодца из колючей проволоки.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в день происшествия ее бабушка ФИО1 сказала, что ее корова не вернулась из стада. Обычно истец выгоняла корову до дома Свидетель №6, а он гнал ее дальше в стадо. Пас скот в тот день ФИО2 ФИО5 искали весь вечер допоздна, но так и не нашли. Поиски продолжались 3 дня, обнаружили ее в колодце в поле, за деревней. Этот колодец не огорожен, представляет собой большую яму, поросшую травой. Кольца колодца обрушились, плиты перекрытия были разрушены, валялись внизу, было видно, что около ямы пасся табун. ФИО2 не отрицал, что корова в тот день была в табуне, помогал в поисках коровы, ездил на автомобиле, искал пропавшую корову. Корова до этого одно время хромала, в связи с чем ее держали дома, потом выпустили в стадо. Давала она около 12 литров молока в день.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ФИО1 имелась одна крупная корова, она по просьбе истца помогала доить ее. Корова давала утром около 6 литров, а вечером – ведро молока. ФИО1 сама употребляла молоко в пищу и продавала его, она покупала молоко у истца по 60 руб. за литр. Корова ФИО1 одно время хромала, потом перестала, и истец стала выгонять ее в стадо. В день происшествия скот пас ФИО2, корова ушла в табун, а вечером домой не вернулась, позднее ее нашли в яме септика санатория.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что корова ФИО1 была дойной, она и ее родители покупали у нее молоко по 60 руб. за литр. Корова истца некоторое время хромала, в день пропажи находилась еще на лечении, но ФИО1 погнала ее в табун. Она говорила истцу, что корову нужно вернуть домой, но ФИО1 ответила, что не может сделать этого. Канализационный колодец, в котором утонула корова, представляет собой неогороженную большую яму, заросшую бурьяном, расположенную рядом с полем АО «МуЗа».
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он избран собранием жителей уполномоченным по пастьбе скота. Выпас скота осуществляется по очереди владельцами скота. По договоренности в случае пропажи скота отвечает пастух. Каждый пастух сам решает, куда гнать скот. ФИО5 ФИО1 возраста около 15 лет не всегда выгоняли в стадо. При ее выпасе был видно, что корова к обеду начинала уставать, отставать от стада, прятаться, ее нужно было подгонять.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при пастьбе скота видел, что корова ФИО1 возрастом около 17-18 лет отстает от табуна, за ней нужно был постоянно следить, подгонять ее. После обнаружения утонувшей коровы истца он осмотрел колодец, видел, что там была сломана и обвалилась плита. Ранее у колодца всегда пасли скот, так как там изобилие травы. После того, как корова истца утонула, были установлены таблички.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он пас скот в ДД.ММ.ГГГГ года, в это время корова ФИО1 отставала, пряталась в кусты, приходилось ее подгонять. Когда он однажды гнал стадо домой, то обнаружил, что коровы истца нет, пришлось поехать ее искать.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по данным государственного бюджетного учреждения «Шумихинский центр ветеринарии» (далее – ГБУ «Шумихинский центр ветеринарии») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась одна черно-пестрая корова возрастом 17 лет. Последняя обработка коровы проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году корова истца обработку и вакцинацию не проходила, в связи с чем ее нельзя было выгонять в стадо. По поводу заболеваний коровы, а также для проведения экспертизы качества молочной продукции ФИО1 в ГБУ «Шумихинский центр ветеринарии» не обращалась. Корова в возрасте 18 лет в период с сентября по февраль не может давать ежедневно 12 листов молока, надой коровы меняется в течение года, два месяца в году коровы не дают молока вообще, как правило, зимой коровы дают молока меньше, чем летом.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ФИО1 имелась одна черно-пестрая корова среднего размере, по данным ДД.ММ.ГГГГ года ее возраст составлял 17 лет. Последний раз корова истца проходила обработку ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 без объяснения причин отказалась от ветеринарной обработки коровы. Круглый год корова истца не могла давать 12 литров молока. Обычно коровы доятся 6 месяцев в год. Летом коровы дают наибольшее количество молока, потом количество молока уменьшается. Надой так же зависит от возраста коровы. Средний надой здоровой коровы составляет 24 литра молока в сутки. В настоящее время у ФИО1 имеется годовая телка от погибшей коровы.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.
Расхождения в показаниях свидетелей о размере надоя молока коровы истца может объясняться изменением надоя в течение календарного года.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 относительно того, что корова истца была здорова в день пропажи, противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №3, не заинтересованной в исходе дела, могут быть обусловлены субъективным мнением указанных свидетелей, вызванным их восприятием внешнего вида животного.
Давая оценку данным свидетелем Свидетель №4 показаниям о том, что по договоренности жителей в случае пропажи скота ответственность несет лицо, которое пасло скот, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как установлено ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Суд на основе анализа указанных норм права и представленных доказательств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявший на себя в соответствии с Порядком прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области, утвержденным решением Чистовской сельской Думы от 10 июня 2019 года № 7, на основании устной договоренности собственников домашних сельскохозяйственных животных ответственность за их сохранность при выпасе стада, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: не проявил должным образом необходимой внимательности при приеме скота и должного контроля за его сохранностью, в результате чего корова ФИО1, оставшись без надзора, оказалась в непосредственной близости от очистных сооружений.
При этом Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622, запрещено осуществлять выпас крупного рогатого скота на территориях бывших и действующих очистных сооружений (п. 3).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в день пропажи коровы истца он не видел ее в стаде, не свидетельствуют об отсутствии его вины, т.к. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что он выгнал корову истца в стадо, передал ее ФИО2, пасшему скот в тот день, и пояснениями самого ФИО2, данными в суде, о том, что он видел в то утро свидетеля Свидетель №6
Также судом установлено, что ответчик ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ненадлежащим образом содержало находящееся у него в оперативном управлении имущество, не исключило доступ к канализационной сети, в частности, открытому отстойнику со сточными водами, посторонних лиц и животных, в результате чего произошла гибель животного, принадлежащего истцу.
Утверждение представителя ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горький» о том, что канализационный колодец, отстойник не находятся в оперативном управлении учреждения, судом отклоняются, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРН в отношении сооружения – канализационные сети, предназначенного для отведения сточных вод от объектов капитального строительства и техническим планом сооружения.
Из представленного ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» акта обследования резервуара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» осуществила осмотр напорной канализации, несоответствий выявлено не было, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и надлежащем техническом состоянии очистных сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу убытков судом отклоняются, доказательств их невиновности суду не представлено.
Доказательств наличия действий третьих лиц, приведших к гибели коровы истца, суду не представлено и не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.
Вопреки доводам представителя ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горький» сведения о категории земель и видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: определенного решением Чистовской сельской Думы от 10 июня 2019 года № 7 как место выпаса скота, в ЕГРН отсутствуют, а земельный участок с кадастровым №, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, в который как в единое землепользование входит земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование – для хозяйственного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Следовательно, имеются основания для возложения на обоих ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.
При этом оснований для применения ст. 211 ГК РФ, в силу которой риск случайной гибели имущества несет его собственник, не имеется, так как гибель животного не явилась последствием несчастного случая, а произошла в результате виновных действий ответчиков.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из представленной истцом справки общественной организации «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной взрослой коровы составляет от 50 000 до 60 000 руб., одного новорожденного теленка – от 10 000 до 15 000 руб., одного литра коровьего молока – от 50 до 60 руб.
Указанные данные подтверждены также представленными скриншотами объявлений, размещенных в сети «Интернет», в том числе, о продаже коровы по цене от 60 000 руб. до 63 000 руб.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 в судебном заседании показали, что покупали у истца ФИО1 молоко по 60 руб. за 1 литр.
Иных доказательств размера ущерба, в том числе, достоверных доказательств размере удоев коровы, а также расходов на ее кормление, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ответу на запрос суда отдела по вопросам сельского хозяйства, природоохранной деятельности и охраны труда Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № средний надой на одну фуражную голову в сентябре 2021 года составлял 278 литров, в октябре 2021 года – 207 литров, в ноябре 2021 года – 210 литров, в декабре 2021 года – 262 литра, в январе 2022 года – 336 литров, феврале 2022 года – 326 литров; расход сена на одну корову в месяц в сентябре 2021 года составлял 0 кг, с октября 2021 года по февраль 2022 года - 450 кг в месяц; стоимость сена, израсходованного на корм, с октября 2021 года по февраль 2022 года составляла 1800 руб.; расход отрубей в месяц в сентябре 2021 года составлял 120 кг, в октябре 2021 года – 124 кг, в ноябре 2021 года – 120 кг, с декабря 2021 года по январь 2022 года – 124 кг, стоимость отрубей, израсходованных на корм, в сентябре 2021 года составила 1200 руб., в октябре 2021 года – 1240 руб., в ноябре 2021 года – 1200 руб., в декабре 2021 года – 1240 руб., в январе 2022 года – 1240 руб., феврале 2022 года – 1120 руб.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера убытков руководствоваться указанными выше доказательствами, не опровергнутыми иными доказательствами.
Таким образом, причиненные истцу ФИО1 убытки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет следующим образом: стоимость коровы, исходя из представленных суду данных о средней стоимости коровы в размере от 50 000 до 60 000 руб., а также сведений о возрасте животного, его размере и надоях, – 55 000 руб., упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – 10 320 руб. (278 л * 60 руб. – 1200 руб.): 30 *20), в октябре 2021 года – 9380 руб. (207 л * 60 руб. - 1800 руб. - 1200 руб.), в ноябре 2021 года – 9600 руб. (210 л * 60 руб. - 1800 руб. - 1200 руб.), в декабре 2021 года – 12 680 руб. (262 л * 60 руб. - 1800 руб. – 1 240 руб.), в январе 2022 года – 17 120 руб. (336 л * 60 руб. - 1800 руб. - 1240 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5349 руб. (326 л * 60 руб. – 1800 руб. – 1120 руб.) : 28 *9). Всего: 119 449 руб.
Достоверных доказательств того, что корова истца являлась стельной, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости приплода не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, а именно что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выгнала для выпаса корову, не прошедшую обязательную вакцинацию и ветеринарную обработку, что следует из показаний свидетелей сотрудников ГБУ «Шумихинский центр ветеринарии» Свидетель №2, Свидетель №9, а также имеющую после повреждения ноги хромоту, проходившую лечение, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.
С учетом установленных судом обстоятельств и степени вины каждого из ответчиков, а также грубой неосторожности истца суд полагает справедливым определить следующий размер ответственности: ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» - в размере 70 %, ФИО2 – 15 %, ФИО1 – 15 %.
Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 17 917 руб. 35 коп., с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» - в размере 83 614 руб. 30 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2992 руб. При увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 1 год.
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ФИО2 в размере 625 руб. 93 коп., с ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» – 2366 руб. 07 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Щучанского округа Курганской области с ответчика ФИО2 в размере 90 руб. 76 коп., с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» - 342 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 17 917 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 93 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое», ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 83 614 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 07 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Щучанского округа Курганской области государственную пошлину в размере 90 руб. 76 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в доход муниципального образования Щучанского округа Курганской области государственную пошлину в размере 342 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Н.В. Лушникова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.