Дело № 2-1681/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001281-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», в размере 1 523 295,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,48 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...., 2003 года выпуска, VIN №.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условиям кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля ...., 2003 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц по указанному кредитному договору на задолженность ответчика. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 С.А.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 С.А.О. представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности (л.д.91).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 С.А.О. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 917 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план – 22,00 % годовых. За первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6 000 руб. (л.д.7-8).

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ...., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как усматривается из Графика платежей, погашение кредита осуществляется 26 числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа в размере 23 005,15 руб., первый платеж по кредиту предусмотрен в размере 30 005,15 руб., последний платеж – 22 738,61 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку уплаты Основного долга по Кредиту Договором предусмотрены пени в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заемщик передал кредитору в залог автомобиль ...., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 4 Предложения о заключении договоров).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор цессии №-Ц (л.д.20), по условиям которого Банк переуступил ООО «Холдинг Солнечный» право требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-ОТПП/2 (л.д.19), по условиям которого ООО «Холдинг Солнечный» переуступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору (л.д.25). До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 153 295,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 290 454,32 руб., сумма процентов – 572 841,02 руб., неустойка – 290 000 руб. Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 С.А.О. своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ИП ФИО1 по возврату задолженности.При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ни банк, ни истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 О. кредитной задолженности не обращались.Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного законом.При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени, с ответчика ФИО2 о надлежит отказать. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ...., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Последним владельцем автомобиля является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Залог автомобиля обеспечивал обязательства самого заемщика ФИО2 О., срок давности по требованию о взыскании задолженности к которому пропущен.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, то пропущен срок давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом отсутствие заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности с учетом характера сложившихся правоотношений (кредитные обязательства ФИО2 и обеспечивающий их залог имущества) в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ИП ФИО1 (ИНН ....) в иске к ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 г.