Решение по делу № 2-236/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков по договору подряда.

Дело №2-236/2025

УИД 69RS0009-01-2025-000423-70

В окончательной форме решение было составлено 26 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего Худякова В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании 25 октября 2025 года в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании о взыскании убытков по договору подряда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 января 2024 г. он обратился к ФИО1 по вопросу проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средству Хендэ Элантра, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.

В ходе осмотра транспортного средства была выявлена необходимость проведения следующих работ: установка поршней и колец, вкладышей, заменить комплект ГРМ, произвести замену клапанов и прокладок, расточить блок ДВС, заменить помпу, произвести шлифовку вала, шлифовку и опрессовку ГБЦ, промыв форсунок.

Стоимость выполненных работ составила 177650 рублей, наличными. Планируемый срок окончания работ 26 января 2024 г..

Оплата была произведена на дату окончания работ 11 августа 2024 г.

При первоначальном получении в конце января 2024 г. у транспортного средства Хендэ Элантра, был выявлен стук в двигателе, в связи с чем им было решено оставить транспортное средство для устранения недостатков.

Однако, транспортное средства так и осталось не отремонтированным и фактически находилось ФИО1 до августа 2024 г.

Истец указывает, что 11 августа 2024 г. ФИО1 отказался от дальнейшего проведения ремонтных работ, в связи с чем он был вынужден забрать автомобиль.

Для выявления причин стука в двигателе внутреннего сгорания, он обратился в автомастерскую ИП ФИО3, где в ходе проведения ремонтных работ было установлено, что коленвал подвергался механической обработке и был расточен под ремонтный размер. Также в блоке был перегильзован 4 цилиндр.

Вместе с тем, по стандартам качества изготовителя автомашин Хендэ и Киа коленчатый вал не подлежит расточке или другому механическому воздействию.

В связи с данными обстоятельствами было принято решение о замене коленвала и заглушке отверстия под масляными форсунками. После проведения данных работ, сбора и установки двигателя эффект отсутствия давления не изменился.

Для устранения дефекта были проведены работы по снятию двигателя, частичной его разборки и замене блока цилиндров, все показатели давления масла соответствовали регламенту производителя.

За указанную работу ФИО4 согласно заказу-наряду №28 от 5 сентября 2024 г., произвел оплату проведенных работ ИП ФИО3 в размере 185880 рублей наличными.

В связи с тем, что ФИО1 производил ремонтные работы транспортного средства истца в д. <адрес>, в связи с чем вынужден добираться от места своего жительства на поезде дальнего следования. Стоимость билета железнодорожного сообщения составила 2339 рублей 60 копеек.

После обращения ФИО2 к ответчику по вопросу компенсации оплаты ненадлежащим образом выполненной работы, ФИО1 компенсировал причиненный ущерб в размере 44000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 133650 рублей, транспортные расходы в сумме 2339 рублей 60 копеек, понесенные убытки в сумме 185880 рублей и судебные расходы в сумме 10547 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что в конце января 2024 г. к нему обратился с просьбой о ремонте автомобиля Хендэ Элантра ФИО6. Они согласовали объём, сроки и стоимость работ. В автомобиле в двигателе были задиры цилиндров, и сильный шум двигателя. Также повреждения, по его мнению, возникают, как правило, при перегреве двигателя автомобиля. Они условились, что для устранения недостатков необходимо расточка блока двигателя и коленчатого вала, установка новых поршней цилиндра увеличенной прочности, замена ГРМ и др.. Все работы были выполнены в оговоренный срок два месяца. Шум в двигателе исчез. В конце февраля 2024 г. ФИО6 проверив автомобиль, забрал его и уехал на нём в г. Воронеж. Затем через 3 дня он позвонил ему и сообщил, что у него автомобиль во время езды заглох. А через неделю ФИО6 сообщил ему, что на оборотах 1500 до 2000 об/мин в моторе стали появляться бряцающие звуки. Специалисты в автосервисе сказали ФИО2, что, скорее всего, это либо клапан управления фазой, либо фазовращатель, потому что когда снимают разъем фазы управления, никакого дребезга нет, автомобиль едет нормально. Поскольку он ФИО1 не менял фазовращатель, то взял на себя ответственность сказав ФИО2, чтобы тот пригонял свой автомобиль для ремонта по гарантии, чтобы выяснить, почему происходит дребезг в моторе. В марте 2024 года ФИО2 привез свой автомобиль к нему в гараж. Он поменял на автомобиле клапаны управления и фазовращатели, но при этом автомобиль вел себя нехарактерно. Также дополнительно, ща свой счет приобрел и установил новый масляный насос. В итоге ФИО2 заплатил ему за весь ремонт и запчасти 220000 рублей. Ремонт двигателя составил 177000 рублей. Ремонтом он занимался в свободное от основной работы время, но по семейным обстоятельствам ему пришлось уехать в Зубцовский район, в связи с чем не было времени заниматься ремонтом автомобиля ФИО2. Он вернул часть денежных средств в сумме 44000 рублей ФИО2 за минусом запчастей и отдал ему автомобиль. ФИО7 согласился с такими условиями, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере. Полагает, что между сторонами было достигнуто соразмерное уменьшение стоимости работ. Также ФИО1 указывает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств свидетельствующих, о том, что проведенные им работы, послужили возникновением недостатков. Также просит суд применить срой исковой давности, который, по его мнению, в силу положений п.1 ст.725 ГК РФ истек 05 сентября 2025 г..

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО6 к ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Элантра, идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

17 января 2024 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением ремонта указанного выше транспортного средства Хендэ Элантра. ФИО1 принял предложение. В письменный форме договор между сторонами не заключался. Стороны определили объем работ: установка поршневой группы, вкладышей, заменить комплект ГРМ, замена клапанов и прокладок, расточка блок ДВС, замена помпы, шлифовку коленчатого вала, опрессовка ГБЦ, промыв форсунок. Срок проведения работ два месяца.

За проведенные ремонтные работы транспортного средства ФИО2 были уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 177650 рублей.

В марте 2024 г. ФИО6 повторно обратился с ФИО1 о ремонте указанного транспортного средства из-за возникшего стука в двигателе на повышенных оборотах 2000-3000 об/мин.

ФИО1 принял транспортное средство для производства работ, произведя замены клапанов управления и фазовращателей, и установил новый масляный насос. Затратив на приобретение указанных запасных частей собственные денежные средства.

ФИО1 11 августа 2024 г. отказался от дальнейшего ремонта автомобиля в связи с невозможностью устранения нарушений в работе двигателя, возвратив ФИО6 44000 рублей.

В дальнейшем ФИО6 обратился для производства работ по устранению шума в двигатели к другому лица, понеся затраты на оплату работ в сумме 185880 рублей, что подтверждается наряд-заказом №28 от 05 сентября 2024 г. (л.д.15-16).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданским законодательство предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя возникшие между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

При этом стороной ответчика не отрицается, что возникновение данных правоотношений, что также подтверждается перепиской сторон по делу в мессенджере «WhatsApp» (л.д.17-25).

Так из указанной переписки следует, что ФИО6 выразил согласие на компенсацию ему в счет уплаченных ФИО1 за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 44000 рублей и не им не оспаривается факт возврата данной суммы, что следует также из основания иска.

Таким образом, что стороны пришли к соглашению по соразмерному уменьшения установленной за работы цены, в счет неудовлетворенности результатов выполненных работ, что соответствует положениям п.1 ст.723 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о несении убытков вследствие некачественно выполненных ФИО1 работ по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО6 суд находит, данные обстоятельства в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказанными стороной истца по следующим основаниям.

Суд, соглашается с доводами стороны ответчика, что представленное ФИО6 приложение к заказу-наряду №28 от 05 сентября 2025 г. в котором лицом, производившим работы, указано на возникновение повреждений в автомобиле вследствие неправильной механической обработки, а также на регламент по обслуживанию и ремонту автомашин Хендай и Киа, при котором не допускается механическое воздействие на коленчатый вал, носят предположительный, вероятный и не мотивированный характер. К такому заключению не приложены фото и видео материалы. При этом исполнитель заключения не представил документов, подтверждающих его сертификацию на выполнение ремонтных работ данной марки автомобиля.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что выявленные дефекты в автомобиле Хендэ Элантра, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, возникли вследствие некачественно выполненных работ ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, разрешая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так п.1 ст.725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом положениями п.2 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Так из основания иска следует, что ФИО6 5 сентября 2024 г. узнал из приложения к наряду о ненадлежащем произведенным ФИО1 ремонте транспортного средства. То есть срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05 сентября 2025 г..

Согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление было сдано ФИО6 в почтовую организацию 02 октября 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности (л.д.30).

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков