Решение по делу № 2-413/2025 от 05.06.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов <ФИО> к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации <ФИО>, действующий на основании Устава, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах <ФИО> к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Дело № 2-413/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-004581-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № г.в., VIN №№.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара для последующей реализации потребителям на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, потребитель выявил в товаре недостатки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований, которые были заявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, была указана цена товара на 2019 г. - 1 904 900 руб.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 120 000 рублей. На момент вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № цена, за которую дилеры <данные изъяты> реализуют аналогичный (сопоставимый) товар составляла от 2 354 900 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения определения Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляется 1 234 900 рублей, из расчета: 2354 900 руб. - 1 120 000 руб. = 1 234 900 руб.

Из изложенного, следует, что потребитель так же имеет право на взыскание разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уже выплаченных 784 900 рублей в качестве убытков (разницы в цене товара), следует, что ответчик обязан выплатить еще 450 000 рублей, исходя из расчета: 1 234 900 руб. - 784 900 руб. = 450 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель ДД.ММ.ГГГГ потребовал возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получила требование потребителя, однако в указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневной срок не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара в данный момент составляет не менее 5 100 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Эллада Интертрейд» надлежит уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 000 рублей, из расчета: 5 100 000 руб./100* 321 дня = 16371 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что на сумму основного долга (450000 руб.) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, а именно размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216499,32 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» просрочил выплату уплаченной цены товара и убытков в сумме 1904900 руб., которые выплачены только в 2021 году.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку по уплате денежных средства в размере 1904900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 176226,63 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- убытки (разницу между ценой товара установленного договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ - момент удовлетворения требований) в размере 450 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 371 000 руб. и 51000 руб. в день со дня вынесения решения суда от день фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216499,32 руб. и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176226,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО2, действующий на основании Устава, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа в удовлетворении претензии потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявление о причинении срока давности, который, полагает истцом пропущен по всем требованиям, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 ст. 504 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты> № г.в., VIN №№, по акту передачи транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ООО «<данные изъяты>» на момент продажи транспортного средства являлось официальным дилером <данные изъяты>, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в свою очередь является импортером автомобилей бренда <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В исковом заявлении сторона истца указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки. Истец обратился за безвозмездным устранением выявленных недостатков товара, однако ответа потребителю не последовало.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» в Центральный районный суд г.Кемерово, где решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение (л.д. 8-19), постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченный за товар денежные средства в размере 1120000 рублей, убытки в размере 784900 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, а всего 3424900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1%, начисляемую на сумму 1904900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №№.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.».

Во исполнение решения суда ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Эллада Интертрейд» передан спорный автомобиль.

В свою очередь, при постановлении определения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривались требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, исходил из цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 904 900 руб.

В соответствии с представленной стороной истца в материалы дела справкой эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- на май 2021 года цена нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 2705000,00 руб.

- на июнь 2024 года цена нового автомобиля <данные изъяты> № года выпуска составляет 5100000,00 руб (л.д. 37-46).

Не согласившись со стоимостью спорного автомобиля по состоянию на май 2021 года в соответствии со справкой эксперта, представленной истом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы: Какова цена нового автомобиля KIA аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, № г.в., VIN №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации с учетом его доставки в г. Кемерово? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «<данные изъяты>.

В соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ цена нового автомобиля <данные изъяты> аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, № г.в., VIN №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес составляет 2354900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия определения Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1234 900 рублей, из расчета: 2354900 руб. - 1 120 000 руб. = 1 234 900 руб.

С учетом изложенного, приведенных положений закона следует, что потребитель также вправе требовать взыскания разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату вынесения акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 были выплачены 784 900 рублей в качестве убытков (разницы в цене товара), то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 000 рублей, исходя из расчета: 1234 900 руб. - 784 900 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, содержание требование о возмещении убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент (л.д.23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получив требование потребителя, в установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневной срок не удовлетворил требования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявление спустя три года с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями ст. 22 Закона о Защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчета почтового отправления №, направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока на добровольное исполнение требований истец узнал о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.22), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара в июнь 2024 года составляет не менее 5 100 000 рублей (л.д.37-38). Указанная цена товара ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспорена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО6 подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16371 000 рублей, из расчета: 5 100 000 руб./100* 311 дня.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 1000 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (5100 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в размере 500 000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная неустойка носит штрафной характер.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 450 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости применения моратория, в связи с чем, верным расчет будет следующий:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 30 365 6,5 2 404,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 6,75 3 495,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 7,5 5 178,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 8,5 5 868,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 9,5 1 639,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 32 365 20 7 890,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 295 365 7,5 27 277,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 2 305,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 5 030,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 6 731,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 9 061,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 2 761,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 41 311,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 10 844,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 9 811,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 16 782,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 127 365 21 32 880,82

Сумма процентов: 191 274,67 ?

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 450 000 рублей., в размере 191274, 67 руб.

При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков срок исковой давности не пропущен по основаниям, по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что по требованиям истца о взыскании соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 176226,63 руб. за просрочку по уплате центы товара и убытков в размере 1904900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы убытки в размере 450 000 руб., неустойка в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 191274,67 соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», составляет 825637,33 руб. (450 000 руб. + 1000 000 руб. + 10000 руб. + 191274,67 руб) \ 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 800000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб., поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16707,37 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- 450000 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между ценой приобретенного автомобилем по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000 000 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,5% от суммы 51000 руб.;

- 191274,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства,

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 400000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16706, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-413/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.