№ 2-8151/2025
10RS0011-01-2025-010610-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Чекаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Р.Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения М.В.И., управлявшим автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований ПДД, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предполагая направление поврежденного автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной сумме 33000 руб. без заключения соответствующего соглашения с истцом. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86933 руб. с учетом рыночных цен на детали и работы. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» возмещение убытков в размере 53933 руб., штраф, неустойку, в сумме 63246 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 руб. в день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены М.В.И., СПАО «Ингосстрах».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Кирем».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Г.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объёме. Пояснил, что после того, как истец отказалась от ремонта бывшими в употреблении запасными частями, представители СТО и страховой компании с ней не связывались, о дате ремонта не сообщили.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» адвокат Р.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.В.И. и автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП признан водитель М.В.И.
Автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит М.В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Р.Н.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность М.В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Р.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
В этот же день САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством электронной почты направила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КИРЕМ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «КИРЕМ» с заявлением, в котором сообщила об отказе от ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями и отказе от доплаты за ремонт.
САО «Ресо-Гарантия» от СТОА ООО «КИРЕМ» получено уведомление, согласно которому Р.Н.Ю. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту сообщено о заказе новых запчастей, больше клиент на СТОА не обращалась, ТС на ремонт не предоставляла.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 35646,32 руб., с учетом износа – 33000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о том, что ввиду непредставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению и истечения срока действия направления на ремонт, страховое возмещение в денежной форме будет перечислено на счет заявителя по представленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестр №.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Р.Н.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8910 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено. После получения направления на ремонт истец обратилась на СТОА, где сообщила об отказе от использования в ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении. Из представленного СТОА ООО «Кирем» страховщику уведомления следует, что истцу было сообщено о заказе новых запчастей.
Из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что о поступлении запчастей для ремонта автомобиля истца, ей не сообщалось, о дате предоставления автомобиля для ремонта истец уведомлена не была, ожидала сообщения данной информации.
Сведений о заказе новых запасных частей для автомобиля истца для осуществления ремонта автомобиля СТОА ООО «Кирем» материалы дела не содержат.
Действующее законодательство о защите прав потребителей, об ОСАГО не возлагает на потребителя обязанность по контролю поступления запчастей для ремонта его автомобиля после обращения на СТОА и сообщения СТОА информации о заказе необходимых деталей для производства восстановительного ремонта по направлению, выданному страховой компанией во исполнение своих обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю в соответствии с вышеуказанными нормами, однако данное право было нарушено страховой компанией.
Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В подтверждение стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение ИП К.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86933 руб.
Заключение специалиста ИП К.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для критической оценки заключения специалиста у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 53933 руб. исходя из следующего расчета: 86933 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 33000 руб. (сумма выплаченного ответчиком возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63246 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 руб. в день по день исполнения решения суда, штрафа.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещение (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.
При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 35646,32 руб., с учетом износа – 33000 руб. Суд учитывает, что величины, определенные в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической погрешности с величинами, определенными в заключении ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 81988,12 руб. исходя из следующего расчета: 35646,32 руб. х 255 дней х 1 % = 90898,12 руб. – 8910 руб. = 81988,12 руб. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя из 356,46 руб. в день, но не более 318011,88 руб. (400000 –81988,12).
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17823,16 руб. (35646,32 : 2), рассчитанный также из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности не подлежит применению в случае заявления требований неимущественного характера, а по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, суд, определяя в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного и имущественного характера в размере по 12500 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из того, что имущественные требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на 89,96 %, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23970 руб. (12500 + 11470).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8985,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Р.Н.Ю. (<данные изъяты>) убытки в сумме 53933 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81988,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 356,46 руб. в день, но не более 318011,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 17823,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8985,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026