КОПИЯ Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань, РТ 28 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с Вуктыльским городским судом Республики Коми, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16. о разделе общего имущества супругов, в обосновании своих требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв. м., стоимость которой, согласно договору купли-продажи, составила 5 082 000 рублей. Указанная квартира приобретена так же и за счёт кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО19 и Банком Газпромбанк (АО). Первоначальный взнос на приобретение вышеназванной квартиры составил 2 050 000 рублей, из которых 795 215 рублей перечислены ее родителями на банковский счёт ФИО17. Денежные средства предоставлены родителями ФИО18 в долг.
По мнению истицы, приобретенная квартира в период брака на кредитные средства, является общим имуществом супругов, долг, подлежащий выплате за покупку квартиры - общим долгом супругов.
Она утратила интерес в использовании указанного общего имущества, с момента её приобретения она в данной квартире фактически не проживала, при этом длительное время она проживает по другому адресу, совместно проживать с ФИО20 не желает, в том числе по причине наличия между ними конфликтных отношений.
В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭКТА», рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 10 274 000 рублей.
Проведенной судебной экспертизой, рыночная стоимость спорной квартиры составила 9 090 000 рублей.
Семейные отношений и ведение общего хозяйства между ними как между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющимся у нее данным остаток задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 849 261,06 рублей.
Стоимость услуг по составлению отчёта стоимости квартиры составила 5 000 рублей.
Истица, с учетом поступивших изменений исковых требований, просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м совместной собственностью супругов ФИО21 ФИО1 А.В. и произвести раздел указанного имущества с признанием долей супругов равными.
Оставить квартиру в собственности ФИО1 А.В., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного существа в размере 4 545 000 рублей.
Признать имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 ФИО22 с Банком ГПБ (АО) в размере 2 849 261,06 рублей, совместным долгом супругов ФИО1 Р.О. и ФИО1 А.В. и произвести его раздел с признанием долей супругов равными, исполнение обязательств по указанному кредитному договору оставить за ФИО1 ФИО23 с компенсацией ему со стороны ФИО1 Р.О. половины сумы задолженности в размере 1 424 630,53 рублей.
Взыскать с ФИО1 Р.О. в пользу ФИО1 А.В. компенсацию 1/2 доли фактически произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 А.В. с Банком ГПБ (АО), в сумме 309 606 рублей.
Признать задолженность по займу в размере 795 215 рублей, предоставленному ее родителями совместным долгом супругов ФИО1 Р.О. и ФИО1 А.В. и произвести его раздел с признанием долей супругов равными, исполнение обязательств оставить за ФИО1 Р.О. со взысканием с ответчика половины размера задолженности в размере 397 607,72 рублей.
Взыскать с ФИО1 А.В. в пользу ФИО1 Р.О. компенсацию 1/2 суммы фактически оплаченного долга по займу, предоставленному родителями ФИО1 Р.О. в сумме 330 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 А.В. в пользу ФИО1 Р.О. денежную компенсацию в размере 4 565 394 рубля, судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 762 рубля.
Произвести зачёт взысканных денежных компенсаций, а также расходов по оценке имущества и расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО1 А.В. в пользу ФИО1 Р.О. денежные средства в общем размере 4 600 156 рублей.
Истец ФИО1 Р.О., участвовавшая на предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в заявленном размере.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в уточненном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО1 А.В. за счет своих личных и кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк» на покупку квартиры и на внутреннюю отделку приобретаемой квартиры в соответствии с кредитным договором общество). Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Для оплаты квартиры ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему до брака автомобиль Nissan Qashqai, госномер № за 710 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретён ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ за 720 000 рублей. 3 000 000 рублей были получены в долг по вышеуказанному кредитному договору, были использованы на покупку квартиры и производство ремонта.
ФИО1 P.O. в период брака самостоятельных заработков не имела, находилась на полном иждивении своего супруга.
По мнению стороны ответчика, 26,2962% (710 000 рублей / 2 700 000 рублей х 100%) стоимости квартиры было оплачено за счёт имущества приобретённого до брака, 26,2963% доли в праве собственности на данный объект недвижимости, являются личной собственностью ФИО1 А.В. и не подлежит разделу.
Из чего, размер совместно нажитой доли в квартире составляет: 73,7037%
Доля ФИО10 в квартире составляет половину от общей доли супругов, то есть 73,7037% / 2= 36,85185%,
Общая доля ФИО1 А.В. в квартире составляет также 63,14815%
ФИО1 А.В. согласен с исковым требованием истца о передаче ему единоличную собственность вышеуказанной квартиры, в указанной части иск признаёт.
Согласно судебной экспертизе стоимость вышеуказанной квартиры составляет 9 090 000 рублей, таким образом, ФИО10 подлежит выплата компенсации в размере 3 349 833 рубля (9 090 000 рублей х 36,85185%).
ФИО1 А.В. согласен с исковым требованием истца о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместным долгом супругов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности без учёта будущих процентов составляет 2 671 938,36 рублей, в том числе основной долг: 2 653 617,49 рублей и проценты за пользование заемными средствами: 18 320,87 рублей на указанную дату.
При этом, кредитным договором установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 9 % годовых, при условии обеспечения обязательств Заемщиком страхованием (при принятии Заемщиком добровольного решения о страховании):
В случае неисполнения обязательств по страхованию процентная ставка, предусмотренная настоящим пунктом, увеличивается на 1 процентный пункт с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик не обеспечил обязательства страхованием, по дату окончания процентного периода, в котором Заемщик предоставил в Банк документы, подтверждающие страхование.
Таким образом, с учётом процентов и графика платежей остаток задолженности оставляет 4 935 315,35 рублей.
С исковыми требованиями, с учётом компенсации 2 467 657 рублей суммы оставшейся задолженности с учётом процентов (4 935 315,35 рублей/ 2) ФИО12 согласен, в противном случае возражает против удовлетворения такого требования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ФИО1 А.В. оплатил общий долг за счёт личных средств в размере 619 212 рублей, что подтверждается соответствующими выписками. С ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на оплату кредита осуществляется через ФИО11 - родную сестру ФИО12, так как из-за действий ФИО10 были арестованы все банковские счета ФИО12, в том числе и ипотечный счёт.
Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО12 подлежит взысканию компенсация доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 309 606 рублей.
Против удовлетворения требования истца о признании задолженности по займу в размере 1 200 000 рублей, якобы предоставленному родителями ФИО1 Р.О. ответчик возражает.
Пояснения истца о переводе родителями денежных средств на покупку квартиры, не соответствуют действительности. Ответчик утверждает, что ни от ФИО5, ни от ФИО4 денежных средств на покупку квартиры не получал, договоров займа с указанными лицами не заключал.
Такого рода договор не заключался, с требованиями о возврате денежных средств ФИО5 и ФИО4 не обращались.
По мнению стороны ответчика, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО1 А.В. в пользу ФИО1 Р.О. составляет 572 570 рублей.
Считает подлежащим взысканию с ФИО1 А.В, в пользу ФИО1 Р.О. компенсацию в размере 572 570 рублей, с учётом 3 349 833 рублей компенсация за квартиру, 2 467 657 рублей компенсации за остаток долга и 309 606 рублей компенсации оплаченной части долга.
В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, предоставленному родителями ФИО1 Р.О., разделу долга, возложении обязанности по исполнению обязательства на ФИО1 Р.О. и присуждения ей компенсации, а также взыскания с ФИО1 А.В. в пользу ФИО1 Р.О. судебных издержек по оплате стоимости оценки и государственной пошлины просит отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕА №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.В. и Банк Газпромбанк (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленному ООО «ЭКТА», рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 10 274 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составила 9 090 000 рублей.
С использованием предоставленных кредитных денежных средств супругами ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
Как пояснила ФИО1 Р.О., она потеряла интерес в использовании квартиры, поэтому заявляет требование о денежной компенсации своей доли в праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирована ипотека в силу закона.
Поскольку указанный кредит был получен супругами в период их брака, и направлен на совместные нужды семьи, доказательств противного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, являются общим долгом супругов ФИО1, то есть сторон.
ФИО1 А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел обязательства по погашению ипотечного кредита в размере 2 849 261,06 рублей. После указанной датой ответчиком произведены платежи по ипотечному кредитованию в размере 619 212 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных исковых требований, признает долг по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов.
Перечисленные ответчиком ФИО1 А.В. денежные средства в счет погашения ипотечных платежей подлежат разделу и взысканию половины указанной суммы с истицы.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать общим долгом сторон сумму в размере 2 849 261,06 рублей по ипотечному кредитному договору, сохранив за ответчиком ФИО1 А.В. единоличное исполнение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из взаимосвязи положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, после раздела имущества не прекращается.
Разрешая спор в части исковых требований, суд исходит из того, что будущие платежи, еще не произведенные одним из супругов не могут быть взысканы с другого супруга в счет будущих платежей, принимая во внимание, что ФИО1 А.В. только после исполнения обязанности по выплате задолженности по ипотечному кредитованию, имеет право регрессного требования к истцу за вычетом доли, приходящейся на себя.
Кроме этого, истицей представлены документы о переводе денежных средств со стороны родителей истицы, в лице ФИО5 на банковский счет ФИО1 В.А. в размере 795 215,44 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает общим долгом супругов, признавая доли сторон равными.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 Р.О. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, доводы истицы, что между сторонами подлежат разделу денежные средства в размере 660 000 рублей, которые она возвратила родителям в счет оплаты части задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку возврат указанных денежных средств истица произвела в счет погашения своей доли задолженности перед родителями, которые не подлежат разделу. В этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Разрешая спор в части доводов ответчика о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет личных средств, вырученных от продажи автомашины, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В этой связи необходимо указать, что в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика представлены договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 А.В. транспортного средства Nissan Qashqai, госномер О 712 ЕС/11 и договора продажи указанного транспортного средства ФИО1 А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.В. продал автомашину за 710 000 рублей и получил денежные средства.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, с объективной достоверностью подтверждающие, что указанные в договоре купли-продажи транспортного средства были вложены в покупку спорного недвижимого имущества, стороной ответчика не представлено.
При таких данных оснований для уменьшения стоимости совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры при ее разделе, за счет личных средств ответчика, у суда не имеется.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая размер денежных компенсаций каждого из сторон, требования истца о взаимозачете однородных денежных требований суд находит обоснованными.
На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости квартиры, а так же государственной пошлины. Поскольку исковые требования истицы суд удовлетворяет частично, требования о возмещении судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 12,56,194-199,233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв. м., совместной собственностью супругов ФИО1 ФИО1 ФИО6 с признанием долей супругов равными.
Оставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером № в собственности ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества в размере 4 545 000 рублей.
Признать обязательства, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО3 с Банк «Газпромбанк» (АО), совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 с признанием долей супругов равными.
Исполнение обязательств по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО3 и Банк «Газпромбанк» (АО), оставить за ФИО3 с правом регрессных требований к ФИО2 о денежной компенсации 1/2 части денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора.
Признать задолженность по займу в размере 795 215,44 рублей, предоставленному родителями ФИО2 - ФИО5 и ФИО4, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 с признанием долей супругов равными.
Исполнение обязательств по займу в размере 795 215,44 рублей, оставить за ФИО2, взыскав с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию 1/2 части указанного долга в размере 397 607,72 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли фактически произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/22-047, заключенному между ФИО3 с Банком ГПБ (АО), в сумме 309 606 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки недвижимости в размере 4 881,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 762 рубля.
Произвести зачёт взысканных денежных компенсаций, а также расходов по оценке имущества и расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 4 491 695,78 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 723,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова