Решение по делу № 2-695/2025 от 12.12.2025 | Зиминский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми заявлениями к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, в которых просил взыскать с <ФИО> в пользу Банка.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании ответчик, истец по встречному иску <ФИО> пояснял, что **.**.** в вечернее время <ФИО> приехал к нему домой, попросил перевести денежные средства через его карту, поскольку у <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-695/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000794-23

г. Зима 02 декабря 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в которых просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 406 199 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - 100 840 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 299 999 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 703 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 656 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб. 98 коп.; всего взыскать 418 854 руб. 29 коп.;

- задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 282 132 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты - 69 318 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 209 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 511 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 302 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 руб. 99 коп.; всего взыскать: 291 596 руб. 96 коп.

В обоснование исков указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от **.**.** выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 299 999 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 38,25% годовых. **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от **.**.** на основании ст. 129 ГПК. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). **.**.** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должником была использована карта № (счет №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. **.**.** должник подключил к своей банковской карте № (счет №) услугу «Мобильный банк». **.**.** должник самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. **.**.** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 руб. 00 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**.** по **.**.** (включительно) образовалась задолженность в размере 406 199 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - 100 840 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 299 999 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 703 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 656 руб. 43 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от **.**.** выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 209 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 36,85% годовых. **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от **.**.** на основании ст. 129 ГПК РФ. **.**.** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должником была использована карта № (счет №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. **.**.** должник подключил к своей банковской карте № (счет №) услугу «Мобильный банк». **.**.** должник самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. **.**.** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 209 999 руб. 00 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**.** по **.**.** (включительно) образовалась задолженность в размере 282 132 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты - 69 318 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 209 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 511 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 302 руб. 81 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: признать кредитные договоры № от **.**.**, № от **.**.**, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 категорически не согласен с исковыми требованиями, заявленными ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, считает необходимым рассмотреть его встречные требования в рамках уже рассматривающегося судом дела, возбужденного по первоначальному иску. **.**.** ему (ФИО1) стало известно, что от его имени оформлены договоры кредита. В действительности действия по заключению договоров от имени ФИО1 производились его коллегой ФИО4, которому он полностью доверял, так как они знакомы много лет. Так, **.**.** он (ФИО4) приехал к ФИО1 домой и объяснил, что его карта банковская карта заблокирована, попросил дать ему личный мобильный телефон для того, чтобы он смог получить перевод денежных средств из города Москвы, где у него якобы хранятся ценные бумаги, через личный кабинет приложения «СберБанк Онлайн». Открыв личный кабинет, ФИО1 отдал телефон ФИО4, за его действиями не наблюдал, в экран телефона не смотрел, телефон ФИО1 находился у ФИО4 на протяжении около полутора часов. ФИО1 слышал, что по телефону ФИО4 разговаривал с мужчиной, который, вероятно, давал ему пояснения о ходе действий в личном кабинете. Ничего не заподозрив, ФИО1 не проверил историю операций после того, как получил телефон обратно. На следующий день, **.**.** от своего коллеги ФИО5 ФИО1 узнал, что ФИО4 с помощью приложения банка оформил на имя ФИО5 кредит. ФИО1 осуществил попытку войти в личный кабинет приложения «СберБанк Онлайн» чтобы проверить свою историю операций, что ему сделать не удалось. Он обратился к ФИО4, он сказал, что сменил пароль и сообщил ФИО1 новый ПИН-код. В приложении ФИО1 увидел, что на его имя было открыто 6 кредитов на общую сумму 1 757 999 руб. Денежные средства в размере 1 730 000 руб. были перечислены с карты истца ФИО4 траншами 1 000 000 руб. и 730 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. ФИО4 пообещал, что через две недели вернет ФИО1 и коллеге деньги, объяснил, что переводы со счетов были сделаны лицу, которое вводило его в заблуждение. Кроме того, показал справку о том, что межмуниципальным отделом МВД «Зиминский» **.**.** возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с **.**.** по **.**.** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 808 000 руб., ФИО4 признан потерпевшим. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. **.**.** ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел МВД «Зиминский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело № по статье ч. 4 ст.159 УК РФ. Данные договоры ФИО1 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Ответчиком по встречному иску не проявлено должной осмотрительности при идентификации личности заемщика, не установлено волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств. ФИО1 не получал звонков и входящих сообщений от ответчика с целью уточнения моих намерений относительно заключения договоров. Договоры собственноручно истцом не подписаны, заключены удаленно. Ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, осуществляя дистанционную выдачу займов, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что заявления о выдаче займов поступают именно от ФИО1, не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении договоров. ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение спорных договоров займа, денежные средства по договору не получал.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Т2 Мобайл».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк Ри Л.Е., действующая на основании доверенности № ББ-РД/20-Д от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В представленных в суд письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк Ри Л.Е. просила отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав, что:

- Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора;

- оспариваемые договоры заключены надлежащим образом между Банком и Истцом, а полученными по договору денежными средствами Истец распорядился по своему усмотрению;

- недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права;

- клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. Несмотря на все условия договора банковского обслуживания и предупреждения со стороны Банка ФИО1 открыто заявляет в иске о нарушении им условий договора, выраженных в передачи своих средств доступа (мобильного телефона) своему другу ФИО4 для осуществления операций в Сбербанк Онлайн, что свидетельствует о грубом нарушении условий ДБО;

- отсутствие воли Истца на заключение кредитных договоров не соответствуют действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами;

- порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключённого между Истцом и Ответчиком. Возможность заключения оспариваемых Договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом;

- при осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Между сторонами достигнуты договорённости по всем существенным условиям договоров;

- доводы Истца о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между Клиентом и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ);

- доводы Истца о возбуждении уголовного дела не являются основанием для оспаривания заключённых кредитных договоров;

- Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удалённых каналах обслуживания (УКО).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.

Ранее в судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 пояснял, что **.**.** в вечернее время ФИО4 приехал к нему домой, попросил перевести денежные средства через его карту, поскольку у ФИО4 карты были заблокированы. Они вместе работают, отношения дружеские, ему доверял. Он дал ФИО4 свой телефон, открыл приложение сбербанк-онлайн. Пароль от телефона он вводил сам и передал его ФИО4 Про овальный кредит ФИО4 что - то говорил, но он ничего не понял. Далее на некоторое время ФИО4 уезжал и примерно через два часа снова приехал, все это время с кем - то созванивался по телефону. Минут 30 первый раз пользовался его телефоном, при этом с кем-то разговаривая по телефону, он слышал мужской голос. ФИО4 разговаривал о каких то финансовых вопросах. Второй раз пользовался его телефоном 1-1,5 часа. Они сидели в его машине. Он то сидел рядом с ним, то уходил в дом. На следующий день, когда пришел на работу, то коллеги рассказали, что ФИО4 оформил на них кредиты. Он взял свой телефон, но не смог его включить. ФИО4 сказал, что для включения телефона нужно нажать пароль 1111. Пароль от сбербанк онлайн изменен не был. После того, как он включил свой телефон, то обнаружил, что на его имя также взяты кредиты. ФИО4 пояснил, что так нужно было сделать, что эти деньги позже вернутся. Он не знал, что на него берутся кредиты. У него трое детей, он не собирался брать кредиты. Никакого подтверждения банк не требовал, никаких смс от банка не приходило, звонков с банка также не было.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Т2 Мобайл», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк согласился, пояснил, что **.**.** в вечернее время приехал к ФИО1 Ему необходимо было взять овальный кредит, что бы вывести деньги со счета. Он обращался по этому вопросу к своим коллегам, включая ФИО1 ФИО1 он все объяснил, что такое овальный кредит и попросил его помочь взять кредиты. Сказал, что все деньги вернутся. Ему давали указания по телефону, ФИО1 находился рядом, все слышал и видел. Сначала под диктовку мошенника все делал сам ФИО1, потом сказал, что плохо видит и отдал телефон ему, и он также продолжил выполнять все действия под диктовку. Звонков с банка не было, коды приходили в смс. Для того чтобы взять кредит представитель сбербанка попросил сделать фотографию, ФИО1 сделал фотографию лица сам. Смс с телефона не удалял. После оформления кредитов ФИО1 забрал телефон и ушел домой. На следующий день ФИО5 и его жена потребовали возврата денег, он написал заявление в бухгалтерии, чтобы с его заработной платы переводилось им по 20000 руб. Также он был вынужден отдать машину, так как чувствовал свою вину. Прежде чем брать кредиты, всем объяснял, что это такое и для чего это нужно. Назад денежные средства не получил. На свое имя он также оформлял кредиты. Ему нужно было взять кредитов на общую сумму 8 млн руб. Авальный кредит нужно было взять чтобы получить деньги.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в прошлом году ФИО1 просил его через его сбербанк – онлайн вывести деньги с одного счета на другой, но он ему отказал.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что является супругой ФИО1 ФИО4 обманул людей, в том числе и ФИО1 ФИО4 обещал, что денежные средства вернет после того как выведет деньги, однако до настоящего времени задолженность перед банком так и не погашена.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что ФИО1 и ФИО4 ее коллеги. **.**.** ФИО4 попросил ее оформить овальный кредит. В течение суток деньги должны были вернуться. Кредит платить он должен был сам. Она взяла на свое имя несколько кредитов на общую сумму 1,5 млн руб., оформляла кредиты, переводила на счет ФИО4, а он потом переводил их на другой счет. Все действия выполняла сама под руководством ФИО4, его в свою очередь курировал другой человек по телефону.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статья 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 160,432,434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2 ст. 5,6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (ПЭП), посредством использования кодов, паролей и иных средств, что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

В судебном заседании установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при подписании которого он подтвердил своё согласие с условиями банковского обслуживания и принял обязательства по их исполнению.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и/или условиями по картам.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее также – Условия ДБО, УДБО, ДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил своё согласие с УДБО и обязался их выполнять (п. 1.16. ДБО). В соответствии с п. 1.17., 1.18. ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, на момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от **.**.**.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 299 999 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 38,25 % годовых, на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит на счет № (ссудный счет №) в предусмотренном договором размере, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от **.**.**.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**.** размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составил 406 199 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - 100 840 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 299 999 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 703 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 656 руб. 43 коп.

В судебном заседании также установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 209 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 36,85 % годовых, на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**.** размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составил 282 132 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты - 69 318 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 209 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 511 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 302 руб. 81 коп.

Представленные в обоснование иска расчеты задолженности проверены судом. Они являются обоснованными, не противоречят нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспариваемые кредитные договоры в форме индивидуальных условий кредитования (далее также – ИУ) заключены в офертно-акцептном порядке путём направления ФИО1 в ПАО Сбербанк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счет Клиента №, после подписания ФИО1 кредитной документации простой электронной подписью.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, в связи с чем после зачисления денежных средств Банком на счет клиента ФИО1 самостоятельно распорядился собственными денежными средствами со счёта по своему усмотрению.

Судом установлено, что **.**.** в 15:14:28 ФИО1 выполнив вход в систему Сбербанк Онлайн, создал заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, номер операции в БС 0006_0№.

**.**.** в 15:16 – на личный номер телефона Клиента +№ отправлено sms-сообщение «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции.

**.**.** в 19:20:06 – на личный номер телефона Клиента +№ отправлено sms-сообщение «Получение кредита: 299 999р, срок 60 мес., 38,25% годовых, карта зачисления MIR-6964. Код: 86174. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн - Мобильный банк.

**.**.** в 19:20:36 ФИО1 подписал простой электронной подписью (далее также – ПЭП) Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также - ИУК) на сумму 299 999,00 руб.

Визуализация ПЭП на всех документах содержит время и дату подписания документа, номер мобильного телефона, на который отправлен Банком пароль, логин по операции.

**.**.** 19:20:53 Банком зачислены денежные средства на счет Клиента №, что подтверждается банковской выпиской по счету. Соответствующее уведомление клиенту направлено в sms-сообщении.

**.**.** в 19:27:51 ФИО1 выполнив вход в систему Сбербанк Онлайн, создал заявку на кредит, что подтверждается записью в журнале регистраций заявок в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, номер операции в БС 0006_0№.

**.**.** в 19:29:07 – на личный номер телефона № отправлено смс-сообщение «Получение кредита: 209 000р, срок 60 мес., 36,85% годовых, карта зачисления MIR-6964. Код: 68094. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», данная информация подтверждается выгрузкой данных из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн - Мобильный банк.

**.**.** в 19:29:30 ФИО1 подписал простой электронной подписью (далее также – ПЭП) Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также - ИУК) на сумму 209 000,00 руб.

**.**.** в 19:53 в приложении Сбербанк Онлайн создан биометрический шаблон лица.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 3, Приложения 3 к ДБО, документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделении Банка, в числе с использованием Мобильного рабочего места, в Устройствах самообслуживания Банка, в Электронных терминалах у партнеров, в «Сбербанк Онлайн» по продуктам и услугам партнеров, включая дочерние общества, с которыми Банком заключены договоры, и при условии согласования Клиентом и соответствующим партнером использования простой электронной подписи, формируемой по правилам, установленным Соглашением об использовании электронной подписи, для подписания документов по продуктам и услугам такого партнера, а также при наличии в договоре между Банком и партнером, включая дочерние общества Банка, такого же условия. Документы в электронном виде подписываются аналогом собственноручной подписи Клиента: через Официальный сайт Банка:

- посредством ввода Клиентом Одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил электронного взаимодействия;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»;

в Мобильном приложении Банка:

- посредством ввода Одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил электронного взаимодействия;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»;

- посредством произнесения или ввода Команды подтверждения;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения Биометрическими персональными данными Клиента;

- посредством нажатия Клиентом кнопки «Подтверждаю» и совершения звонка в Контактный Центр Банка в порядке, предусмотренном ДБО.

Действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета, вклады, открытые клиенту, в том числе в рамках отдельных Договоров (п. 1.11 ДБО).

В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка) (п. 1.11. Приложения 1 к ДБО).

В соответствии с п. 3.19 Приложения № к ДБО Клиент обязуется:

3.19.1. Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

3.19.2. При Компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн».

При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае Компрометации или подозрении на Компрометацию Логина (Идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка или любое Подразделение Банка.

3.19.3. Перед вводом в «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

? не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

? нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия Договора.

Согласно ответу на запрос суда от **.**.** ООО «Т2 Мобайл», номер телефона: № в запрошенный судом период с **.**.** по **.**.** зарегистрирован на ФИО1; услуга «Переадресация СМС» на номере № в период с **.**.** по **.**.** не подключалась.

**.**.** по заявлению ФИО1 МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что **.**.** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило путем обмана денежные средства с банковского счета, принадлежащие гр. ФИО1, находившегося на территории <адрес>, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 730 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от **.**.** следует, что **.**.** в вечернее врем, около 20 часов 00 минут коллега ФИО1 - ФИО4 обратился к нему (ФИО1) за помощью по телефону. На тот момент ФИО1 находился дома, сказал ему подъехать. ФИО4 приехал на своем автомобиле, сказал, что ему нужна помощь «вывести» денежные средства путем взятия «овального» кредита. ФИО6 что-то говорил о ценных бумагах, «овальном» кредите. ФИО1 ничего в этом не понимал, не понимал, в чем заключается суть его просьбы. ФИО4 сказал, что для того, чтобы помочь ему, ФИО1 нужно передать ему свой сотовый телефон, а также открыть приложение банка, которым он пользуется. Так как ФИО1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк», он передал ФИО6 свой сотовый телефон с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк». ФИО1 доверял ФИО6, они уже несколько лет работают в одной организации, находились в хороших рабочих взаимоотношениях. Кроме того, ФИО4 заверил ФИО1, что они возьмут на имя ФИО1 «овальный» кредит и сразу же вернут банку кредитные денежные средства. Изначально ФИО4 сказал, что они возьмут максимум 550 000 рублей в кредит. ФИО1 ФИО6 поверил, считая его взрослым, не глупым человеком. В детали он не вникал, так как ФИО4 много говорил, из этого ФИО1 почти ничего не понимал. Передав телефон с открытым приложением банка ФИО6, он начал производить там какие-то манипуляции, за которыми ФИО1 не следил. Все время, пока ФИО4 использовал сотовый телефон ФИО1, он говорил по своему сотовому телефону с каким-то мужчиной по громкой связи. Мужчина говорил ФИО6, какие кнопки в приложении банка ПАО «Сбербанк» ему нажимать, что вводить и т.д. Пока сотовый телефон ФИО1 был в пользовании у ФИО6, тот попросил ФИО1 увеличить кредитный лимит до 1 000 000 -1 500 000 рублей, ФИО1 согласился. Банк потребовал для повышения лимита фотографию ФИО1, ФИО1 взял свой сотовый телефон, сфотографировался и передал свой сотовый телефон обратно ФИО6. Далее ФИО4 передал ФИО1 его сотовый телефон, сказал, что все хорошо, денежные средства ФИО1 вернутся через два-три дня. На утро следующего дня, около 08 часов 30 минут **.**.** ФИО1 приехал на работу, где встретил своего коллегу - ФИО5 вместе с супругой О. ФИО5 с супругой начали рассказывать о том, что ФИО4 оформил на него кредит (около 300 000 рублей) и денежные средства перевел себе. Они направились к ФИО6, начали задавать ему вопросы, относительно их денежных средств. ФИО4 сказал, что все в порядке, что денежные средства он вернет и ФИО1 и ФИО5 в течении двух-трех дней. Зайдя в приложение банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 обнаружил, что **.**.** ему поступили денежные средства в сумме 299 999 рублей, 281 000 рублей, 245 000 рублей, 209 000 рублей. Далее с банковского счета ФИО1 был переведен 1 000 000 рублей на банковский счет ФИО6. Затем, на банковский счет ФИО1 поступили кредитные 173 000 рублей и 550 000 рублей. А затем списано на банковский счет ФИО6 еще 730 000 рублей. В результате ФИО4 оформил на имя ФИО1 6 кредитов на общую сумму 1 757 999 рублей, из которых 1 730 000 рублей он перевел на свой банковский счет. ФИО6 ФИО1 помог из-за своей доброты, ничего он за помощь был не должен. ФИО6 с ФИО6 не обговаривали то, кто будет оплачивать его кредитные обязательства, в случае, если денежные средства не вернутся ему.

**.**.** производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

**.**.** по заявлению ФИО4 МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с **.**.** по **.**.** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 808 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** ФИО4 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от **.**.** следует, что около месяца назад на сотовый телефон ФИО4 пришло уведомление о том, что фирма «Газпром» выплачивает гражданам РФ за пользование ресурсами денежные средства. ФИО4 нажал на уведомление, на телефоне открылся сайт, где было необходимо оставить свои данные. Он указал свое ФИО, сотовый телефон. Через один-два дня ФИО4 на сотовый телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №. С ним говорил мужчина, представился Евгением Петровичем, сказал, что он зарабатывает на бирже и что на падении или поднятии курса валют ФИО4 тоже может заработать денежные средства. Далее он сказал, что с ФИО4 свяжется финансовый аналитик. В этот же день ФИО4 снова поступил входящий звонок с абонентского номера №, с ним говорил мужчина, представился Виталием. Виталий повторил то, что сказал Евгений Петрович, а затем объяснил условия сотрудничества: Далее, ФИО4 продолжал в последующие дни общение только с Виталием. Указанные выше мужчины звонили ФИО4 в мессенджере «Whats App» (Ватсап). В общей сложности ФИО4 переводил за все время денежные средства 6 раз. ФИО4 позвонил Виталию и сказал, что больше не будет вкладывать на свой брокерский счет денежные средства, и попросил его вывести деньги с моего счета. Виталий ответил, для того чтобы вывести денежные средства со счета, нужно найти доверительных лиц, для того чтобы вывести денежные средства, так как сумма большая, банк не пропустит перевод. Виталий перевел ФИО4 на парня по имени Кирилл, который непосредственно занимается выводом денег. Кирилл рассказал ФИО4 как взять Овальный кредит. Затем ФИО4 обратился к своей знакомой М., и попросил помочь чтобы она взяла кредит в сумме примерно около 2 000 000 рублей, на что она согласилась, она перевела денежные средства по номеру телефона и счету. Так же ФИО4 сказал Наталье, что ее денежные средства вернутся ей на банковскую карту, когда он выведет свои денежные средства, со слов Кирилла. Также ФИО4 обратился еще к своим знакомым, которые тоже оформили овальный кредит и денежные средства перевели по номеру счета и номеру телефона. Затем Кирилл сказал что сделка не прошла, нужно еще одного человека, ФИО4 также обратился к своему знакомому ФИО1, который тоже оформил кредит и перевел по номеру телефона и номеру счета. **.**.** ФИО4 позвонил Кирилл и сказал, что перевел 30 000 рублей на банковскую карту ФИО4, и попросил отправить их на счет **2369, получателем которым является ФИО.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, **.**.** на указанный счет поступили денежные средства в размере 299 999 руб. 00 коп., 209 000 руб.00 коп. – выдача кредита.

Судом также установлено, что все полученные денежные средства по кредитам, оформленным в ПАО «Сбербанк» были перечислены со счета ФИО1 на банковский счет ФИО4, что подтверждается выписками по счету.

Во встречном исковом заявлении и ранее в судебном заседании ФИО1 утверждал, что все действия по оформлению вышеуказанных кредитов от его имени совершал его коллега ФИО4, что вышеуказанные кредитные договоры между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» не заключались, так как взаимодействие в действительности велось не с ФИО1, а с его коллегой ФИО4 Воля ФИО1 на заключение вышеуказанных кредитных договоров не выражалась.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено информацией, изложенной во встречном иске, в показаниях ФИО1, данных им при рассмотрении уголовного дела, и в пояснениях ФИО1 в суде, в пояснениях третьего лица ФИО4, что именно по просьбе ФИО4 ФИО1 передал последнему с целью получения кредитов, свой сотовый телефон и сам открыл мобильное приложение ПАО Сбербанк. ФИО1 видел, что ФИО4 разговаривает по его сотовому телефону с незнакомым мужчиной, и звонивший указывает, куда нужно нажимать в приложении Сбербанк-Онлайн.

Передача ФИО1 своих средств доступа (мобильного телефона), третьим лицам (ФИО4) для осуществления операций в Сбербанк Онлайн свидетельствует о грубом нарушении им условий ДБО.

Так в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вход в Сбербанк Онлайн по просьбе ФИО4 он осуществлял самостоятельно, без принуждения со стороны последнего.

При этом ФИО1 не говорит о том, что завладев телефоном, ФИО4 уединялся с ним, удалял поступавшие от банков сообщения, не отдавал ей телефон. Напротив, ФИО4 вел себя спокойно, открыто пользовался телефоном ФИО1, по требованию банка осуществляла биометрию (фотографию) своего лица.

**.**.** с телефона ФИО1 было подано 6 заявок на получения кредитов в ПАО «Сбербанк». Данные заявки были одобрены. В ПАО «Сбербанк» ФИО1 получены 6 кредитов, которые были зачислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, а затем со счета ФИО1 переведены на счет ФИО4

При этом, заявка в ПАО Сбербанк на сумму 299999 руб. задержались на рассмотрении. Согласно sms-сообщение банка продолжить оформление

кредита возможно через 4 часа с момента отклонения операции. Сторонами не оспаривается, что на это время ФИО4 уезжал, а спустя 4 часа вновь приехал к ФИО1 и операции по оформлению кредитов были возобновлены.

Таким образом, ФИО1 в течение более пяти часов осуществлял операции в личном кабинете Сбербанк Онлайн, включая: подачу заявок на кредит и осуществление переводов денежных средств, а также отправку Банком и получение Истцом sms-сообщений на личный телефон Клиента, подключённый к услуге Мобильный банк, в том числе: о проведении операций в виде одобрения заявки на кредит, о зачислении кредитов, о переводе денежных сумм.

Также Банком представлены протоколы проведения операций по каждому кредиту, согласно которым Банк надлежащим образом идентифицировал Клиента с помощью известных только ему средств доступа и обеспечил возможность проведения операций в Сбербанк Онлайн.

Также при оформлении кредитов на мобильный телефон ФИО1 приходили смс-сообщения, связанные с оформлением кредитов, в том числе содержащие коды, предупреждения о возможном мошенничестве, с предложением связаться с оператором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у ПАО Сбербанк не имелось, выдача кредитов и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных кредитных договоров и норм действующего законодательства.

Оформление кредитных договоров происходило через систему «Сбербанк Онлайн» с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 к счету своей карты, что не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами согласованы существенные условия договора.

Все оспариваемые кредитные договоры заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального банковского законодательства. Это подтверждается соблюдением письменной формы, поскольку договоры заключены в электронной форме через системы дистанционного банковского обслуживания («Сбербанк Онлайн» и «ВТБ-Онлайн») с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Кроме того, по каждому кредиту между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (сумма, срок, процентная ставка, порядок погашения), что подтверждалось подписанными в электронном виде заявлениями-анкетами и индивидуальными условиями договора. Банки надлежащим образом идентифицировали клиента при проведении операций, используя привязанный к счету номер телефона, пароли, коды из SMS, а в случае со «Сбербанком» — и биометрические данные. Банк исполнил все необходимые процедуры, предусмотренные законом и договорами, для установления лица, выражающего волю. ФИО1 своими осознанными и неоднократными действиями выразил волю на заключение договоров и знал о происходящем, что опровергает его заявления о неведении.

При этом, вопреки доводов ФИО1, последний не мог не видеть информацию о зачислении крупных кредитных сумм и проведённых операциях, поскольку практически все время находился в машине совместно с ФИО4, что опровергает его довод о том, что он узнал о кредитах лишь **.**.**. На телефон ФИО1 поступали многочисленные SMS-сообщения от банка с кодами подтверждения, уведомлениями о зачислении кредитов, а также прямые предупреждения о возможных мошеннических действиях с предложением связаться с банком. Несмотря на это, ФИО1 не предпринял активных действий по отмене операций или блокировке счетов в тот момент.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель К., Г., показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, также пояснили, что ФИО4 просил у них доступ в Сбербанк – онлайн для вывода денежных средств путем получения овального кредита.

При этом показания свидетеля Б. о том, что ее супруга ФИО1 обманул ФИО4 не имеют правового значения, поскольку свидетель лично не присутствовала при оформлении кредитных договоров, о данном факте ей известно со слов супруга.

Кроме того, в решении Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.** судом установлено, что ФИО1 предложил его друг ФИО4 оформить «овальный кредит» и перевести в инвестиционный счет. Таким образом, ФИО1 знал и не мог не знать, что оформляет кредиты в Сбербанк Онлайн в личном кабинете на свое имя. Данное решение ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что на его имя ФИО4 оформляет кредитные договоры также опровергается его показаниями в ходе доследственной проверки. Существенные противоречия в показаниях и поведении ФИО1, так, в показаниях в качестве потерпевшего по уголовному делу, где он изначально сообщал, что осведомлен о кредитах, тогда как при рассмотрении настоящего деда утверждал обратное, что позволяет суду усмотреть в этом попытку переложить ответственность. Также существенным является то, что истец изначально знал, что деньги переводятся на счёт ФИО4, а не неизвестным мошенникам, что свидетельствует о его вовлечённости в процесс распоряжения средствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, банк, являясь добросовестным участником оборота, действовал в рамках закона и своих договоров. В частности, последующее распоряжение полученными кредитными средствами (их перевод третьим лицам) не влияет на квалификацию кредитных договоров как заключённых и не возлагает на банки ответственность за действия клиента по их использованию. Кроме того, материалами дела, включая материалы уголовного дела, не подтверждено, что банк или его сотрудники были осведомлены о возможном мошенничестве или проявили преступную небрежность при заключении договоров, поскольку банк выполнял распоряжения клиента, надлежащим образом идентифицированного, при этом предпринял попытки уведомить клиента о возможных мошеннических действиях путем приостановлении операций на четыре часа, путем снятии биометрии (фото лица клиента), а также путем направления смс сообщений о возможных мошеннических действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, банк исполнил свои обязательства, предоставив средства, а воля ФИО1 на заключение сделок выражена его собственными действиями, пусть и крайне неосмотрительными. Следовательно, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя, оспариваемые кредитные договоры являются заключенными, исполненными со стороны Банка и не могут быть оспорены по причине их не заключения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 нарушил условия универсального договора, в частности требования о запрете передавать третьим лицам средства доступа, пароли и коды, мобильное устройство, пренебрег требованиями безопасности, передав свой сотовый телефон третьему лицу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием обмана и не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что перевод денежных средств был осуществлен путем обмана со стороны третьих лиц с использованием мошеннической схемы.

В связи с этим основания для признания кредитных договоров незаключенными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по её погашению, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 654 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**, № от **.**.**, а также государственную пошлину в размере 9 463 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**, № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 382-022, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 406 199 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты - 100 840 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 299 999 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 703 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 656 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 руб. 98 коп.;

- задолженность по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (включительно) в размере 282 132 руб. 97 коп., из которых: просроченные проценты - 69 318 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 209 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 511 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 302 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463 руб. 99 коп.;

всего взыскать 710 451 (семьсот десять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от **.**.**, № от **.**.**, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →