Судья Мерзляков Д.С. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Аминова Д.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного А......,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., апелляционную жалобу осужденного А...... на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

А......, ...

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено А....... наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 09 июня 2018 года Минераловодского городского суда Ставропольского края в виде штрафа в размере 60 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания А...... под стражей с 07.06.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы, осужденного А...... и адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А....... признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 10.08.2020г. по 11.08.2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А....... вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, судом неверно исчислен срок наказания с 07 июня 2021г., тогда как А... содержался под стражей с 06 июля 2021г.

Просит приговор суда в отношении А...... изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания А...... под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А......., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубейшие нарушения закона, связанные с волокитой по делу. Так в заявлении от 14.08.2020г. представитель потерпевшего просит привлечь А... к уголовной ответственности, однако он не скрывался и был задержан спустя год, дал признательные показания и сотрудничал со следствием. Слишком суровое наказание не может достичь исправления, длительный срок скажется на семье и его здоровье. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, длительное содержание под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание до минимально возможного, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А...... в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина А...... в судебном заседании установлена: как признательными показаниями самого осужденного по обстоятельствам хищения в указанное время имущества, принадлежащего ООО ТД «...» и ООО «...», где за денежное вознаграждение на автомашине марки ...... со склада вывез товар, который в дальнейшем оставил мужчине по имени ...;

так и показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «...» .... по обстоятельствам заключения договора с ООО «...» на поставку товара электродов, который был отгружен в грузовой автомобиль компании ООО «...», однако был похищен, в результате чего его компании был причинен крупный ущерб;

показаниями свидетелей ..., сотрудников ООО «...», по обстоятельствам заключения договора на перевозку груза между ООО «...» и ООО «...», в результате чего компания ООО «...» нашла водителя для осуществления перевозки товара в г. ..., товар был загружен, однако до места назначения не доехал;

показаниями свидетелей ..., сотрудников ООО «...», по обстоятельствам заключения договора на перевозку груза с ООО «...», приобретенного ООО ТД «...», который был отгружен водителю ... и до места назначения не доехал;

показаниями свидетеля .... по обстоятельствам проведения ОРМ и задержания А......;

показаниями свидетеля ... собственника автомашины ......, которой никто не пользовался;

показаниями свидетеля .... по обстоятельствам расследования уголовного дела по факту хищения имущества ООО «...», в ходе проведения ОРМ был задержан А.......

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» .... о том, что 11 августа 2020 года в автомашину ... была загружена готовая продукция для перевозки заказчику, однако по указанному адресу доставлена не была, в связи с чем неизвестное лицо, предъявившее документы на имя ..., завладело товаром, причинив материальный ущерб на сумму 2 627 644, 78 руб.;

показаниями свидетеля ...., сотрудника ООО «...», по обстоятельствам оставления заявки ИП .... на поиск грузовой автомашины для погрузки груза со склада, где 11.08.2020г. водителю ... была отгружена готовая продукция этикетка самоклеющаяся, однако товар по нужному адресу доставлен не был;

показаниями свидетеля .... по обстоятельствам предоставления услуг ООО «...» перевозки груза через грузоперевозчика ...., который произвел загрузку товара, однако в пункт назначения не прибыл, контактный телефон которого был отключен;

показаниями свидетеля ...., сотрудника АО «...», о том, что с ООО «...» был заключен договор на поставку продукции, которая 11.08.2020г. была загружена на складе в г. Москве и в дальнейшем в г. ... не поступила, которая была похищена.

А также виновность А...... подтверждается: протоколом выемки, согласно которому у ... изъяты транспортно-экспедиционные документы, копия паспорта на имя ......., копия водительского удостоверения на имя .......; копия выписки по банковскому счету открытого на имя .......; копия СТС на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...; заявка на отгрузку №... от 06.08.2020 года от 10.08.2020 года; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что ... пояснила, что автомашина на видеозаписи ей не знакома; протоколом явки с повинной А...... о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ...; протоколом выемки, согласно которому у .... копия договора на перевозку грузов от 11.08.2020г., транспортно-экспедиционные документы, копия паспорта на имя ......., копия водительского удостоверения на имя .......; копия выписки по банковскому счету открытого на имя .......; копия СТС на автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ...; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено движение автомобиля ...... на территории ООО «...»; и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания представителей потерпевших, свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного А......, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины А...... совместно с неустановленным соучастником в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «...» и ООО «...» соответственно в крупном и особо крупном размерах, путем предоставления подложных документов о личности грузоперевозчика водительского удостоверения, документов на автомашину, сообщив сведения о намерении осуществить грузоперевозку товаров по заключенным договорам за денежное вознаграждение.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ТД «...») и по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «...»), является верной, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

С доводами апелляционной жалобы о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания за содеянное, согласиться нельзя, поскольку наказание А....... назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признанием вины и раскаянием в содеянном, состоянием здоровья осужденного и его родственников, находящихся у него на иждивении, длительным содержанием в условиях изоляции, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание А......, суд обоснованно признал рецидив преступлений, усмотрев в его действиях наличие опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения А....... наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 2 ст.68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному А....... наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению и применению ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, а потому судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей не с 07.06.2021г., как ошибочно указано в приговоре, а в период с 06 июля 2021 года, на что справедливо указано автором апелляционного представления и что подтверждается материалами уголовного дела, исходя из которых А....... был задержан 06 июля 2021 года. Поскольку с указанной даты сведений об освобождении А...... не имеется, то весь срок содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исчислению из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении А... изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания А...... под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: