Дело №
УИД: 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при секретаре ФИО5,
с участием
представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:
выделить в натуре долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую истцу, площадью 522,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков;
выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> установлением границ;
прекратить право общей долевой собственности на выделенные объекты;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований иска ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок (1/2 доли) с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м и жилой дом (1/4 доли) с кадастровым номером №, общей площадью 76,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 5-я линия, <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка и 1/2 доля указанного жилого дома. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО8 предложение о выделе в натуре доли ФИО2 в общедолевой собственности на земельный участок и доли в общей долевой собственности на жилой дом. Повторно письменное предложение о выделе в натуре направлено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в настоящее время не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Хайрович.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО1Х. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО10, ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, постановлено, в частности:
Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО10 (1/3 доли) и ФИО11 (2/3 доли) часть жилого дома с учетом переоборудования (лит. А, а3), (помещение №), площадью всех частей здания 33, 4 кв.м, в том числе: общей жилой площадью 16,8 кв.м, из нее жилой площадью 16,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 16,6 кв.м по адресу: <адрес>. Выделяемая часть жилого дома (условно помещение №) состоит из жилой комнаты площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты площадью 8,4 кв.м, мансарды площадью 7,9 кв.м, мансарды площадью 8,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 с остальными собственниками в жилом доме по адресу: <адрес>
Установить идеальные доли в оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем размере: ФИО3 - 334/1000 доли; ФИО12 - 222/1000 доли; ФИО13 - 222/1000 доли; ФИО14- 222/1000 доли.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта №-СТ/З-10/15 ООО «ОблСтройПроект».
Выделить в общее пользование ФИО10, ФИО11 земельный участок общей площадью 781 кв.м.
Выделить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 261 кв.м.
Выделить в совместное пользование ФИО12, ФИО13, ФИО14 земельный участок общей площадью 551 кв.м.
Решением Балашихинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:
Признать за ФИО3 право собственности на пристройку лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 5-я линия, <адрес> - принадлежащей ФИО3 в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Облстройпроект», по которому: в собственность ФИО3 (доля в праве 334/1000) выделяется часть жилого <адрес> (автономный жилой блок), обозначенный на плане в графической части заключения (приложение №) желтым цветом, площадью всех частей здания 27,2 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 27,2 кв. м, из нее жилой площадью 16,4 кв.м, подсобной площадью 10,8 кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).
В общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 остается часть жилого дома (помещения №№, 3), обозначенная на плане зеленым цветом, площадью всех частей здания 32,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 32,4 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, подсобной площадью 13,3 кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка).
Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в пользу ФИО12 в размере 2 480, 4 руб., в пользу ФИО14 в размере 28 524, 6 руб., в пользу ФИО13 в размере 28 524, 6 руб.
Работы по производству перепланировки и переоборудованию возложить на ФИО3
Определить идеальные доли оставшихся совладельцев: ФИО12 -1/3 доля, ФИО13 -1/3 доля, ФИО14 - 1/3 доля.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске ФИО3 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изменении долей домовладения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО12 в размере 2 480, 4 руб., в пользу ФИО14 в размере 28 524, 6 руб., в пользу ФИО13 в размере 28 524, 6 руб.
Прекращено право долевой собственности ФИО3 на 334/1000 доли домовладения по адресу: <адрес>, r. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 5-я линия, <адрес>.
Дополнительное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об увеличении идеальной доли ФИО3 в домовладении с учетом возведенной пристройки лит А2 удовлетворен.
В остальной части решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11 продала ФИО2 принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1Х. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2 подарила своему сыну ФИО1Х. 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время:
жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО1Х. (1/4 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО12 (1/9 доля);
земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1Х. (1/4 доли), ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО8 предложение о выделе в натуре доли ФИО2 в общедолевой собственности на земельный участок и доли в общей долевой собственности на жилой дом, однако до настоящего времени не достигнуто соглашение по данному вопросу.
Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства, землеустройства, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению экспертов № НС-2025/1499 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактических границах составляет 1019 кв.м.
Техническое состояние жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ограниченно-работоспособное, физический износ основного строения и пристройки (литера АА1) составляет 70%, физический износ пристройки (литера А2) составляет 50%, что не допускает проведение реального раздела дома.
Приобретенная ФИО2 у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 76,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, фактически является жилым помещением площадью 33,4 кв. м.
1/6 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № фактически является жилым помещением площадью 27,2 кв.м.
1/9 дли ФИО12 и 2/9 доли, сведения о которых не внесены в ЕГРН, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, фактически является жилым помещением площадью 32,4 кв.м.
Исходя из вышеуказанного, реальный раздел дома между сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № невозможен, так как долевая собственность на указанный объект прекращена, в состав объекта входят три помещения, принадлежащие разным собственникам.
Раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером № путем образования индивидуальных автономных жилых блоков, с образованием здания «жилой дом блокированной застройки» невозможен, так как объекты в жилом доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к блокам - помещение мансардного этажа ФИО2 находится над помещением ФИО12, ФИО13, ФИО14
<адрес> земельного участка, образуемого из земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно требованиям градостроительных регламентов, установленных ст. 34 Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, составляет 500 кв.м, следовательно, реальный раздел между собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1045 кв.м невозможен, так как площадь земельных участков в соответствии с долями в праве собственности для ФИО1Х. и ФИО3 составляет 261 кв.м, что не соответствует минимальной площади земельных участков (500 кв.м), установленной градостроительными регламентами для данной территориальной зоны. Площадь земельного участка в соответствии с долей в праве собственности для ФИО2 составляет 523 кв.м, что соответствует градостроительным регламентам в части минимальной площади земельных участков (500 кв.м), однако образование земельного участка невозможно по причине отсутствия возможности организации проходов для ФИО2 и ФИО1Х. к принадлежащему им помещению в жилом доме с кадастровым номером №.
При этом экспертами отмечено, что апелляционным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому ФИО3 в пользование определен земельный участок площадью 261 кв.м, ФИО10 и ФИО15 в пользование определен земельный участок площадью 781 кв.м.
По данным геодезической съемки экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы в фактическом пользовании ФИО3 находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 263 кв.м, что приближено к площади земельного участка, определенной в пользование ФИО3 апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1Х. находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020323:48 площадью 756 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, определенной в пользование ФИО10 и ФИО15 апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоответствие площади связано с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны главного фасада жилого дома, определенная в пользование ФИО10 и ФИО15, запользована собственниками ФИО12, ФИО13, ФИО14
Исходя из вышеуказанного эксперты допустили сохранение существующего между собственниками ФИО3, ФИО2 и ФИО1Х. порядка пользования, установленного апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № невозможен, экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка не разрабатывались, перерасчет долей совладельцев не производился также с учетом того, что долевая собственность на жилой дом прекращена, в состав объекта входят три помещения, принадлежащие разным собственникам.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении с учетом дополнений, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов № НС-2025/1499 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что раздел спорных земельного участка и жилого дома невозможен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка, жилого дома в праве общей долевой собственности расположенных по адресу <адрес> установлением границ.
Доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку физический износ основного строения и пристройки (литера АА1) составляет 70%, физический износ пристройки (литера А2) составляет 50%, что не допускает проведение реального раздела дома, земельный участок также не подлежит реальному разделу между собственниками, так как площадь земельных участков в соответствии с долями в праве собственности для ФИО1Х. и ФИО3 составляет 261 кв.м, что не соответствует минимальной площади земельных участков (500 кв.м), установленной градостроительными регламентами для данной территориальной зоны.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Как следует из заявления ООО «НИЛСЭ», стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб., на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес> внесено 140 000 руб., в оставшейся части (20 000 руб.) оплата экспертизы не произведена.
Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка, жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>, с установлением границ, прекращении права общей долевой собственности, взыскании госпошлины - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по экспертизе в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО16ёва