Дело № 2-3869\2022

36RS0005-01-2022-004266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.10.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z201147025305 на срок до 04.02.2015, должнику был предоставлен кредит в размере 25 924 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 115\21, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило право требования по договору № Z201147025305 от 15.10.2014 ООО «Долг-контроль». За период с 13.11.2014 по 03.09.2021 задолженность по договору № Z201147025305 от 15.10.2014 составляет 71 179,12 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 25 924 руб., сумма задолженности по процентам по договору 44 535,12 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 720 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 71 179,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 335,37 руб., 3 500 руб. – сумму судебных издержек.

Истец – представитель ООО «Долг-контроль» в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том обстоятельстве, что 15.10.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z201147025305 на срок до 04.02.2015 года, должнику был предоставлен кредит в размере 25 924 руб.

Согласно условиям договора потребительского займа, срок действия договора и возврата займа составляет 112 дней – до 04.02.2015, процентная ставка по кредиту составляет 255,5% годовых, количество платежей по договору – 4 (12.11.2014, 10.12.2014, 07.01.2015 и 04.02.2015), размер платежей составляет 11 598 руб., размер последнего платежа – 11 599 руб. (л.д.12-14).

Таким образом, между сторонами был согласован график погашения задолженности, который подписан ответчиком.

Кредитором обязанности по выдаче займа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком в счет погашения задолженности производились платежи по договору потребительского займа.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 115\21, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило право требования по договору № Z201147025305 от 15.10.2014 ООО «Долг-контроль» (л.д.7-11), о чем ответчик была уведомлена (л.д.17-18).

19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «Долг-контроль» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа за период с 13.11.2014 по 03.09.2021 в размере 71 179,12 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка от 25.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.21).

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору № Z201147025305 от 15.10.2014 составляет 71 179,12 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 71 179,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из п. 6 договора потребительского займа, последний платеж должен был быть совершен должником ФИО1 04.02.2015 в размере 11 599 руб.

При указанных истцом обстоятельствах, о нарушении своего права кредитору должно было стать известно 05.02.2015, ввиду чего за взысканием задолженности за указанный период истец должен был обратиться в срок до 05.02.2018 года.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 19.11.2021, настоящее исковое заявление в суд поступило 19.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, требования истца в отношении взыскания основного долга в размере 25 924 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении него пропущен срок исковой давности, и в иске ООО «Долг-контроль» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам по договору в размере 44 535,12 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 720 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в иске истцу в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 335,37 руб. и суммы судебных издержек в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.11.2014 по 03.09.2021 по договору потребительского займа № Z201147025305 от 15.10.2014, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 335,37 руб. и суммы судебных издержек в размере 3 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.

Председательствующий И.Н. Танина