РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4812/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 02/17-К, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ на 01 декабря 2017 года с под 15% годовых, в связи с чем ответчиком написана расписка от 01 декабря 2017 года о получении денежных средств. По условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в долларах США, оплата процентов осуществляется ежемесячно. С учетом возврата ответчиком истцу суммы основного долга в размере сумма 04 декабря 2017 года и суммы основного долга в размере сумма 10 декабря 2020 года, задолженность по основному долгу на 01 апреля 2025 года составляет сумма, задолженность по оплате процентов составляет сумма, а всего задолженность составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на 23 июня 2025 года составляет в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по погашению задолженности и процентов за пользование займом по договору займа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что срок возврата денежных средств по договору займа установлен не позднее 09 января 2018 года, в 2017 году ответчиком возвращены денежные средства истцу, при этом договор займа заключен сроком на один год, тогда как истец представляет договор со сроком возврата займа до 09 июня 2022 года, в связи с чем истцом был сфальсифицирован договор займа, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в том числе возвратности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному истцом договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 , согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01 декабря 2017 года. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в долларах США. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок не позднее 09 июня 2022 года. Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п.1.3 договора) За пользование суммой займа заемщик выплачивают займодавцу проценты из расчет 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата займа (п.п. 2.1. 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (п. 2.3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 декабря 2017 года о получении денежных средств по договору займа от 01 декабря 2017 года, согласно которой фио получил от ФИО1 по договору займа от 01 декабря 2017 года сумму займа наличными в размере сумма, что составляет сумма, по курсу ЦБ РФ на 01 декабря 2017 года.

Ответчик предоставил свой экземпляр указанного договора денежного займа от 01 декабря 2017 года, согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок не позднее 09 января 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства по договору займа от 01 декабря 2017 года были получены ответчиком, договор заключен до 09 января 2017 года, в указанный договор истцом внесены изменения в части сроков возврата суммы займа путем замены листа договора займа, денежные средства истцу были возвращены ответчиком в 2017 году.

Из пояснений представителя истца следует, что договор займа от 01 декабря 2017 года заключен между истцом и ответчиком на срок до 09 июня 2022 года, о котором указано в представленном истцом договоре займа, никаких изменений в договор займа от 01 декабря 2017 года истцом не вносились, замены листов договора займа не было, денежные средства ответчик истцу в установленный договором займа ответчиком возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам заключения № 3028-ТЭД судебной технической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на вопрос: Производилась ли замена первого листа в договоре денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2? дан ответ: в экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, расположенного в т. 1 л.д. 55-57 (содержит в п. 1.2 договора текст «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 июня 2022 года») произведена замена первого листа. В экземпляре договора денежного займа № 02/17-К от 01 декабря 2017 года, расположенного в т. 1 л.д. 59-61 (содержит в п. 1.2 текст «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 января 2018 года»), замены листов не производились. На вопрос: В один ли прием выполнен печатный текст на первом листе (всех страницах) договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2? дан ответ: печатный текст на первом и втором/третьих листах в экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 20174 года, расположенного т. 1 л.д. 55-57 (содержит в п. 1.2 текст «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 июня 2022 года») выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве в разных сеансах печати, между которому выполнен значительный объем печати, приведший к изменению уровня тонера и/или изменению состояния механизмов печатающего устройства; Печатный текст на всех листах в экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 20174 года, расположенного т. 1 л.д. 55-57 (содержит в п. 1.2 текст «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 января 2018 года») мог быть выполнен на одном печатающем устройстве в одном сеансе печати. На вопрос: Вносились ли какие-либо изменения первоначального содержания договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в п. 1.2 договора «сумма займа предоставляется на срок не позднее 09 июня 2022 года/09 января 2018 года» на первой странице (расшивался ли договор денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, вставлялись ли новые листы в договор денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, изымались ли листы из договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, производились ли дописки/допечатки, производился ли монтаж договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года), если вносились, то каким способом? Каково было первоначальное содержание текста в данных областях договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года? Дан ответ: В экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, расположенного т. 1 л.д. 55-57 (содержит в п. 1.2 текст «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 июня 2022 года») производилась расшивка листов, произведена замена первого листа документа. Изменения первоначального содержания печатного текста на первом листе (после его замены), в том числе в п. 1.2 документа, в экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, расположенного т. 1 л.д. 55-57 (содержит в п. 1.2 текст «Сумма займа предоставляется на срок не позднее 09 июня 2022 года») не производилась. Изменения первоначального содержания печатного текста на первом листе, в том числе в п. 1.2 документа, в экземпляре договора денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года, расположенного т. 1 л.д. 59-61 (содержит в п. 1.2 договора текст «Сумма займа предоставляется на срок не позднее 09 января 2018 года»), а также расписки, замены листов, не производились.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Что касается представленной истцом заключения специалиста № 13, выполненного АНО «Национальный центр экспертиз», согласно которому заключение № 3028-ТЭД (судебно-техническая экспертиза), выполненная экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио и фио копия которого представлена для заключения, не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-технических экспертиз и содержит существенные методические нарушения, то данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста АНО «Национальный центр экспертиз» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 01 декабря 2017 года, однако истец указывает, что в установленный договором займа срок -09 июня 2022 года ответчик денежные средства не возвратил. Между тем, суд не может согласится с указанием истца о том, что срок возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 01 декабря 2017 года является 09 июня 2022 года, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что в договоре займа, представленном истцом на л.д. 55-57 в п. 1.2 договора займа «Сумма займа предоставляется на срок: не позднее 09 июня 2022 года» производилась расшивка листов, произведена замена первого листа документа, при этом в экземпляре договора, представленного ответчиком на л.д. 59-61 в п. 1.2 договора: сумма возврата займа предоставляется на срок не позднее 09 января 2018 года, замены листов, не производились. Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что срок возврата денежных средств по договору займа от 01 декабря 2017 года является срок не позднее 09 января 2018 года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что срок исполнения по возврату истцу денежных средств ответчиком по договору займа от 01 декабря 2017 года является срок не позднее 09 января 2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовала о применении сроков исковой давности

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исковые требования истец основывает на кредитном договоре денежного займа 02/17-К от 01 декабря 2017 года со сроком возврата денежных средств не позднее 09 июня 2022 года, при этому судом установлено, что сумма займа истцом предоставлялась ответчику на срок не позднее 09 января 2018 года, поскольку в представленном истцом экземпляре договора займа (л.д. 55-57) производилась замена первого листа в части п. 1.2 договора, определяющего срок возврата денежных средств, в экземпляре договора займа, представленного ответчиком (л.д. 59-61) замены листов не производились, что установлено заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Таким образом, денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 09 января 2018 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 10 января 2018 года и истекает 10 января 2021 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 24 июня 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Возможности обратится с требованиями о взыскании задолженности истец лишен не был, ранее с указанными требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика фио

Из представленных переписок не усматривается, что в период срока исковой давности ответчиком производились выплаты по договору займа, что также следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, оснований восстановления срока исковой давности не имеется, доказательств исключительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья: Е.А. Игнатова