Решение по делу № 2-3749/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 275 000 руб. (п. 1 кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых (п. 4 кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит сумме 200 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение принятых кредитных обязательств. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участок № в Центральном судебном районе в г. Омске за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) право требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления прилагается). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 378 389,47 руб., в том числе: 180 927,59 руб. - основной долг, 86 112,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 111 349,59 руб. - неустойка. С момента неисполнения заемщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями кредитного договора, у банка имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору заявлены банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В силу п. 8.5 Общих условий договора потребительского кредита все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «Перитум» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 389,47 руб., в том числе: 180 927,59 руб. - основной долг, 86 112,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 111 349,59 руб. - неустойка. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита № ПК-ПК-2118-6759 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб.

Представитель истца ООО «Перитум» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления в которых с исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЭЙВА» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 275 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, в начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 14,90% годовых при соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 Индивидуальных условий договора, в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, а также в случае, если заемщиком в указанный период было допущено однократное нарушение графика погашения кредита, но при этом просрочка не превысила 5 дней.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к договору.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом/возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ФИО5

Согласно Приложению № к кредитному договору полная стоимость кредита составляет: сумма кредита (кредитного лимита): 275 000 руб., процентная ставка по кредиту 22,50% годовых, срок кредита - 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита, платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита, сумма страховой премии по договору страхования 0,00 руб., платежи заемщика в пользу кредитора, вытекающие из условий договора потребительского кредита: приобретение опции «Льготная ставка» - 13 475 руб., приобретение опции «Выбор заемщиком даты платежа по кредиту» - 0,00 руб.

В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи заемщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим наполнением им условий договора потребительского кредита, пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки.

По условиям договора поручительства № ПК-ПОР-2118-6759/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» и ФИО5 в качестве поручителя, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита - 275 000 руб., цель кредита - потребительские нужды, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт представления суммы кредита подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 230 879,80 руб., из которых: 211 028, 62 руб. - сумма неуплаченного основного долга пор кредиту, 5 316,28 руб. - сумма неуплаченных процентов по кредиту, 14 534,90 руб. - сумма неуплаченной пени.

Из представленной выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк «НЕЙВА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (94) с должников ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 879,80 руб., из которых: 211 028,62 руб. - сумма неуплаченного основного долга по кредиту, 5 316,28 руб. - сумма неуплаченных процентов по кредиту, 14 534,90 руб. - сумма неуплаченных пеней, а также взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «НЕЙВА» (цедент) на ООО «ПЕРИТУМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7273) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 824 физическим лицам, согласно Приложению № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано от банка в ООО «ПЕРИТУМ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Банк «НЕЙВА» на ООО «ПЕРИТУМ». Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определение вступило в законную силу.

Согласно представленному в дело ответу на запрос из Отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы по делу № в отношении должников ФИО1, ФИО5 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено, должнику восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПЕРИТУМ» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражение против заявленных требований ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу указанный судебный приказ ни взыскателем, ни его правопреемником к исполнению не предъявлялся, после вступления в законную силу истек срок давности предъявления судебного приказа к исполнению, то есть право на судебную защиту осуществлялось в течение периода времени, в течение которого возможность принудительного исполнения судебного приказа взыскателем не была утрачена. Поскольку судебный приказ был отменен уже после окончания срока предъявления его к исполнению и данный срок восстановлен не был, срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности истек.

Оценивая указанные возражения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиками (заемщиком и поручителем) сроков исполнения обязательств по кредитному договору банком последним было требование о досрочном востребовании всей оставшейся задолженности по кредитному договору, тем самым изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору, установленный данным договором и следующим с ним графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рамках настоящего дела не может быть установленным факт, что в течение периода времени с даты вступления в законную силу судебного приказа по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты истечения срока предъявления данного судебного приказа к принудительному исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) по требованию ООО «ПЕРИТУМ» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности осуществлялась судебная защита.

Срок предъявления судебного приказа по делу № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех лет со дня вступления в законную силу данного судебного приказа, при том, что исполнительное производство по указанному судебному приказу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не возбуждалось. Каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения и обращение ООО «ПЕРИТУМ» с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на право повторного взыскания задолженности, ранее взысканной судом, ввиду отмены судебного акта, являющегося исполнительным документом, срок предъявления к исполнению которого истёк, является необоснованным и противоречит закону.

В рамках настоящего спора стороной истца указано на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен по уважительной причине, поскольку заявление о выдаче дубликата было направлено мировому судье в установленный законом срок исполнительской давности, определение о выдаче дубликата вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако дубликаты исполнительных документов получены взыскателем от мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же в суд направлено заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

По существу указанное заявление о восстановлении срока мировым судьей не рассматривалось, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судебных приказ был отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный документ выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения приведены в ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу установленного правового регулирования уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Данное правило является общим и распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве.

Вместе с тем, заявителем при обращении к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа по делу № к исполнению не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока.

Вместе с тем, как было указано выше, право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «НЕЙВА» и ФИО1, было приобретено ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ после проведения торгов в связи с процедурой ликвидации банка, о чем ООО «ПЕРИТУМ» безусловно было известно.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования права требования к должникам, указанным в пункте 1.1 договора, удостоверяются кредитными и/или обеспечительными документами, документами по судебной работе и/или документами по исполнительному производству.

В пункте 3.2 договора цессионарий обязан принять по акту все документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от цедента. Более того, в течение 15 дней со дня уведомления должников о состоявшемся переходе прав требования предоставить цеденту надлежащим образом заверенную копию документов, подтверждающих исполнение цессионарием своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Соответственно, в случае, если ООО «ПЕРИТУМ» ликвидатором банка при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы оригиналы исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО5 по делу № (то есть почти за два года до окончания срока предъявления данного судебного приказа к принудительному исполнению), ООО «ПЕРИТУМ» не лишено было права и возможности истребовать указанные документы а равно при обращении к мировому судье с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ одновременно заявить требование о выдаче дубликата судебного приказа, чего сделано не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению взыскатель в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на специфику процедуры банкротства банка, при которой находящаяся в документообороте банка документация передается банком временной администрации, а после этого конкурсному управляющему, что влечет за собой неполное и несвоевременное получение документации, отсутствие информации о месте нахождения исполнительного документа, невозможность установления факта наличия задолженности и связанные с этим сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Вместе с тем, как было указано выше, договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ (за два года до окончания срока исполнительской давности), определение о правопреемстве вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (то есть за год до окончания срока исполнительской давности).

Являясь профессиональным участником рынка, владея информацией о наличии полученных по договору цессии прав требования взыскания задолженности истец в любом случае не лишен был права и возможности при отсутствии информации о месте нахождения исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата. Процедура выдачи дубликата судом сама по себе предполагает обязанность суда проверить сведения о том, утрачен или не утрачен исполнительный документ, то есть необходимые сведения при наличии сложностей по их самостоятельному получению могли быть получены при содействии суда.

Никаких исключительных обстоятельств применительно к требованиям статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся пропуска взыскателем срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению по уважительной причине, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было и истцом не приведено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках дела № по представленным в дело документам не имелось.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору потребительского кредита <***> от 01.10.2018 по состоянию на 30.06.2025 в размере 378 389,47 руб. (в том числе: 180 927,59 руб. – основной долг, 86 112,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 111 349,59 руб. – неустойка), процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита <***> от 01.10.2018 в размере 14,90% годовых за период с 01.07.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании пени за нарушение сроков погашения кредита из расчет 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова