Решение по делу № 2-1904/2023 от 27.04.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000677-64

Дело № 2-1904/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 апреля 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2021 года между ним и АО КБ «Руснарбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автомобиля.

В этот же день истцом был приобретен сертификат № от 14 августа 2021 года, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 132 000 рублей, которые были перечислены в пользу ответчика из кредитных средств, что отражено в кредитном договоре.

Как пояснил сотрудник автосалона при оформлении кредитного договора, банк не одобрит ему кредит без получения безотзывной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». О том, что для получения кредита на приобретение автомобиля в АО КБ «Руснарбанк» не требовалось наличия безотзывной гарантии ни в порядке, установленном законодательством, ни обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, он узнал только после подписания заявления на получение безотзывной гарантии, при подписании кредитного договора, в котором, как позже выяснилось, отсутствует условие наличия безотзывной гарантии для получения кредита на приобретение автомобиля.

После чего им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе от независимой гарантии, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 132 000 рублей, ввиду отсутствия таковой необходимости.

Однако 15 сентября 2021 года он получил ответ на претензию с отказом в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в виду невозможности отказа гарантом от своих обязательств перед бенефициаром в рамках закона.

Считает, что, в соответствии с положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, а отказ ответчика является незаконным, нарушающим его права как потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства, уплаченные за Сертификат № от 14 августа 2021 года по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 76 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ранее направленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком, а выданная независимая гарантия имеет безотзывной характер. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. АО КБ «Руснарбанк» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений не направило.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО КБ «Руснарбанк», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2021 года между истцом ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 032 142, 86 рублей, сроком на 48 месяцев, под 19,8 % годовых.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства НИССАН Qashqai, 2013 года выпуска, одновременно являющегося предметом залога.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом № от 14 августа 2021 года, удостоверяющим получение независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Стоимость услуг по договору составила 132 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор независимой гарантии заключен 14 августа 2021 года сроком действия на 2 года.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 132 000 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального 12 апреля 2021 года.

Пунктом 2.5 указанной оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер, в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.7 данной оферты установлено, что, в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое дан отказ о невозможности возврата оплаченных по приобретенному сертификату денежных средств после выдачи независимой гарантии – сертификата, в порядке п. 6.2 оферты и ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Из искового заявления усматривается, что у истца отсутствовала надобность в услуге независимой гарантии и договор был заключен в связи с тем, что сотрудник автосалона сообщил ему, что без получения безотзывной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» ему банк не одобрит кредит.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 14 августа 2021 года, договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Вместе с тем, как поясняет истец о том, что для получения кредита на приобретение автомобиля в АО КБ «Руснарбанк» не требовалось наличия безотзывной гарантии, он узнал только после подписания заявления на получение безотзывной гарантии, при подписании кредитного договора, в котором, как позже выяснилось, отсутствует условие наличия безотзывной гарантии для получения кредита на приобретение автомобиля.

Из чего следует, что при заключении кредитного договора, представителем банка не была доведена истцу, как заемщику, информация об отсутствии необходимости в дополнительной услуги.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1.ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п. 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 14 августа2021 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 68 500 рублей ((132 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства по договору Сертификат № от 14 августа 2021 года в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 мая 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.