Дело 2-362/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-000300-79)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 20 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Цибеевой И.О.,
с участием:
истца ФИО6<данные изъяты>
представителей истца ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 1095048 от 23 августа 2021 г., ФИО8, действующего на основании доверенности 13 АА 1168027 от 22 марта 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7,
ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №,
представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г. №09/29,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указанно, что ФИО6, на праве собственности, принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на котором ездит её сын ФИО7 01 июля 2021 г., около 08 часов 45 минут, ФИО7 припарковал данный автомобиль на проезжей части у дома №85 по ул. Большевистской г. Саранска. Примерно в 10 часов 00 минут сработала автомобильная сигнализация, и ФИО7, подойдя к автомобилю и увидел, что на него упало дерево. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец указала, что указанный участок дороги находится в зоне эксплуатационной ответственности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в чей адрес была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Истец считает, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязано возместить причиненный истцу ущерб в виду ненадлежащего содержания проезжей части дороги и отсутствием контроля за зелеными насаждениями, прилегающими к проезжей части, поскольку участок местности, где был поврежден автомобиль находится в эксплуатационной ответственности ответчика. В соответствии с подпунктом 12, пункта 1 раздела 3 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (утв. постановлением Главы Администрации городского округа Саранска от 14 января 2011 г. №16), одной из целей и задач дирекции является организация благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан был обеспечивать уход за деревьями и контролировать состояние деревьев, в том числе и состояние дерева, которое упало на её автомобиль.
Согласно экспертному заключению от 12 августа 2021 г. № 21/08/615-у, выполненного ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 264 200 руб., в связи с чем, истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> в размере 264200 руб.;
- судебные издержки в размере 14 710 руб. 48 коп.
В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО6, поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования истца поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление где, в частности, указано, что обращений от физических и юридических лиц по факту аварийного состояния дерева, произраставшего около дома № 85 на ул. Большевистской, которым причинен ущерб имуществу истца, в Учреждение не поступало. Кроме того, из представленных в материалах дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухостойности. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине Учреждения своевременно не была произведена его вырубка, истцом не представлено. В связи с изложенным считает, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» полностью выполнило свои обязанности и не является лицом, причинившим вред истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ФИО6, на праве собственности, принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 22 февраля 2020 г. (л.д.5-6).
Как следует из пояснений истца, указанным автомобилем пользуется её сын ФИО7, который 01 июля 2021 г., около 08 часов 45 минут, припарковал автомобиль на проезжей части у дома №85 по ул. Большевистской г. Саранска, и примерно в 10 часов 00 минут сработала автомобильная сигнализация, в связи с чем, ФИО7 подошел к автомобилю и увидел, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
01 июля 2021 г. ФИО7 обратился в ОП №3 УМВД России по Республике Мордовия, по факту повреждения автомобиля.
Постановлением от 12 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления (л.д.8).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Оценочные системы», согласно заключению №21/08/615-у от 12 августа 2021 г., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <***>, на дату осмотра ТС – 11 августа 2021 г., без учета износа составляет 264200 руб., и с учетом износа заменяемых запасных запчастей составляет 135500 руб. (л.д.18-32).
На осмотр повреждений автомобиля истца представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вызывался, что подтверждается уведомлением от 09 августа 2021 г. (л.д.33).
26 августа 2021 г. ФИО7 обратился в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 264 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате справки из Мордовского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волское УГМС» в размере 584 руб. 40 коп. (л.д.36-37), но ущерб возмещен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Закона 131-ФЭ к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно постановлению Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 Об утверждении Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.
Согласно пункту 3 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе, связанных с организацией благоустройства и озеленения.
Согласно п.п. 7 пункта 10 Устава, целью и предметом деятельности Учреждения является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах го Саранск.
Согласно пункту 11 Устава, в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Как усматривается из подпункта 15 пункта 11 Устава данного учреждения, в целях реализации предмета деятельности, Учреждение осуществляет за счет средств бюджета городского округа Саранск выполнение задач по организации благоустройства, содержание территорий и объектов общего пользования.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Согласно пункту 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 сентября 2011 г. № 809 «Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск», граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:
- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);
- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;
- вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;
- проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;
- не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми, промышленными отходами и прочим мусором, сточными водами;
- не допускать вытаптывания газонов;
- в течение всего года доводить до сведения уполномоченных органов информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать санитарную уборку территории, уборку сухостоя, поломанных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В пункте 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114, определено, что содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:
- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;
- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;
- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;
- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, на ответчика была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и обследованию состояния зеленых насаждений на подведомственной ему территории.
Довод представителя ответчика о том, что упавшее дерево, не обладало признаками аварийности, что подтверждается, справкой КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» согласно которой на момент объезда улиц, деревья находились в удовлетворительном состоянии, с сухостоем, значительными повреждениями, гнилью выявлено не было, исходя из чего ответчик считает, что есть непредвиденный случай и не осмотрительность водителя, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось здоровым и не нуждалось в вырубке. Напротив, как установлено судом, и подтверждается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, с участием которой в судебном заседании были исследованы представленные в материалы дела фотоснимки упавшего дерева, из которых следует, что она являлась членом комиссии, когда работала в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на должности инженера-дендролога первой категории. Дерево, которое упало, является породой – Ясень, продолжительность жизни данного дерева 150-200 лет при отсутствии механических повреждений. Обследование деревьев на территории го Саранск производиться в основном на основании обращений, плановый осмотр деревьев проводится один раз в год, весной. На момент объезда улицы Большевистской в мае 2021 года, не было таких деревьев, которые требовалось удалить и обрезать. Деревья осматриваются визуально, а именно смотрят ствол, каповые наросты, поражения от вредителей, дупла, морозобойные трещины, крону и ее размеры, уклон дерева. Осмотр проводят всех деревьев, а описывают только те, которые в плохом состоянии. Упавшее дерево на момент осмотра было нормальным, а именно, у него был ровный ствол, хорошая зеленая крона, сильного уклона не было, визуально определить, что находится внутри дерева, нельзя. Пояснила также, что она выезжала на место после падения дерева, и при осмотре упавшего дерева на сломе было видно, что оно поражено вредителями, данные изменения могли возникнуть в течение последнего года, и могли быть без внешних признаков, так как у дерева такие признаки отсутствовали, крона дерева была зеленой, сухих веток на дереве не было, а ствол был ровным. От чего пошло разрушение дерева, сказать невозможно, возможно, на высоком уровне когда-то обрезали скелетную ветку, а на место среза попадала вода.
Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела по организации обезвреживания и переработки отходов производства и потребления КУ го Саранск «Дирекции коммунального хозяйств и благоустройства». В августе 2021 года её включили в комиссию по зеленым насаждениям. Комиссия утверждается постановлением Администрации го Саранск и работает постоянно по обращениям и плановым обходам деревьев. Плановые обходы территории в части оценки качества зеленых насаждений проводятся регулярно, не менее раза в год. Хорошие внешние характеристики дерева не всегда могут свидетельствовать о его внутреннем состоянии. Иногда визуально дерево находится в удовлетворительном состоянии, но внутри может иметь изменение структуры древесины, поражение гнилями, которое внешне может не проявляться. Признаки аварийности нормативно не закреплены, а есть методические рекомендации, научные статьи. Распространёнными признаками аварийности считаются большое количество сухих ветвей в кроне, большое поражение вредителями и гнилями, заселённость лишайниками, крупные механические повреждения, уклон дерева более 45 градусов. Уклон 45 градусов является угрожаемым, когда дерево находится около дорог, то есть в месте, где может причинить вред. Дерево с незначительным уклоном не является аварийным и вырубке не подлежит. Кроме того, пояснила, что по представленным фотографиям признать дерево аварийным невозможно. Крона дерева правильно сформирована, ствол прямой. Присутствуют маленькие задевания коры, но это не угрожаемый признак. Ствол без внешних признаков повреждения. Каповых наростов на дереве нет. Листва характерна для данного вида дерева и его размера. Маленькие сухие ветки не признак аварийности данного дерева. Дерево, которое упало, является породой – Ясень, продолжительность жизни данного дерева 150-200 лет. Данному дереву на вид лет 50-60. Место слома данного дерева находится выше высоты, где визуально можно посмотреть. Вероятно, выполнялась обрезка данного дерева, и оно не совсем справилось с последствиями обрезки. Обрезка данного дерева выполнена правильно. Возможно, в место среза попадала влага, что привело к его внутреннему разрушению. Документально подтвердить, что данное дерево осмотрено, не представляется возможным, поскольку документально зафиксированы только деревья, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям истца и согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами.
В связи с чем, причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое должно было обеспечивать безопасное состояние зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; очень сильный снег - значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч.
Из представленной справки от 02 июля 2021 г. выданной Мордовским ЦГСМ - Филиал ФГБУ "Верхнее-Волжское ЦГМС", следует, что по метеорологической информации за 01 июля 2021 г. в период времени с 09 час. 00 мит. по 11 час. 00 мин. направление и скорость ветра западный 3 м\с, юго-западный, 4 м\с (л..12).
Таким образом, скорость ветра не превышали вышеуказанные величины, что не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.
С учетом вышеприведенных обстоятельств основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы, не состоятельны.
Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которым ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и обследованию зеленых насаждений, что привело к тому, что дерево упало на припаркованный автомобиль истца, повредив его.
Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации к отношениям сторон не имеется.
Поскольку в нарушение положений статей 56 - 57 ГПК Российской Федерации сторона ответчика не доказала отсутствие ее вины в надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на обслуживаемой территории, что привело к причинению ущерба имущества истицы в результате падения дерева, находившегося в неудовлетворительном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО7 обратился в ООО «Оценочные системы».
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2021 г. №21/08/615-у, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра ТС – 11 августа 2021 г. без учета износа составляет 264200 руб. и с учетом износа заменяемых запчастей составляет 135500 руб. (л.д.18-32).
Однако, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках рассмотрения гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Титул».
Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №520/2022 от 25 мая 2022 г.: повреждения, указанные в акте осмотра №21/08/615 от 12 августа 2021 года соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением: - Бампер передний - имеются повреждения ЛКП, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию; Панель боковины задняя наружная правая - наблюдаемые на фотоматериалах повреждения не могут быть однозначно отнесены к рассматриваемому событию; Капот - имеются доаварийные повреждения в виде сколов ЛКП; Крыло переднее правое - имеются доаварийные повреждения в виде сколов ЛКП. Также: повреждения, указанные в дефектовочном акте №131 от 12 августа 2021 г. ИП ФИО5, не подтверждены объективными материалами, хотя данные повреждения технически могли возникнуть вследствие заявленного события, эксперт не в состоянии дать однозначную оценку не только об относимости, но и о факте наличия указанных повреждений
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г.р.з. № по состоянию на дату происшествия, имевшего место 01 июля 2021 г.: с учетом износа равна: 91 462,59 руб., без учета износа равна: 179 281,35 руб.
Согласно Акта осмотра транспортного средства №21/08/615-у от 11 августа 2021 г., на транспортном средстве OPEL ASTRA г.р.з. №, повреждено: бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора нижний - наблюдается разрушение материала, капот - наблюдается деформация в виде вмятин и нарушение ЛКП в виде царап, и сколов, стекло ветровое, окантовка ветрового стекла правая, крыло переднее правое - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, крышка зеркала заднего вида правого - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, дверь передняя правая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, дверь задняя правая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, панель боковая прав., молдинг крыши правый, панель крыши, рычаг стеклоочистителя лобового стекла, облицовка ветрового окна, дверь передняя левая, дверь задняя левая, спойлер крыши, панель боковины правая (задняя часть), крыша багажника, облицовка моторного щита, изоляция верхняя перед. панели.
В заключении эксперта ООО «Титул» №520/2022 от 25 мая 2022 г. указано, что в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства №21/08/615-у от 11 августа 2021 г., подписанный представителем потерпевшего ФИО7, эксперт в процессе изучения данного акта, а также представленных в дело на электронном носите фотоматериалов пришел к следующим выводам:
1. Бампер передний - наблюдается нарушение ЛКП, часть повреждений в верхней средней части может быть отнесено к рассматриваемому событию, при этом час повреждений, локализованных в средней и нижней части, невозможно однозначно отнес к рассматриваемому событию, поскольку они имеют принципиально иной характер направление, таким образом, эксперт делает вывод о том, что бампер требовал восстановления ЛКП до указанного события.
2. Решетка радиатора - наблюдается разрушение материала, может быть отнесено рассматриваемому событию.
3. Молдинг решетки радиатора нижний - наблюдается разрушение материала, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
4. Капот - наблюдается деформация в виде вмятин и нарушение ЛКП в виде царап: и сколов, может быть отнесено к рассматриваемому событию, в то же время по мнею эксперта по меньшей мере часть сколов ЛКП на капоте является результатом вылета гравия и не относится к данному событию, однако данные дефекты незначительны и влияют на расчет стоимости ремонта.
5. Стекло ветровое - наблюдаются трещины, может быть отнесено рассматриваемому событию.
6. Окантовка ветрового стекла правая - наблюдается разрыв материала, может бы отнесено к рассматриваемому событию.
7. Крыло переднее правое - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, что может быть отнесено к рассматриваемому событию, а также скол ЛКП, который, вероятно, возник в процессе эксплуатации, площадь незначительна.
8. Крышка зеркала заднего вида правого - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
9. Дверь передняя правая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин на пане двери, при этом анализ фотоматериалов с места события и сопоставление взаимного расположения ТС и следообразующего объекта, а также направление следов, позволяет предположить, что данные повреждения получены в процессе контактирования следообразующим объектом, однако данный вывод является вероятностным, учитываем в калькуляции по усмотрению эксперта.
10. Дверь задняя правая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин на пане двери, то же.
11. Рама крыши прав. - наблюдается деформация в виде вмятин, образование склад и деформация ребер жесткости, а также нарушение ЛКП, может быть отнесено рассматриваемому событию, при этом, оценивая площадь и характер повреждения представленным материалам, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта данного элемента.
12. Молдинг крыши правый - наблюдается деформация в месте поврежден сопряженных кузовных элементов, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
13. Панель крыши - наблюдается деформация в виде вмятин с образованием складок материала, может быть отнесено к рассматриваемому событию, эксперт считает целесообразным увеличить объем ремонтных воздействий вследствие локализации повреждения в области усилителя, что дополнительно приводит к росту трудоемкости.
14. Рычаг стеклоочистителя передний (2 шт.) - наблюдается разрушение материала правого рычага и деформация левого, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
15. Накладка рамы ветрового окна нижняя - наблюдается разрушение материала, характер повреждения в целом соответствует рассматриваемому событию.
16. Дверь передняя левая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
17. Дверь задняя левая - наблюдается нарушение ЛКП в виде царапин, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
18. Спойлер двери задка - наблюдается деформация в виде вмятины в
19. Панель боковины задняя наружная правая - наблюдаемые на фотоматериалах точечные повреждения по мнению эксперта не могут быть однозначно отнесены к рассматриваемому событию, поскольку на детальных снимках эксперт не наблюдает характерных следов контакта, которые имеются на смежных элементах, а сами точечные дефекты выглядят на фотоснимке так, будто данная область ранее подвергалась ремонту ЛКП, а значит учитывать данный элемент при расчете не следует.
20. Дверь задка - наблюдается деформация в виде вмятины, нарушение ЛКП в виде царапин, может быть отнесено к рассматриваемому событию.
21. Облицовка моторного отсека задняя - наблюдается разрушение материала, характер повреждения в целом соответствует рассматриваемому событию.
22.Шумоизоляция надставки моторного щита - наблюдается разрыв, характер повреждения в целом соответствует рассматриваемому событию
Также в материалах дела имеется дефектовочный акт №131 от 12 августа 2021 г. ИП ФИО5 По результатам исследования данного акта эксперт может сообщить суду следующее:
1. В акте отсутствует подпись владельца ТС и/или заказчика работ.
2. Отсутствует исчерпывающее описание характера дефекта, подкрепленное фото- и/или видеоматериалами, позволяющее делать какие-либо выводы о причинах его возникновения и предполагаемых ремонтных воздействиях; отмечен лишь сам факт повреждения.
3. Вместе с тем, данным актом почему-то устанавливается причинно-следственная связь между возникшим дефектом и заявленным событием, при этом эксперту неясно, имеется ли у мастера, производившего дефектовку, необходимый объем знаний для того, чтобы делать подобные выводы, какие-либо документальные подтверждения полномочий специалиста в материалах дела отсутствуют. Эксперт обращает внимание суда на то, что в общем случае для вынесения суждений об относимости повреждений к какому-либо событию необходимо иметь специальное образование и/или пройти профессиональную переподготовку по соответствующей специальности. Таким образом, эксперт принимает к сведению данный дефектовочный акт, однако считает необходимым критически отнестись к его содержанию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что транспортное средство истца на момент исследования было отремонтировано, следовательно, осмотреть транспортное средство и исследовать повреждения на нем не представлялось возможным, поскольку они были устранены. Исследование проводилось по материалам дела. В материалах дела имелся акт осмотра, который был взят за основу исследований и фотоматериалы, которые были представлены, в том числе и на электронном носителе, также имелся дефектовочный акт, в котором подписи заказчика не было. Дефектовочный акт выполнен на бланке ИП ФИО5, однако данный акт какими-либо фотоматериалами не подтвержден, кем он был составлен, не указано. Эксперт пояснил, что повреждение, указанное в акте, могло возникнуть при заявленных обстоятельствах, но документально это ничем не подтверждено, в акте осмотра автомобиля, с которым согласился собственник, не указано, при этом осмотр был произведен в этот же день. В дефектовочном акте указано, что на автомобиле была повреждена трапеция дворников, а точнее шлицевая часть дворников и все это под замену. Трапеция стеклоочистителя - это внутренняя часть, которая со всех сторон закрыта облицовкой, снаружи ее не видно и не представляется возможным продиагностировать ее без вмешательства в конструкцию транспортного средства. В акте осмотра прописано, что пластик разбит и это подтверждается фотоматериалами, однако исчерпывающее представление, что под этим пластиком, по имеющимся фотоматериалам, составить невозможно. Через пластик на фотографиях, которые были присланы эксперту в разрешение 1,3 мегапикселе, сложно увидеть повреждение. Рычаги стеклоочистителя включены в калькуляцию. Рычаги стеклоочистителя продаются отдельными деталями. В данном случае площадь повреждения деталей рамы крыши составляет около 30%. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста от 2018 года, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент события превышает гарантийный, то приоритет замены повреждённых частей на оригинальные, не применяется. Соответственно, данные методические рекомендации позволяют ремонтировать раму крыши. Такое повреждение устраняется с помощью рихтовки и споттера. Можно частично разобрать и погреть. В данном случае также допустим ремонт со сваркой и нагревом. В данной зоне облицовки все разбирается. В соответствии с методическими рекомендациями, которыми руководствуется эксперт при проведении экспертизы, это ремонтопригодные детали. Кроме того эксперт указал, что в правой нижней части бампера локализованного в районе правовой фары снизу, имеются повреждения, которые, судя по фотографиям с места ДТП, маловероятно отнести к рассматриваемому событию, судя по локализации дерева. Крупных частей дерева в этом месте не наблюдается. Данная деталь расположена практически вертикально на транспортном средстве. В том месте, где капот и бампер имеются повреждения лакокрасочного покрытия, но характер повреждений отличается, а также маловероятно, чтобы в ту часть могли достать какие-либо элементы дерева. Пояснил, что по фотографиям с места происшествия, сложно все увидеть, поскольку они мало информативны, но данная часть на фотографии довольно отчётливо видна. Разрыв суммы в заключениях заключается в том, что в случае если, с момента происшествия до момента оценки прошел существенный промежуток времени полгода, год, когда экономическая ситуация может измениться, то применяется корректировка по индексу потребительских цен и по курсу валют. Корректировку по курсу валют в данном случае применить нельзя, поскольку курс валют очень сильно меняется. Если применить корректировку по курсу валют, то машину даже нельзя будет покрасить. Применена корректировка по индексу потребительских цен, хотя данный индекс не успевает за инфляцией, но данная сумма близка к реальности и ее можно обосновать, ориентируясь на официальные документы. Если брать корректировки по сравнению с рыночными ценами, то в данном случае результат может быть непредсказуемым, поскольку на некоторые позиции цены могли очень вырасти, а на другие остаться неизменными или упасть даже в текущих условиях. Поэтому применена корректировка по индексу потребительских цен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что им в заключении эксперта от 12 августа 2021 г. был учтен дифектовочный акт №131 от 12 августа 2021 г., однако, в Акте осмотра транспортного средства повреждения, указанные в Акте не указаны, при этом, при определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он был принят во внимание.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение ООО «Титул» №520/2022 от 25 мая 2022 г. в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ООО «Титул», эксперт имеет квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза автотранспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №865642, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1576), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.
В судебном заседании стороны достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 179 281 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от 17 августа 2021 г., кассовым чеком от 17 августа 2021 г., счетом №524 от 16 августа 2021 г., договором №21/08/615-у от 11 августа 2021 г. ООО «Оценочные системы» (л.д.13-17).
Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочные системы». Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату информации, представленной в судебное заседание как доказательство по делу - информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 584 руб. 40 коп., подтвержденные чек-ордером от 01 июля 2021 г. (л.д.10), суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 842 руб., согласно квитанции от 24 января 2022 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.44-45)
Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов по делу составляет 14 426 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 8 000 руб. + 584 руб. 40 коп. + 5 842 руб.
Учитывая правовые нормы, изложенную правовую позицию, суд считает необходимым произвести расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленного размера исковых требований в размере 264 200 руб.
Как указывалось выше, общий размер понесенных истцом судебных расходов по делу составляет 14 426 рублей 40 копеек.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 9 788 руб. 31 коп., согласно следующего расчета:
264 200 руб. (изначальные требования истца) – 100 %,
179 281 руб. 35 коп. (сумма, удовлетворенная по решению суда),
179 281 руб. 35 коп.: 264 200 руб. х 100 = 67,85 % (процент удовлетворенных исковых требований).
14 426 руб. 40 коп. х 67,85 % = 9 788 руб. 31 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО6 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 179 281 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 9 788 рублей 31 копейка, а всего 189 069 (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.
Судья - О.Н. Ионова