Приговор по делу № 1-145/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 02 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бизаева А.Т., представившего удостоверение № 7644 и ордер № 717900,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № 5842 и ордер № 420348,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Зинченко В.А., представившего удостоверение № 6653 и ордер № 997223,

подсудимой ФИО5, ее защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № 7112 и ордер № 025497,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование (11 классов), женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2014 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 07.06.2016 г. по отбытии наказания,

– приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по уголовному делу с 26.06.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование (9 классов), холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу с 06.02.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование (9 классов), не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2022 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.08.2021 г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находился на территории городского пляжа г. Новороссийска около дома № 2 «Б» по ул. Набережная Адмирала ФИО6 г. Новороссийска Краснодарского края, где на пляже увидел спящего мужчину, рядом с которым на земле лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy A2», принадлежащий последнему. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанную дату и время ФИО1 на территории городского пляжа г. Новороссийска около дома № 2 «Б» по ул. Набережная Адмирала ФИО6 г. Новороссийска Краснодарского края, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подошел к спящему Потерпевший №1, путем свободного доступа поднял с земли мобильный телефон «Samsung Galaxy A2», стоимостью 9 887 рублей и спрятал его в карман надетой на нем куртки.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9 887 рублей.

(2) Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.09.2021 г. примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по приглашению Свидетель №1 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на кровати мобильный телефон «Techno Camon 11S», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 10.09.2021 г. примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с кровати, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Techno Camon 11S», стоимостью 5 364 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

(3) Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.12.2021 г. примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 находился возле дома № 22 по пр. Ленина г. Новороссийска Краснодарского края, где увидел в салоне припаркованного автомобиля «JMC Carrying», государственный регистрационный знак «M 118 ОХ 123 регион», мобильный телефон марки «iРhone 12 128 Gb», принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанную дату и время ФИО1, находясь около дома № 22 по пр. Ленина г. Новороссийска Краснодарского края, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил мобильный телефон марки «iРhone 12 128 Gb», стоимостью 61 743 рубля, принадлежащий Потерпевший №3

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 61 743 рубля.

(4) ФИО2 совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

04.01.2022 г. в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 16 минут ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа с открытых витрин взял, то есть тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка «Файн Арманьяк», стоимостью 657 рублей 01 копейка за 1 бутылку, на сумму 1 314 рублей 02 копейки, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак, две бутылки коньяка «Российский Золотой резерв», стоимостью 625 рублей 92 копейки за 1 бутылку, на сумму 1 251 рубль 84 копейки, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с вышеуказанным похищенным товаром прошел кассовый терминал, не предоставив его к оплате, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения гипермаркета был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2 565 рублей 86 копеек.

(5) Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.01.2022 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, увидел в салоне припаркованного автомобиля «Грузовой рефрижератор», модель 278860, государственный регистрационный знак «М 212 ВТ 126 регион», мобильный телефон «Huawei P30 Lite», принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю «Грузовой рефрижератор», модель 278860, государственный регистрации знак «№», припаркованному у дома № 50 по ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска Краснодарского края, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, 10.01.2022 г. примерно в 12 часов 30 минут открыл водительскую дверь автомобиля и с водительского сиденья тайно похитил мобильный телефон «Huawei P30 Lite», стоимостью 8 225 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб в сумме 8 225 рублей.

(6) Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в совершении умышленных действий этими лицами, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21.01.2022 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на ул. Черняховского г. Новороссийска Краснодарского края. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение ливневой решетки, которая была ранее замечена им около <...>. С целью реализации задуманного, он предложил ФИО1 совершить совместное тайное хищение указанной ливневой решетки, получив согласие последнего, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласованно и с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору 21.01.2022 г. примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № 48 по ул. Щедринской г. Новороссийска Краснодарского края, около которого на земле лежала ливневая решетка. Убедившись в том, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 вместе подняли с земли ливневую решетку, принадлежащую администрации МО г. Новороссийск, стоимостью 2 500 рублей, и направились на пункт приема металлолома, чтобы ее сдать, а полученные денежные средства разделить между собой, однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При доведении преступного умысла до конца действиями ФИО1 и ФИО2 администрации МО г. Новороссийск мог быть причинен ущерб в сумме 2 500 рублей.

(7) Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.03.2022 г. примерно в 03 часа 10 минут ФИО1, находясь около магазина «Теремок» по адресу: <...>, увидел в салоне автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак «№ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21» в защитном чехле, который находился на приборной панели автомобиля и портативную колонку «Tronsmart», которая лежала рядом с коробкой передач автомобиля, принадлежащие Потерпевший №8, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 открыл водительскую дверь со стороны сидевшего в салоне автомобиля ФИО8, осознавая, что его действия очевидны для последнего, левой рукой схватил мобильный телефон «Samsung Galaxy М21», стоимостью 10 500 рублей в защитном чехле, стоимостью 500 рублей, а правой взял портативную колонку «Tronsmart», стоимостью 3 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1, игнорируя требования ФИО20 о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 ущерб в сумме 14 500 рублей.

(8) Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01.09.2022 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, испытывая материальные трудности, находясь совместно с ФИО3 и ФИО5 в <...>, достоверно зная, что в гипермаркете «Новороссийск-1» расположенном по адресу: <...>, имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», которые можно похитить, предложил ФИО3 и ФИО5, испытывающим материальные трудности, совершить хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гипермаркете, а именно – похитить 4 бутылки с алкоголем и в последующем данный алкоголь употребить, на что ФИО3 и ФИО5 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, 01.09.2022 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распределили между собой преступные роли. Согласно предварительной договоренности ФИО2 должен был, находясь в гипермаркете, подойти к стеллажу с алкогольной продукцией, сорвать с четырех бутылок с алкоголем противокражные датчики (алармы), после чего две бутылки с алкоголем передать ФИО5, чтобы та вынесла их из гипермаркета, оставшиеся две бутылки с алкогольной продукцией передать ФИО3, чтобы та вынесла их из гипермаркета. Также согласно распределенных ролей ФИО3 и ФИО5 во время срыва ФИО2 с бутылок с алкоголем противокражных датчиков (аларм) должны были согласно единого преступного умысла наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами, незамедлительно предупредить об этом ФИО2, чтобы они могли беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 01.09.2022 г. примерно в 12 часов 50 минут прибыли к гипермаркету «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенному по адресу: <...>, после чего втроем вошли в указанный гипермаркет и проследовали в торговый зал гипермаркета, в отдел с алкогольной продукцией.

Далее ФИО5 01.09.2022 г. в 12 часов 53 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, которую стала осматривать. Вслед за ФИО5 к стеллажу с алкогольной продукцией подошли ФИО2 и ФИО3, которые также стали осматривать алкогольную продукцию. В целях реализации единого преступного умысла, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией ФИО3 и ФИО5 стали по обе стороны от ФИО2, прикрыв таким образом последнего от третьих лиц, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами, незамедлительно предупредить об этом ФИО2

ФИО2 в 12 часов 54 минуты, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с полки стеллажа бутылку с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», стоимостью 749 рублей 45 копеек и, удерживая ее в руке, применив физическую силу, сорвал с бутылки противокражный датчик, после чего в 12 часов 54 минуты эту бутылку с алкоголем передал ФИО5, которая положила ее в свою сумку. Далее ФИО2 в 12 часов 54 минуты взял с полки стеллажа вторую бутылку с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», стоимостью 749 рублей 45 копеек и, применив физическую силу, сорвал с бутылки противокражный датчик, после чего в 12 часов 55 минут эту бутылку с алкоголем передал ФИО5, которая положила ее в свою сумку.

Затем ФИО5, действуя согласно отведенной ей преступной роли, направилась с похищаемым имуществом к выходу из гипермаркета и примерно в 12 часов 55 минут, пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость товарно-материальных ценностей, а именно – 2 бутылок с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», общей стоимостью 1 498 рублей 90 копеек, покинула гипермаркет, после чего, находясь возле гипермаркета, стала ждать ФИО2 и ФИО3

В это время в 12 часов 55 минут ФИО3, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией продолжала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными третьими лицами, незамедлительно предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с полки стеллажа третью бутылку с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», стоимостью 749 рублей 45 копеек и, применив физическую силу, сорвал с бутылки противокражный датчик, после чего в 12 часов 55 минут эту бутылку с алкоголем передал ФИО3, которая стала удерживать ее в своей руке. Далее ФИО2 взял с полки стеллажа четвертую бутылку с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», стоимостью 749 рублей 45 копеек и, применив физическую силу, сорвал с данной бутылки противокражный датчик, после чего, удерживая указанную бутылку с алкоголем в руке, вместе с ФИО3 отошел от стеллажа с алкогольной продукцией.

Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 проследовали в направлении выхода из гипермаркета «Новороссийск-1» «АО «Тандер». По пути следования ФИО2 остановил ФИО3 и примерно в 15 часов 56 минут удерживаемую им в бутылку с алкоголем и бутылку из рук ФИО3 положил в сумку, висевшую на плече ФИО3

Затем ФИО2 взял у ФИО3 сумку и повесил ее на свое левое плечо, после чего ФИО3 и ФИО2 продолжили движение в направлении выхода из гипермаркета «Новороссийск-1» «АО Тандер». В 12 часов 57 минут ФИО2 и ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, прошли кассовую зону, не оплатив стоимость 2 бутылок с алкоголем «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», общей стоимостью 1 498 рублей 90 копеек, покинули гипермаркет и, находясь возле гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», в 12 часов 58 минут подошли к ожидавшей их на улице ФИО5

В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2 997 рублей 80 копеек.

Завладев похищенным, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили имущественный вред АО «Тандер» на общую сумму 2 997 рублей 80 копеек.

(9) Кроме того, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

07.05.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности напротив магазина «Леди мармелад» по адресу: <...>, увидел в кабине автомобиля «HYUNDAI PORTER II», регистрационный знак № припаркованного в указанном месте, принадлежащий ФИО26 портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Тинькофф Банк». В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и его действия носят тайный для окружающих характер, ФИО1 07.05.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности напротив магазина «Леди мармелад» по адресу: <...>, через незапертую водительскую дверь автомобиля «HYUNDAI PORTER II», регистрационный знак «Е 513 МА 123 регион», проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО26 портмоне, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», с функцией бесконтактной оплаты, имеющая банковский счет № (далее банковский счет), зарегистрированный на ФИО26

После этого у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО26 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров в различных торговых объектах г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО26, прибыл в помещение магазина «Baby Top», расположенного по адресу: <...>, где 07.05.2023 г. примерно в 16 часов 08 минут, используя ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оплатил бесконтактным способом покупку в сумме 1 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО26 указанную сумму денежных средств.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО26, прибыл в помещение магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, где 07.05.2023 г. примерно в 17 часов 02 минуты, используя ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оплатил бесконтактным способом покупку в сумме 65 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО26 указанную сумму денежных средств.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО26, прибыл в помещение магазина «Tabakyan», расположенного по адресу: <...>, где 07.05.2023 г. примерно в 17 часов 07 минут, используя ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оплатил бесконтактным способом покупку в сумме 135 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО26 указанную сумму денежных средств.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО26, прибыл в помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <...>, где 07.05.2023 г., примерно в 17 часов 10 минут, используя ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оплатил бесконтактным способом покупку в сумме 426 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО26 указанную сумму денежных средств.

В результате своих последовательных умышленных преступных действий ФИО1 07.05.2023 г. в период с 15 часов 57 минут по 17 часов 10 минут тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, зарегистрированного на имя ФИО26, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2 453 рубля, чем причинил ФИО26 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимыми их вина в совершении всех инкриминируемых им преступных деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Доказательства обвинения приведены в приговоре последовательно по эпизодам в порядке изложения выше фабул обвинения.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 02.08.2021 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории городского пляжа г. Новороссийска, он уснул. Рядом с ним находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02». Когда он проснулся, был вечер, при этом он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который был похищен неустановленным лицом. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его похищенного мобильного телефона составляет 9 887 рублей, данный ущерб является для него значительным с учетом его материального положения.

Из показаний свидетеля ФИО61 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ФИО1 рассказал ему, что 02.08.2021 г. им было совершено хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A2» у мужчины, который спал на пляже.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом явки с повинной от 11.11.2021 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 02.08.2021 г., находясь на территории центрального пляжа г. Новороссийска, он похитил мобильный телефон у мужчины, который заснул (т.д.1, л.д.35-36);

– заключением эксперта № 673-21/Э от 01.12.2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A2», похищенного 02.08.2021 г. у потерпевшего Потерпевший №1, на дату хищения составила 9 887 рублей (т.д.1, л.д.52-54);

– протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2022 г., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A2», похищенного у потерпевшего (т.д.1, л.д.244-249);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал участок местности, расположенный на городском пляже г. Новороссийска Краснодарского края около д. 2 «Б» по ул. Адмирала ФИО6 г. Новороссийска (т.д.6, л.д.78-82).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим молодым человеком Свидетель №1 10.09.2021 г. примерно в 00 часов 30 минут она приехала домой, во дворе около своего подъезда она встретила Свидетель №1 и ранее не знакомого ей мужчину. Втроем они направились в магазин «Радуга», где приобрели сигареты и бутылку водки, после чего вместе направились к ним домой, где Свидетель №1 и мужчина продолжили употреблять алкогольные напитки. Она легла спать, при этом положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Camon 11 S» рядом с собой на кровать. Утром она услышала, что мужчина проснулся и пошел покурить, на экране своего мобильного телефона она посмотрела время, в тот момент было 04 часа 37 минут. Потом сквозь сон она услышала, что входная дверь хлопнула, она поняла, что незнакомый мужчина ушел из квартиры. Она встала, чтобы закрыть за ним дверь, после чего вернулась в кровать и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она сразу разбудила Свидетель №1 На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что похищенное у нее имущество было найдено, был установлен преступник. Когда она и Свидетель №1 приехали в отдел полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску, в кабинете сотрудника полиции она увидела мужчину, который до этого был у них дома, им оказался ФИО1 Ущерб от преступления для нее является значительным, так как ее заработок составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №2 10.09.2021 г. во дворе дома он встретил мужчину, который показался ему знакомым, после недолгого общения они решили совместно употребить алкогольные напитки. Позже к подъезду подошла его сожительница Потерпевший №2 которая вернулась с работы. Далее они втроем пошли в магазин «Радуга», где приобрели сигареты и бутылку водки. Затем они втроем направились в его с Потерпевший №2 квартиру, где они вышли на балкон и покурили. После чего Потерпевший №2 легла спать, он и мужчина легли позже. Утром примерно в 05 часов 00 минут Потерпевший №2 его разбудила и сказала, что неизвестный мужчина ушел, а в квартире пропал ее мобильный телефон. Они обратились в полицию по факту хищения. После чего они были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску, где в одном из служебных кабинетов увидели мужчину, который был у них в гостях и похитил телефон, как стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2021 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стало помещение <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный телефон «Techno Camon 11S» (т.д.1, л.д.77-80);

– протоколом явки с повинной от 11.09.2021 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10.09.2021 г., находясь в <адрес>. 25 по <адрес>, он тайно похитил мобильный телефона марки «Tecno Camon 11 s» (т.д.1, л.д.89-90);

– протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2021 г., согласно которому сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят похищенный им ранее мобильный телефон «Tecno Camon 11S» (т.д.1, л.д.94-99);

– протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2021 г., согласно которому были осмотрены документы, предоставленные потерпевшей в отношении похищенного мобильного телефона «Tecno Camon 11S», осмотрен изъятый в подсудимого мобильный телефон марки «Tecno Camon 11S» (т.д.1, л.д.118-120);

– товарным чеком, копией квитанции к продаже № 000007211 от 26.11.2019 г., копией руководства пользователя к мобильному телефону «Tecno Camon 11S», подтверждающими принадлежность похищенного телефона потерпевшей (т.д.1, л.д.123-125);

– заключением эксперта № 359-22/Э от 12.05.2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno Camon 11S» на момент совершения преступления на 10.09.2021 г. составила 5 364 рубля (т.д.6, л.д.130-133).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает водителем-экспедитором на служебном автомобиле «JMC Carrying», государственный регистрационный знак «№». Также на указанном автомобиле работает его коллега Свидетель №15 У него есть мобильный телефон «Iphone 12 128 Gb». 01.12.2021 г. примерно в 11 часов 40 минут на указанном автомобиле вместе с Свидетель №15 они приехали к магазину «Виктория», расположенному по адресу: <...>. После чего они вышли из автомобиля и проследовали в помещение магазина, не закрыв салон автомобиля, мобильный телефон остался лежать на сидении. Примерно в 11 часов 45 минут они вернулись к автомобилю и он увидел, что его мобильный телефон пропал. В это время мимо проходила женщина, которая сказала, что в момент его отсутствия к их автомобилю подошел мужчина, который взял что-то из салона и скрылся. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона составила 61 743 рубля, ущерб для него является значительным с учетом его материального положения.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает водителем экспедитором, развоз товаров осуществляет на служебном автомобиле «JMC Carrying», государственный регистрационный знак «М №». Также на указанном автомобиле работает его коллега Потерпевший №3 01.12.2021 г. он вместе с Потерпевший №3 приехали к магазину «Виктория», расположенному по адресу: <...>. После чего они вышли из автомобиля и проследовали в помещение магазина, не закрыв салон автомобиля, мобильный телефон Потерпевший №3 остался лежать на сидении. Когда они вернулись к автомобилю, то обнаружили, что мобильный телефон Потерпевший №3 пропал. В это время мимо проходила женщина, которая сказала, что в момент их отсутствия к автомобилю подошел мужчина, который взял что-то из салона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал участок местности, расположенный по адресу: <...>, где из автомобиля был похищен мобильный телефон «Iphone 12 128 Gb», принадлежащий ФИО9 В ходе осмотра у потерпевшего была изъята коробка от похищенного телефона (т.д.1, л.д.138-146);

– протоколом явки с повинной от 11.09.2021 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 01.12.2021 г. около <...> из припаркованного автомобиля тайно похитил мобильный телефон (т.д.1, л.д.162);

– протокол осмотра места происшествия от 02.12.2021 г., согласно которому сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Iphone 12 128 Gb», принадлежащий Потерпевший №3 (т.д.1, л.д.165-169);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 03.12.2021 г., согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника на месте преступления по адресу: <...>, рассказал, каким образом из автомобиля «JMC Carrying» 01.12.2021 г. он похитил мобильный телефон потерпевшего (т.д.1, л.д.182-186);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2022 г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Iphone 12 128 Gb» потерпевшего, изъятый у ФИО1, упаковочная коробка от мобильного телефона «Iphone 12 128 Gb», предоставленная потерпевшим, установлена принадлежность телефона потерпевшему (т.д.1, л.д.244-249);

– заключением эксперта № 359-22/Э от 12.05.2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 12 128 Gb», похищенного у потерпевшего, на 01.12.2021 г. составила 61 743 рубля (т.д.6, л.д.130-133).

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 04.01.2022 г.:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает в должности специалиста по безопасности гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. 04.01.2022 г. примерно в 19 часов 20 минут специалист службы безопасности Свидетель №14 сообщил ему, что в помещении торгового зала был замечен подозрительный мужчина, который 04.01.2022 г. в 19 часов 13 минут взял с открытой торговой витрины две бутылки коньяка и спрятал их в рюкзак, еще две бутылки коньяка спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее указанный мужчина проследовал на выход из помещения торгового зала гипермаркета, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, и в 19 часов 16 минут вышел из помещения торгового зала. На выходе из помещения гипермаркета указанного мужчину задержал сотрудник охраны Свидетель №16 и привел в служебное помещение для дальнейших разбирательств. Далее ими были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых мужчина представился, как ФИО2 Затем ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный товар на общую сумму 2 565 рублей 86 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает в должности администратора гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. Свидетель Свидетель №14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО33 об обстоятельствах задержания ФИО2 на выходе из гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер» с неоплаченным товаром.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает в ЧОП «Атакс+» в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. Свидетель Свидетель №16 дал показания, аналогичные показаниям ФИО33 об обстоятельствах задержания ФИО2 на выходе из гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер» с неоплаченным товаром.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимый подтвердил) следует, что 04.01.2022 г. около 19 часов 10 минут он приехал в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Он прошел в помещение торгового зала гипермаркета с целью хищения какого-либо имущества, так как денежных средств у него при себе не было. Находясь в помещении торгового зала, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял с открытой витрины две бутылки коньяка «Российский», и положил их в рюкзак, затем взял еще две бутылки коньяка «Файн Арманьяк», которые положил во внутренние карманы надетой на нем куртки. После чего, он покинул помещение магазина, не оплатив товары. Выйдя из помещения магазина, он направился в сторону пр. Ленина г. Новороссийска, однако в это время к нему подошел сотрудник службы безопасности магазина, который спросил, имеется ли у него при себе не оплаченный товар. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 04.01.2022 г.), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2022 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стало помещение торгового зала гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты товарные накладные на похищенное имущество, диск с видеозаписью камер наблюдения, тряпичный рюкзак (т.д.4, л.д.222-230);

– протоколом осмотра документов от 14.01.2022 г., согласно которому осмотрены копии товарных накладных, подтверждающие стоимость похищенного товара, а именно: копия товарной накладной № 992316А08298 от 14.08.2021 г., копия товарной накладной № 992316А08511 от 22.10.2021 г. (т.д.5, л.д.32-34);

– протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 г., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью события совершения хищения товаров от 04.01.2022 г. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя при совершении преступления (т.д.5, л.д.36-41);

– протоколом осмотра предметов от 20.01.2022 г., согласно которому осмотрен тряпичный рюкзак серо-черного цвета, с помощью которого 04.01.2022 г. ФИО2 совершил хищение (т.д.5, л.д.43-46);

– протоколом выемки от 25.01.2022 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО33 изъят товар, на хищение которого 04.01.2022 г. покушался ФИО2 (т.д.5, л.д.65-68);

– протоколом осмотра предметов от 25.01.2022 г., согласно которому осмотрено 2 бутылки коньяка «Российский Золотой резерв», 2 бутылки коньяка «Файн Арманьяк», на хищение которых 04.01.2022 г. покушался ФИО2 (т.д.5, л.д.69-75).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он осуществляет свою профессиональную деятельность на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак «М 212 ВТ 126». У него имеется мобильный телефон марки «HUAWEI P30 lite». 10.01.2022 г. примерно в 12 часов 25 минут он подъехал на рабочем автомобиле грузовом рефрижераторе «278860» к магазину «Пятерочка» по адресу: <...>, вышел из автомобиля, в кузове начал готовить товар для отгрузки, телефон в это время находился в автомобиле. Когда он начал выгружать товар, то машину оставил открытой, двигатель не выключал, также было опущено стекло водительской двери. Когда он сдал товар в магазин, было примерно 12 часов 35 минут, он сел в машину и увидел, что мобильного телефона в ней нет. В результате хищения у него мобильного телефона «Huawei P 30 Lite», ему причинен материальный ущерб на сумму 8 225 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, кроме того, у него имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она работает в должности менеджера по продажам ООО «КПО-ЮГ», расположенном по адресу: <...>. 10.01.2022 г. примерно в 13 часов 18 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, как позже ей стало известно, его зовут ФИО1 Он сказал, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei P 30 Lite», в корпусе серебристого цвета. Она спросила у ФИО1, кому принадлежит указанный телефон, не ворованный ли он, на что ФИО1 уверил ее, что мобильный телефон принадлежит ему. Она взяла принесенный ФИО1 мобильный телефон, оценила его в 4 000 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего передал ей свой паспорт, она составила скупочную квитанцию и выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 ушел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал участок местности возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где был припаркован автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак «М 212 ВТ 126», из которого 10.01.2022 г. ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «Huawei P 30 Lite», принадлежащий Потерпевший №4 В ходе осмотра у потерпевшего изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона Huawei P 30 Lite» (т.д.2, л.д.134-138);

– протоколом осмотра предметов от 21.01.2022 г., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от похищенного у потерпевшего Потерпевший №4 мобильного телефона «Huawei P30 Lite», при осмотре установлены imei-коды похищенного мобильного телефона (т.д.2, л.д.142-145);

– протоколом явки с повинной от 03.02.2022 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10.01.2022 г. из автомобиля, припаркованного у магазина по ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска, он похитил мобильный телефон марки «Huawei», который затем сдал в ломбард т.д.2, л.д.173-174);

– заключением эксперта № 1013/П/02/22 от 16.02.2022 г., согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Huawei P 30 Lite», похищенного у потерпевшего, с учетом износа на 10.01.2022 г. составляет 8 225 рублей (т.д.2, л.д.215-218);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 16.02.2022 г., согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника рассказал на месте преступления, каким образом он 10.01.2022 г. из автомобиля, припаркованного возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, похитил мобильный телефон «Huawei P30 Lite» (т.д.2, л.д.221-229);

– протоколом выемки от 16.02.2022 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии отчета по движениям денежных средств от 10.01.2022 г., квитанции на скупленные ценности, копия паспорта на имя ФИО1, подтверждающие продажу ФИО1 похищенного мобильного телефона «Huawei P 30 Lite» в комиссионный магазин «КПО-ЮГ» (т.д.2, л.д.234-237);

– протоколом осмотра документов от 16.02.2022 г., согласно которому осмотрен отчет по движениям денежных средств за 10.01.2022 г., квитанции на скупленные ценности от 10.01.2022 г. В ходе осмотра установлено, что 10.01.2022 г. ФИО1 сдан в ломбард мобильный телефон, имеющий imei-код, который совпадает с imei-кодом, указанным на упаковочной коробке от мобильного телефона, изъятой у потерпевшего Потерпевший №4 (т.д.2, л.д.238-245).

По ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества администрации муниципального образования г. Новороссийск:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 21.01.2022 г. около <...> полиции был выявлен факт хищения ливневой решетки, состоящей на балансе в администрации муниципального образования г. Новороссийска. Стоимость указанной ливневой решетки согласно заключению эксперта № 359-22 от 12.05.2022 г. составила 2 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Новороссийску в должности участкового уполномоченного полиции. 21.01.2022 г. примерно в 15 часов 40 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО21 находился на пресечении ул. Щедринской и Запорожской г. Новороссийска, где были остановлены двое мужчин, которые тащили ливневую решетку. Они подошли к указанным мужчинам, представились им, предъявили свои служебные удостоверения, остановленными ими мужчинами оказались ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что ливневую решетку они похитили около д. 48 и хотели донести ее до пункта приема металла, чтобы там сдать. Указанные лица были доставлены в отдел полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Новороссийску в должности участкового уполномоченного полиции. Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 в момент хищения ливневой решетки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 21.01.2022 г. вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО12 он находился около заброшенного дома, расположенного по ул. Черняховского, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 40 минут он ушел по своим делам. Когда он шел обратно, он снова увидел ФИО2 и ФИО1, которые находились около <...> и что-то поднимали с земли. Он подошел к ним ближе и увидел, что предметом, который они поднимали, была ливневая металлическая решетка, с их слов они собирались идти на пункт приема металла. По дороге на пункт приема металла подсудимые были остановлены сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимый подтвердил) следует, что 21.01.2022 г. он вместе со своим знакомым ФИО1 у <...> взяли ливневую решетку, которая лежала на земле, которую они понесли в пункт приема металлолома, чтобы полученные денежные средства потратить на алкогольные напитки. Однако по дороге, когда они несли решетку, они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации муниципального образования г. Новороссийск), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята ливневая решетка, похищенная ФИО1 и ФИО2 (т.д.2, л.д.16-19);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено место, где ранее была установлена ливневая решетка, похищенная ФИО1 и ФИО2 (т.д.2, л.д.20-24);

– протоколом явки с повинной от 21.12.2021 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 21.12.2021 г., находясь около <...> вместе с ФИО1 похитил ливневую металлическую решетку (т.д.2, л.д.26-27);

– протоколом явки с повинной от 21.12.2021 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 21.12.2021 г., находясь около <...> вместе с ФИО2 похитил ливневую металлическую решетку (т.д.2, л.д.37-38);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Щедринская, д. 48. В ходе осмотра установлено место хищения металлической ливневой решетки (т.д.2, л.д.52-55);

– протоколом осмотра предметов и документов от 22.02.2022 г., согласно которому были осмотрены: ливневая решетка, изъятая у ФИО1 и ФИО2, и документы, предоставленные администрацией муниципального образования г. Новороссийск, подтверждающие принадлежность ливневой решетки МО (т.д.2, л.д.56-68);

– протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от 01.09.2021 г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказал на месте совершения преступления, каким образом он совместно с ФИО1 похитил металлическую ливневую решетку (т.д.2, л.д.96-103);

– заключением эксперта № 359-22/Э от 12.05.2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость ливневой решетки, которую пытались похитить подсудимые составила 2 500 рублей (т.д.6, л.д.130-133).

По ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 03.03.2022 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в гостях по адресу: <...>, он употреблял алкоголь. 04.03.2022 г. примерно в 02 часа он заказал такси, на котором поехал в магазин «Теремок», по дороге он забрал свою портативную музыкальную колонку «Tronsmart». Затем он пошел в магазин, оставив свою портативную колонку «Tronsmart» и мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» в автомобиле такси. В магазине «Теремок» он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который предложил ему выпить, на что он ответил отказом. После чего с данным мужчиной они вышли на улицу, где покурили. После чего он зашел в помещение магазина, а мужчина остался на улице. Примерно в 03 часа 15 минут он вышел из магазина и направился к автомобилю, который его ожидал. В автомобиле водитель такси ФИО20 ему рассказал, что пока он был в магазине, мужчина, с которым он курил на улице, подошел к автомобилю и открыто похитил портативную колонку «Tronsmart» и мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», после чего скрылся. Они решили найти этого мужчину и вернуть имущество. ФИО20 на автомобиле направился во дворы по ул. Глухова г. Новороссийска, а он пешком во двор дома № 11/1 по пр. Ленина г. Новороссийска. Пройдя весь двор, он повернул на ул. Глухова г. Новороссийска, где увидел автомобиль ФИО20 Когда он подошел ближе, то увидел, что рядом с указанным автомобилей стоял мужчина, который со слов ФИО20 похитил его портативную колонку «Tronsmart» и мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», также к указанному месту прибыли сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим его имущество, был ФИО1 Впоследствии он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому похищенное у него имущество было оценено в 14 500 рублей, ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 04.03.2022 г. ночью он осуществлял работу в такси, на котором подвез мужчину к магазину «Теремок». У мужчины с собой была портативная колонка, которую при выходе в магазин он оставил у переключателя коробки передач, мобильный телефон оставил на панели автомобиля. Через некоторое время его пассажир по имени Михаил вышел из магазина с двумя незнакомыми людьми. Затем Михаил снова зашел в магазин. В это время, 04.03.2022 г. примерно в 03 часа 10 минут к автомобилю подошел ранее неизвестный мужчина, который открыл водительскую дверь и сообщил ему о том, что мужчина, которого он привез, остается с ним в магазине и сказал, что Михаил попросил забрать его портативную колонку и мобильный телефон. Он отказался отдавать вышеуказанные вещи ранее незнакомому мужчине, пояснив, что отдаст портативную колонку и мобильный телефон лично Михаилу, которого привез. В этот момент мужчина резким движением схватил левой рукой мобильный телефон, а правой рукой портативную колонку, после чего убежал во двор <...> при этом он кричал ему в след «стой». После этого Михаил вышел из магазина и он сообщил ему о случившемся. Далее Михаил проследовал во двор дома 11/1 по пр. Ленина г. Новороссийска искать мужчину, который совершил хищение мобильного телефона и портативной колонки, а он на автомобиле решил объехать данный дом с ул. Глухова г. Новороссийска, при этом он вызвал сотрудников полиции. Когда он передвигался по ул. Глухова г. Новороссийска, то встретил идущего по дороге мужчину, который совершил хищение, у данного мужчины при себе имелся пакет. Остановившись, он крикнул ему «стой» и спросил у него, где мобильный телефон и портативная колонка. После этого приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину, от них ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г. Новороссийску. 03.03.2022 г. вместе с инспектором ФИО13 они заступили на суточное дежурство по территории Центрального района г. Новороссийска. 04.03.2022 г. примерно в 03 часа 10 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Новороссийску о том, что неустановленное лицо, находясь около круглосуточного магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...> путем свободного доступа открыто похитило мобильный телефон «Samsung» и портативную колонку, после чего побежало в сторону дворов по ул. Глухова г. Новороссийска, куда они на служебном автомобиле и направились. Около <...> было обращено внимание на мужчину, находившегося рядом с автомобилем такси, в котором находился водитель. Внешне данный мужчина соответствовал ориентировке, переданной им ранее. Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к указанному мужчине, увидев их, он бросил находившийся при нем пакет на землю, как в последствии было установлено, в пакете находилась колонка черного цвета и мобильный телефон марки «Samsung». Было установлено, что задержанным мужчиной оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г. Новороссийску. Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с совершением им открытого хищения мобильного телефона «Samsung» и переносной колонки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал участок местности, расположенный около д.11/1 по пр. Ленина г. Новороссийска Краснодарского края, около магазина «Теремок» (т.д.6, л.д.16-19);

– протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 г., согласно которому установлено и осмотрено место, где был задержан с похищенным ФИО1, участок местности, расположенный около <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты портативная колонка «Tronsmart» и мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», принадлежащие потерпевшему (т.д.6, л.д.12-15);

– протоколом явки с повинной от 04.03.2022 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 04.03.2022 г. из салона автомобиля, припаркованного около <...> он открыто похитил имущество потерпевшего (т.д.6, л.д.22-23);

– протоколом осмотра предметов и документов от 04.03.2022 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №8 были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия портативная колонка «Tronsmart» и мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», которые стали предметами преступного посягательства (т.д.6, л.д.33-36);

– заключением эксперта № 359-22/Э от 12.05.2022 г., согласно выводам которого на дату совершения преступления рыночная стоимость портативной колонки «Tronsmart» составила 3 500 рублей, мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» 10 500 рублей, защитного чехла для мобильного телефона «Samsung Galaxy M21» 500 рублей (т.д.6, л.д.130-133).

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г.:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО44, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в октябре 2022 от администратора гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №14 ему стало известно, что 01.09.2022 г. в период времени примерно с 12 часов 50 минут по 12 часов 58 минут неустановленные лица, находясь в торговом зале гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер» расположенного по адресу: <...>, тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: 4 бутылки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», стоимостью 749 рублей 45 копеек за 1 шт, общей стоимостью 2 997 рублей 80 копеек. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 01.09.2022 г. примерно в 12 часов 50 минут в гипермаркет «Новороссийск-1» вошли мужчина и две женщины. Как ему стало известно, данными гражданами были ФИО2, ФИО3 и ФИО5 На видеозаписях запечатлено как ФИО5, а вслед за ней ФИО3 и ФИО2 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО2 начал поочередно брать стеклянные бутылки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6» и срывать с них противокражные датчики (алармы). Две бутылки ФИО2 передал ФИО5, которая положила их в сумку и вышла из магазина без оплаты, еще бутылку «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», ФИО2 передал ФИО3, а одну бутылку водки оставил в своей руке. После этого ФИО2 и ФИО3 также проследовали в направлении выхода из гипермаркета, не оплатив стоимость товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 01.09.2022 г. ему позвонил сотрудник ЧОП «Артакс» ГМ «Новороссийск» Свидетель №17, который в телефонном режиме сообщил, что им были замечены подозрительные мужчина и две женщины, которые похитили с полки стеллажа с алкогольной продукцией в отделе алкоголя гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: 4 бутылки водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7 л (Саранский ЛВЗ):6». Пройдя через кассовую зону, неизвестный мужчина и две женщины бутылки с водкой не оплатили. Им на место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ранее он работал в должности детектива ЧОП «Артакс» в гипермаркете «Новороссийск - 1» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 01.09.2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения им были замечены подозрительные мужчина и две женщины, которые похитили с полки стеллажа с алкогольной продукцией в отделе алкоголя гипермаркета 4 бутылки водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7 л (Саранский ЛВЗ):6». Пройдя через кассовую зону, неизвестный мужчина и две женщины бутылки с водкой не оплатили.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимый подтвердил) следует, что у него есть знакомая ФИО5, 01.09.2022 г. утром к нему и к ФИО3 в гости пришла ФИО5 Втроем они начали распивать спиртное, к 12 часам спиртное закончилось. Они хотели употребить еще спиртного, однако денежных средств на приобретение алкоголя у них не было. Тогда у него возник умысел на хищение алкоголя в гипермаркете «Новороссийск-1», расположенном по адресу: <...>. Он предложил ФИО3 и ФИО5 посетить гипермаркет «Новороссийск-1» и в гипермаркете похитить водку, ФИО3 и ФИО5 с его предложением согласились. После чего они с ФИО3 и ФИО5 обговорили, как именно преступление будет ими совершено. Они втроем договорились, что зайдут в гипермаркет, где он возьмет 4 бутылки водки, сорвет с бутылок антикражные датчики, после чего ФИО5 передаст две бутылки с водкой, которые она вынесет из магазина, две бутылки водки либо отдаст ФИО3, либо вынесет сам. Также он сказал ФИО3 и ФИО5, что пока он будет срывать антикражные датчики, они должны будут закрывать его от глаз посетителей магазина и работников, а также наблюдать за окружающей обстановкой. Затем они пришли в гипермаркет «Новороссийск-1», где проследовали в отдел с алкоголем. ФИО5 стояла от него с правой стороны, а ФИО3 с левой стороны от него. Он взял с полки стеллажа 2 бутылки водки в стекле «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», сорвал с них противокражный датчик, и передал бутылки ФИО5, которая положила их в свою сумку. Пока он срывал противокражные датчики, ФИО3 и ФИО5, прикрывая его, осматривались по сторонам, чтобы их действия не стали очевидными. После того, как ФИО5 обе бутылки водки спрятала в сумке, он сказал ей, чтобы она направлялась к выходу с похищенной алкогольной продукцией и ждала его и ФИО3 возле выхода из гипермаркета. Затем он взял еще бутылку водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», сорвал с нее противокражный датчик, бутылку водки он передал ФИО3 После этого он взял четвертую бутылку водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6», с которой сорвал противокражный датчик. Эту бутылку он оставил в своей правой руке. Далее он с ФИО3 проследовал в направлении выхода из гипермаркета. По пути следования он с ФИО3 завернул за один из стеллажей, где он попросил ФИО3 остановиться. Там он положил свою бутылку в сумку ФИО3, взяв из руки ФИО3 другую бутылку водки, также положил ее в сумку ФИО3 Он велел ФИО3 передать ему сумку, что она и сделала. Взяв сумку ФИО3, он повесил ее себе на левое плечо, после чего они продолжили движение в направлении выхода. Затем они прошли мимо кассы и покинули гипермаркет с похищенным алкоголем, его не оплатили. После этого он и ФИО3 встретились возле гипермаркета с ФИО5 и втроем с похищенным алкоголем проследовали по месту его жительства, где распили похищенный алкоголь.

Из показаний ФИО3, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимая подтвердила) следует, что 01.09.2022 г. она, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, совершила хищение четырех бутылок водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6» из гипермаркета «Новороссийск-1», расположенного по адресу: <...>. Подсудимая ФИО3 при допросе дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, изложенным выше, об обстоятельствах хищения.

Из показаний ФИО5, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимая подтвердила) следует, что 01.09.2022 г. она, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совершила хищение четырех бутылок водки «Водка ЧИСТЫЕ РОСЫ 40% 0,7л (Саранский ЛВЗ):6» из гипермаркета «Новороссийск-1», расположенного по адресу: <...>. Подсудимая ФИО5 при допросе дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, изложенным выше, об обстоятельствах хищения.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г.), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стало помещение гипермаркета «Новороссийск-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята товарная накладная № 992316А8083/15 от 22.05.2022 г. на похищенные товары, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.д.8, л.д.13-19);

– протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.09.2022 г., расположенных в гипермаркете «Новороссийск-1» АО «Тандер» по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО2 опознал себя во время совершения преступления (т.д.8, л.д.59-67);

– протоколом осмотра предметов от 22.12.2022 г., согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.09.2022 г., расположенных в гипермаркете «Новороссийск -1» АО «Тандер» по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО3 опознала себя во время совершения преступления (т.д.8, л.д.93-100);

– протоколом осмотра предметов от 24.12.2022 г., согласно которому с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника Полторакипка О.П. осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 01.09.2022 г., расположенных в гипермаркете «Новороссийск-1» АО «Тандер» по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО5 опознала себя во время совершения преступления (т.д.8, л.д.175-187);

– протоколом осмотра документов от 14.01.2023 г., согласно которому осмотрена товарная накладная № 992316А8083/15 от 22.05.2022 г., изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2022 г. в гипермаркете «Новороссийск-1» АО «Тандер», которая подтверждает стоимость похищенного имущества (т.д.8, л.д.141-146).

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО26:

Из показаний потерпевшего ФИО26, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он является клиентом банка АО «Тинькофф Банк» в котором ему был открыт счет №. В этот же день курьер доставил ему дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» №, которая была бесконтактная, с платежной системой «Master Card». 07.05.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут он на служебном автомобиле прибыл к магазину «Леди мармелад» по адресу: <...>. Он вышел из кабины автомобиля и зашел в кафе «Леди мармелад», закрывать кабину автомобиля на ключ он не стал. В салоне автомобиля между водительским и пассажирским сиденьями он оставил портмоне, в котором находились банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис и водительское удостоверение, выданные на его имя. По окончании рабочего дня он прибыл домой, где обнаружил отсутствие портмоне. Далее в группе социальной сети «Вконтакте» он обнаружил пост, опубликованный ранее неизвестной ему гражданкой, в котором было указано о том, что на территории Южного рынка обнаружены документы, удостоверяющие личность и размещена фотография его паспорта. Связавшись с данной гражданкой, он получил паспорт, СНИЛС и страховой полис на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Тинькофф банк» он обнаружил информацию о 5 транзакциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 57 минут по 17 часов 10 минут в разных магазинах на общую сумму 2 453 рубля. После чего он обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 07.05.2023 г. по дороге домой у кафе «Вест» рядом с металлическим столбом она увидела паспорт гражданина РФ без обложки. Она подняла данный паспорт и обнаружила внутри еще ряд документов. Она взяла указанные документы, чтобы потом отнести в полицию, или разместить объявление о находке. О находке документов она сообщила дочери ФИО25, которая в социальной сети разместила объявление о находке документов на имя ФИО26 Вечером этого же дня ФИО26 приехал лично и забрал документы. Документы передавала ее дочка.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 07.05.2023 г. ее мама ФИО24 вернулась с работы домой и рассказала ей, что на территории Южного рынка нашла документы на имя ФИО26, которые собиралась отнести в полицию. Она предложила разместить объявление о находке и 07.05.2023 г. примерно в 18 часов 30 минут она в социальной сети «В Контакте» в группе «Новороссийск Life» разместила объявление о находке вышеуказанных документов. Через несколько минут с ней связался молодой человек, который сказал, что является владельцем данных документов. 07.05.2023 г. примерно в 19 часов 30 минут приехал ФИО26 и в ходе общения последний рассказал, что из его служебного автомобиля похитили портмоне вместе с документами, денежными средствами и банковской картой.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимый подтвердил) следует, что 07.05.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь около магазина «Леди мармелад», по адресу: <...>, он увидел, как водитель грузового автомобиля марки «HYUNDAI PORTER» вышел из салона автомобиля, при этом не закрыл на ключ водительскую дверь. В этот момент у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из салона указанного грузового автомобиля. Перед тем как совершить кражу, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего подошел к автомобилю с водительской стороны, рукой открыл водительскую дверь, визуально осмотрел салон автомобиля и между водительским и пассажирским сиденьями увидел портмоне из кожзаменителя черного цвета. Он правой рукой забрал портмоне, закрыл обратно дверь и быстрым шагом стал отходить от автомобиля. Находясь на остановке общественного транспорта «ул. Героев Десантников», он решил проверить, что находится внутри портмоне. Открыв портмоне, он обнаружил банковскую карту «Тинькофф банк», документы, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО26 Находясь на остановке, он увидел магазин «Ассорти», где произвел покупку 3-х пачек сигарет и 1 бутылки газированного напитка «Кока-кола», оплатив покупку ранее похищенной банковской картой «Тинькофф банк». Далее, находясь на территории Южного рынка, он увидел торговый павильон «Бэби Топ», где купил мужскую сумку за 1 000 рублей, оплатив покупку ранее похищенной банковской картой. Находясь на территории Южного рынка, он решил оставить документы у кафе «Вест». Далее он направился к магазину «Радуга» по адресу: <...>, где произвел покупку одной бутылки газированного напитка «Кока-кола» примерно за 65 рублей, оплатив покупку ранее похищенной банковской картой. Далее он направился в магазин «Табакян», расположенному по адресу: <...>, где произвел покупку электронной сигареты примерно за 130 рублей, оплатив ранее похищенной банковской картой. Далее по дороге он увидел продуктовый магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <...>, где произвел покупку пачки сигарет и бутылки водки, на общую сумму 400 рублей примерно, оплатив покупку ранее похищенной банковской картой. После данной покупки он выкинул банковскую карту вместе с портмоне.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал участок местности, расположенной напротив здания кафе «Леди мармелад» по адресу: <...>, где 07.05.2023 г. примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 из кабины автомобиля марки «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак «Е 513 МА 123 регион», тайно похитил портмоне с банковской картой, с помощью которой совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО26 (т.д.10, л.д.56-60);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак «Е 513 МА 123 регион», из кабины которого ФИО1 тайно похитил портмоне с банковской картой (т.д.10, л.д.7-14);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 г., согласно которому у ФИО26 изъяты документы, подтверждающие хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО26 (т.д.10, л.д.15-17);

– протоколом явки с повинной от 11.05.2023 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что с помощью похищенной им банковской карты путем покупок похитил денежные средства, принадлежащие ФИО26 (т.д.10, л.д.30-31);

– протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 г., согласно которому осмотрен магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <...>, в котором ФИО1 осуществил оплату товаров банковской картой ФИО26 (т.д.10, л.д.61-66);

– протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 г., согласно которому осмотрен магазин «Радуга», расположенный по адресу: <...>, в котором ФИО1 осуществил оплату товаров банковской картой ФИО26 (т.д.10, л.д.67-72);

– протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., согласно которому осмотрен торговый павильон № 38 «Baby Top», расположенный на территории ТК «Южный Пассаж», по адресу: <...>, в котором ФИО1 осуществил оплату товаров банковской картой ФИО26 (т.д.10, л.д.75-80);

– протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., согласно которому осмотрен магазин «Табакян», расположенный по адресу: <...>, в котором ФИО1 осуществил оплату товаров банковской картой ФИО26 (т.д.10, л.д.81-86);

– протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., согласно которому осмотрен магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <...>, в котором ФИО1 осуществил оплату товаров банковской картой ФИО14 (т.<адрес>, л.д.87-92);

– протоколом выемки от 16.05.2023 г., согласно которому у ФИО26 изъяты справка о движении средств по счету №, зарегистрированному на имя ФИО26, в банке АО «Тинькофф Банк», справка с реквизитами счета №, в которых отражены банковские операции, подтверждающие хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО26 путем осуществления покупок в магазинах (т.д.10, л.д.98-101);

– протоколом осмотра документов от 18.05.2023 г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО26 документы, в которых отражены банковские операции, подтверждающие хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО26 (т.<адрес>, л.д.109-121).

Кроме того, по всем инкриминируемым ФИО2 преступлениям стороной обвинения в качестве доказательств представлены заключения комиссии экспертов однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1144 от 19.04.2022 г. и № 3791 от 27.12.2022 г., согласно аналогичным выводам которых ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д.6, л.д.93-95, т.д.8, л.д.201-202).

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в приведенном выше объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств:

– действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО17 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

– действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 04.01.2022 г. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества администрации муниципального образования г. Новороссийск подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в совершении умышленных действий этими лицами, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

– действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО62. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО26 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 обоснованно, так как размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ в каждом случае составляет более 5 000 рублей, при этом судом учтено имущественное положение потерпевших, мнение каждого из потерпевших по этому поводу.

В ходе судебного заседания поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 адекватно происходящему, они не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО1, ФИО3 и ФИО5 следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, согласно выводам заключений комиссий экспертов ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей ФИО1 и ФИО3

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – опасный). По п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Рецидив преступлений образует судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2014 г. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям не имеется.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем инкриминируемым ему преступлениям не имеется.

По месту регистрации и месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО2 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений ФИО2 за совершение преступлений средней тяжести и по совокупности преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО2, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимая ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимой.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО3, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, а также отношения к содеянному, выразившегося в признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденную изложенных далее обязанностей. В течение испытательного срока ФИО3 должна примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

По месту регистрации подсудимая ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «в» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ беременность подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 не возможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО5, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении ФИО5, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО5, которая не судима на момент совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, а также отношения к содеянному, выразившегося в признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденную изложенных далее обязанностей. В течение испытательного срока ФИО5 должна примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона.

Анализ приведенных выше обстоятельств и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям.

Оснований к применению в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям средней тяжести суд не усматривает, а в отношении ФИО1 законных оснований нет.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в отношении него не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

С учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам от 21.01.2022 г. и 01.09.2022 г., при определении размера наказания ФИО2 за эти преступления суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания ФИО3 и ФИО5 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицированные как покушение по ч.3 ст.30 УК РФ, при определении размера наказания за преступление подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу положений ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учтено наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, вместе с тем, в соответствии с заключениями комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом совершения ФИО1 по настоящему уголовному делу преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ до вынесения приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 г., преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, после приговора от 21.04.2022 г., наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в порядке, предусмотренном пп.53, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2022 г. в отношении ФИО5 надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора в отношении всех подсудимых без назначения им наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» в размере 2 997 рублей 80 копеек является обоснованными, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признали его в полном объеме, поэтому он подлежит удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации муниципального образования г. Новороссийск) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 г., а также наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04.03.2022 г. до 10.04.2023 г., с 26.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 04.01.2022 г.) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

– по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации муниципального образования г. Новороссийск) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции);

– не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденной ФИО3

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 01.09.2022 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО5 следующие обязанности:

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденной ФИО5

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2022 г. в отношении ФИО5 в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– письменные доказательства, диски CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон марки «Tecno Camon 11S» – оставить потерпевшей ФИО64.А. по принадлежности;

– мобильный телефон «Iphone 12 128 Gb», упаковочную коробку от него – оставить потерпевшему ФИО63. по принадлежности;

– упаковочную коробку от мобильного телефона «Huawei P30 Lite» – оставить потерпевшему ФИО65В. по принадлежности;

– решетку ливневую – оставить администрации муниципального образования г. Новороссийск по принадлежности;

– колонку портативную «Tronsmart», мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» – оставить потерпевшему Потерпевший №8 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Бутенко Александры Александровой и ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества «Тандер» 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела № 1-145/2023

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска

23RS0037-01-2022-004454-11