Дело № 2-2000/2022
64RS0043-01-2022-001653-87
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Ночевной В.С.,
с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сармото» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармото» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармото» (далее – ООО «Сармото») в обоснование которого указал, что является собственником снегохода ВКР номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ во время движения по реке Волга на указанном снегоходе произошло затопление снегохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставил снегоход в специализированную организацию ООО «Сармото», где произведен ремонт-обслуживание без оформления заказа-наряда на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ему был возвращен снегоход, истец на нем поехал по р. Волге, проехав 10 км - он заглох и не заводился.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на р. Тарханке (судовая часть р. Волги), истец нашел на платной основе квадроцикл, за 10 000 руб. отбуксировал его к месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал снегоход номерной знак № на стацию технического обслуживания ООО «Сармото».
ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что снегоход готов и можно его забрать. По прибытию истец настоял, чтобы оформили заказ-наряд, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, снегоход отдали после оплаты 41 400 руб. Снегоход с первого раза не завелся, истцу было сообщено о наличии неполадок с электрикой. В специальном прицепе истец увез снегоход домой.
Истец был вынужден обратиться к электрику и устранить неисправность за 7 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехал первый раз после ремонта, при возвращении не добрался до берега 150-200 м, двигатель резко застучал и заглох. В этот день истец проехал 7-8 км. Истец был вынужден найти буксир, истцом были оплачены услуги в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО1 на диагностику и ремонт снегохода, в соответствии с которым оплатил 7 500 руб., запасные части оплачены отдельно в размере 26 400 руб.
Согласно акту диагностики снегохода: при вытягивании ручки пуска в правом цилиндре сильный стук, заклинивание движения поршня; произведены замеры компрессии в обоих цилиндрах, левый -8.5 кг, правый - 0 (компрессия отсутствует). Замеры произведены прибором-компрессометром универсальный, артикул №, производитель ООО «Сервис Ключ» г.Самара; при повороте коленчатого вала двигателя рукой за шкив вариатора усилия руки не хватает провернуть двигатель в момент прохождения мертвой точки правого цилиндра; требуется разборка двигателя для диагностики.
Согласно акту обследования при разборке двигателя снегохода от ДД.ММ.ГГГГ иные данные произведен демонтаж впускных коллекторов, выпускного коллектора, кожуха охлаждения, шкива привода вентилятора охлаждения, ремня вентилятора охлаждения, датчика зажигания, поддона двигателя, электростартера двигателя. Были обнаружены следующие дефекты: отсутствие гровер-шайбы на левом впускном коллекторе; повсеместное применение силиконового герметика в привалочных поверхностях впускных коллекторов, выпускного коллектора, месте сопряжения поверхностей картера и цилиндров; зеркало правого цилиндра, поршень правого цилиндра, головка правого цилиндра имеют механические повреждения, вызванные разрушением поршневых колец; при демонтаже правого цилиндра в районе торца поршневого пальца левой стороны обнаружен ролик игольчатого подшипника; при демонтаже правого поршня с верхней головки шатуна (выполнено извлечение стопорных колец поршневого пальца с предварительным нагревом поршня до 200 С) обнаружена деталь: подшипник верхней головки шатуна сепараторный в сборе, в исправном состоянии. Левый цилиндр, поршень, головка цилиндра механических повреждений не имеют. Заключение акта: характер повреждений двигателя снегохода указывает на то, что причиной повреждений явилось нарушение технологии извлечения игольчатого подшипника верхней головки шатуна, вследствие чего один (и более) ролик подшипника попал в картер правого коленчатого вала, вызвав в процессе работы двигателя разрушения правого поршня, поршневых колец, зеркала правого цилиндра, правой головки цилиндра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по юридическому адресу ООО «Сармото» направлена претензия в связи с некачественным оказанием работ, услуг и требованием возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена данная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию по мету нахождения ООО «Сармото» <адрес> по настоящее время претензию никто не получил.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ООО «Сармото» убытки, связанные с некачественным выполнением работ в размере 110 600 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба - 55 300 руб.; моральный вред - 30 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Сармото» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы) сумму в размере 34 660 руб., расходы в сумме 7 800 руб., убытки по вынужденной транспортировке снегохода в размере 20 000 руб., расходы на ремонт электрики, трубопроводов в размере 7 500 руб., стоимость услуг по ремонту согласно договору с ФИО5 - 8 000 руб., взыскать стоимость запасных частей дополнительного ремонта двигателя, осуществившего ФИО5 в размере 26 400 руб., штраф., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов – 418 руб. 80 руб.; по оплате консультационных услуг - 5 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сармото» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником снегохода ВКР номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ во время движения по реке Волга на указанном снегоходе произошло затопление снегохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставил снегоход в ООО «Сармото», где произведен ремонт-обслуживание на сумму 7 800 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. снегоход был возвращен истцу.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после получения снегохода истец на нем поехал по р. Волге, проехав 10 км заглох, снегоход не заводился, истец оплатил услуги буксировки в размере 10 000 руб., отбуксировал снегоход к месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал снегоход номерной знак № в ООО «Сармото».
ДД.ММ.ГГГГ снегоход был возвращен истцу, согласно заказ-наряду истцом за проведенные работы оплачена сумма 41 400 руб.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в судебном заседании, после получения снегохода он не завелся с первого раза, истцу было сообщено о наличии неполадок в электрике снегохода.
Неисправность в электрике была устранена истцом за 7 500 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и поддержанным представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец после ремонта выехал на снегоходе по р. Волга и при возвращении не добрался до берега 150-200 м, двигатель резко застучал и заглох, в связи с чем истец обратился за услугами буксира, за которые истцом было оплачено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор на диагностику и ремонт снегохода, в соответствии с которым оплатил ему 7 500 руб., запасные части оплачены отдельно в размере 26 400 руб.
Согласно акту диагностики снегохода: при вытягивании ручки пуска в правом цилиндре сильный стук, заклинивание движения поршня; произведены замеры компрессии в цилиндрах, левый -8.5 кг, правый - 0 (компрессия отсутствует). Замеры произведены прибором-компрессометром универсальный, артикул №, производитель ООО «Сервис Ключ» г.Самара; при повороте коленчатого вала двигателя рукой за шкив вариатора усилия руки не хватает провернуть двигатель в момент прохождения мертвой точки правого цилиндра; требуется разборка двигателя для диагностики. Согласно акту обследования при разборке двигателя снегохода от ДД.ММ.ГГГГ иные данные произведен демонтаж впускных коллекторов, выпускного коллектора, кожуха охлаждения, шкива привода вентилятора охлаждения, ремня вентилятора охлаждения, датчика зажигания, поддона двигателя, электростартера двигателя. Были обнаружены следующие дефекты: отсутствие гровер-шайбы на левом впускном коллекторе; повсеместное применение силиконового герметика в привалочных поверхностях впускных коллекторов, выпускного коллектора, месте сопряжения поверхностей картера и цилиндров; зеркало правого цилиндра, поршень правого цилиндра, головка правого цилиндра имеют механические повреждения, вызванные разрушением поршневых колец; при демонтаже правого цилиндра в районе торца поршневого пальца с левой стороны обнаружен ролик игольчатого подшипника; При демонтаже правого поршня с верхней головки шатуна (выполнено извлечение стопорных колец поршневого пальца с предварительным нагревом поршня до 200 С) обнаружена деталь: подшипник верхней головки шатуна сепараторный в сборе, в исправном состоянии. Левый цилиндр, поршень, головка цилиндра механических повреждений не имеют. Заключение акта: Характер повреждений двигателя снегохода указывает на то, что причиной повреждений явилось нарушение технологии извлечения игольчатого подшипника верхней головки шатуна, вследствие чего один (и более) ролик подшипника попал в картер правого коленчатого вала, вызвав в процессе работы двигателя разрушения правого поршня, поршневых колец, зеркала правого цилиндра, правой головки цилиндра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Сармото» в связи с некачественным оказанием работ, услуг и требованием возврата денежных средств. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «Сармото» - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по месту нахождения салона «Мотовездеходы» ООО «Сармото» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена отправителю.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением снегохода истца LYNX идентификационный номер VIN: № необходимо было проведение диагностики, после его просушки. В материалах дела отсутствует объективная техническая информация о причинах обращения истца к электрику и произведенных ремонтных работах, в связи с чем ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи ремонтных работ, произведенных ООО «Сармото» по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ с обращением истца к электрику не представляется возможным. Причиной повреждения предоставленных деталей двигателя является попадание ролика подшипника поршневого пальца в картер двигателя, что при работе двигателя привело к попаданию ролика через продувочный канал в цилиндр и повреждению деталей цилиндропоршневой группы. В картер двигателя ролика подшипника поршневого пальца мог попасть в процессе ремонта ООО «Сармото» в рамах заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при демонтаже бессепараторного роликового подшипника поршневого пальца. Попадание в картер двигателя в процессе демонтажа ролика подшипника поршневого пальца может является недостатком выполненных работ ООО «Сармото» по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно работы, произведенные ООО «Сармото», по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ могут находится в причинно-следственной связи с повреждением двигателя снегохода истца.
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармото» отсутствует информация, позволяющая однозначно установить вид подшипников, установленных в процессе ремонта на снегоход истца. Исходя из данных, зафиксированных в акте обследования, при разборке двигателя снегохода BRP номерной знак № от 2022 года при ремонте были установлены роликовые подшипники поршневых пальцев с сепаратором.
Исходя из произведенного исследования у эксперта нет оснований полагать, что повреждения двигателя снегохода истца могли возникнуть в результате работ электрика в снегоходе истца или при попадании в двигатель снегохода истца посторонних предметов из вне в процессе эксплуатации снегохода истцом.
Поршень второго цилиндра (левого) двигателя повреждений не имеет, его замена в процессе ремонта не требовалась. Стоимость устранения повреждений двигателя составляет: 34 660 руб.
На фото-файлах и видеозаписях, содержащихся на имеющемся в материалах дела CD - диске, отражающих процесс частичной разборки двигателя ФИО5, идентификационные обозначения двигателя (номер двигателя) не зафиксированы, в связи с чем невозможно однозначно установить производился ли осмотр и ремонт двигателя снегохода истца LYNX идентификационный номер VIN: №, номер двигателя № или иного двигателя. Работы по диагностике и ремонту, проведенные ФИО1, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для установления причин и устранения неисправности двигателя снегохода.
Стоимость работ, проведенных ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 480 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Допрошенный в судебном эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные вопросы.
Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, рукодствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту снегохода ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 660 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ по заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 800 руб. по работам, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по ремонту снегохода не представлено.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащем оказанием услуг по ремонту снегохода ВКР номерной знак №, истцу причинены убытки, связанные оплатой работ, проведенных ФИО5 в размере 4 480 руб., а также оплатой стоимости запасных частей в размере 26 400 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд отказывает во взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой снегохода в общем размере 20 000 руб., услуг по ремонту электрики, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, связанными с несением указанных расходов.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 170 руб. ((34 660 + 7 800 руб. + 4480 руб. + 26 400 руб. + 1000 руб.) * 50%), соответствующего ходатайства о его снижении стороной ответчика заявлено не было.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес почтовые расходы в размере 418 руб. 80 коп., которые связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, суд взыскивает указанные расходы в заявленном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств к нему.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 700 руб., из которых по имущественному требованию 2 400 руб. (800 руб. + 3% ((34 660 + 7 800 руб. + 4480 руб. + 26 400 руб.) – 20 000 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармото» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармото» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 660 руб, оплаченные на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 800 руб., оплаченные за работы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные за проведение работ ФИО1 в размере 4 480 руб., стоимость запасных частей в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 80 коп., штраф в размере 37 170 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармото» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина