Дело № 2-1641/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010535-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 141000 руб. страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 15450 руб. расходы по оплате заключения специалиста; 40000 руб. расходы по оплате экспертного заключения; 30000 руб. расходы по оплате услуг юриста; 40600 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2250 руб. расходы по оплате доверенности; 1440 руб. почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1 В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В полученном направлении отсутствовал перечень поврежденных элементов и способ их восстановления. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н № принят в ремонт по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду №а от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено ТС <данные изъяты>, г/н № из ремонта. Согласно акту выполненных работ: бампер передний-замена, окраска; фара левая передняя – замена; балка бампера – ремонт; подкрылок передний левый – замена. В процессе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно, замененные запасные части имеют следы эксплуатации (потертости, царапины, сколы, разрушения), что свидетельствует об установке бывших в употреблении запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком не был организован осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. заявление получено страховщиком. В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не произведена выплата денежных средств, в т.ч. неустойки, мотивированного отказа не поступило. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в исправлении недостатков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за № №. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата в размере 26500 руб., т.е. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Для защиты нарушенных прав истцом была организована оценка состояния запасных частей и независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. запасные части ТС <данные изъяты>, г/н № бампер передний (каталожный №), фара левая (каталожный №), подкрылок переднего левого колеса (каталожный №) имеют дефекты (повреждения) свидетельствующие об использовании в процессе восстановления ТС детали бывших в употреблении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 148100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 82500 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 174300 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 52400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет 148100 руб. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с 6 дня после получения заявления о выявленных дефектах поврежденного восстановительного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2024г.=134 дня, 148100*1%*134=198454 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей). Просит, с учетом уточнения требований, в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование» обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать в АО «АльфаСтрахование» запасные части, ранее установленные на транспортное средство <данные изъяты> г/н № на СТО ИП ФИО3 по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., а именно бампер п., фара л., подкрылок л.; в случае невозможности истребования запасных частей в натуре, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 79506 руб. за вышеуказанные запасные части в соответствии с подтверждающими их покупку документами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза по установлению качества произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках Единой методики составляет без учета износа 142700 руб., среднерыночная стоимость в соответствии с Методикой Минюста на дату составления заключения составляет без учета износа 167700 руб. На основании указанной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования и заявлено страховое возмещение в размере 141000 руб., считая, что убытки полностью компенсируются страховым возмещением и выплаченным страховщиком суммой убытков по решению Финансового уполномоченного в размере 26550 руб. В судебной экспертизе, эксперт указывает, что ряд замененных деталей на СТО ИП ФИО3 является деталями бывшими в употреблении, а именно бампер п., фара л., подкрылок л. Согласно акту выполненных работ вышеуказанные детали были заменены. В связи с чем считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании убытков, страховщик вправе требовать от потерпевшего возврата замененных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и распорядиться по своему усмотрению.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО3

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом на выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произведена оплата за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требованием организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 05.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 04.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В качестве доказательств уведомления истца о проведении трехстороннего осмотра ответчиком суду представлен текст телеграмм с уведомлением, однако доказательств получения их истцом ответчиком не представлено.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС составляет 26500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, требования истца были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 26500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «Контекст» для оценки состояния запасных частей и качества ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. предметы исследования «запасные части ТС <данные изъяты> г/н №: бампер передний (каталожный №), фара левая (каталожный №), подкрылок переднего левого колеса (каталожный №)» имеют следы функционального износа. Запасные части, представленные на исследование, имеют множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства ремонтных работ. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, в соответствии с Единой методикой, округленно составляет 148100 руб., с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на дату ДТП округленно составляет 82500 руб. Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по состоянию на дату исследования, округленно составляет 174300 руб., с учетом износа – 52400 руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2002г. в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 835000 руб.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления N 31).

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

Фактический объем произведенных СТОА ИП ФИО3 работ, не соответствует полному устранению повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки после проведенного ремонта СТОА ИП ФИО3:

- бампер передний (замена/окраска) – на ТС установлена деталь бывшая в эксплуатации. На детали присутствует нарушение окрасочных работ в виде сорности, шагрени, отсутствуют крепежные элементы, рамка гос.номера установлена не на штатном месте и закреплена с использованием не оригинального крепления (самонарезающий винт);

- фара левая (замена) – на ТС установлена деталь бывшая в эксплуатации, на корпусе присутствуют следы эксплуатации, деталь не соответствует комплектации;

- подкрылок передний (замена) – на ТС установлена деталь бывшей в эксплуатации, на установленной детали присутствует повреждения в виде задиров и царапин;

- усилитель бампера переднего (замена) – требуемый ремонт не производился;

- крепление крыла переднего (замена) – требуемый ремонт не производился;

- повторитель поворота левый (замена) – замена не производилась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составила 142700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составила 142700 руб.

Стоимость устранения недостатков СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно составила 141000 руб.

Стоимость устранения недостатков (при наличии) СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>. г/н №, без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на период проведения экспертизы округленно составила 167700 рублей.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № после проведения работ ИП ФИО3 не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», не может считаться лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, так как факт нарушения со стороны страховщика порядка осуществления восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа исходя из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141200 руб. (167700 руб. – 26500 руб. (убытки за некачественный ремонт выплаченные решением финансового уполномоченного) = 141200 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчика 141 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в заявленной истцом сумме 141000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.21 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик получил претензию истца о некачественном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., последний день для подготовки и выдачи направления на повторный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией в установленный срок не выдавалось. Представленные ответчиком тексты телеграмм направленных с уведомлением истцу, не подтверждают факта их получения ФИО1

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) производится следующим образом:

141000 руб./100* 476 дня= 671160 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Учитывая, что судом взыскан максимальный размер неустойки, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, размер которого равен 58100 руб., из расчета: 142700 руб.– 26500 руб. (выплаченные убытки за некачественный ремонт на основании решения финансового уполномоченного) = 116200 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 58100 руб. (50 % от 116200 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено встречное исковое требование к ФИО1 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей).

ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства в рамках ОСАГО, а также договорных отношений, за ненадлежащее исполнение обязательств при восстановительном ремонте за СТОА отвечает страховщик.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению на СТОА.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

П.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства ответчика основывается на ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, которые не предусматривают какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче поврежденного имущества.

Кроме того, возмещение ответчиком убытков не предполагает возникновение у потерпевшего обязанности по проведению восстановительных работ. Истец, являясь собственником транспортного средства, праве вообще не осуществлять ремонт и распорядиться им по своему усмотрению в любом состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом были понесены расходы на заключения специалиста в сумме 15450 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1440 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2250 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в сумме 30000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2250 руб., почтовые расходы в сумме 1440 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 40600 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 15820 руб. с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 141 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 58100 руб., почтовые расходы в сумме 1440 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15450 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 40600 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15820 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возврате замененных комплектующих изделий (деталей) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова