Решение по делу № 2-336/2022 от 22.06.2022 - о признании общим имуществом супругов, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности.

УИД 74RS0017-01-2021-005692-43 Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерному обществу «Дельта», ФИО5 о признании общим имуществом супругов, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 квартиру по адресу: , признать право истца на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 45,1 кв. м, исключив из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, брак прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался, раздел имущества не производился. В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: . Произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным, поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО6 является несовершеннолетний ФИО2 (л.д. 10-12).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" законные интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании представляет орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ их процессуальный статус изменен на ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопром», общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерное общество «Дельта» (ранее ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания"), ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в период брака с ФИО6 на совместные средства по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: . Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО6, споров по этому поводу между супругами не возникало. До брака недвижимого имущества ни у неё, ни у ФИО6 не было. Истец с сыном постоянно проживали в указанной квартире, у ФИО6 был разъездной характер работы, в связи с чем он не проживал в квартире постоянно. После расторжения брака истец с сыном остались проживать в спорной квартире, где проживают и зарегистрированы по настоящее время, спорная квартира является их единственным жильем, истец несет все расходы по содержанию имущества. ФИО6 при расторжении брака намеревался оформить право на квартиру на имя истца, однако не мог этого сделать ввиду наложения ареста на жилое помещение из-за наличия задолженности по кредитному договору за приобретенный автомобиль. Незадолго до смерти указанный долг был погашен, меры по обеспечению в виде ареста на квартиру отменены, однако по причине смерти переоформить право на квартиру ФИО6 не успел. О существовании долгов у ФИО6 истец узнала после его смерти от нотариуса, к которому обратилась с заявлением о принятии наследства сыном ФИО2.. При жизни кредитные средства на нужды семьи ФИО6 не использовал, при жизни занимался профессиональной деятельностью, связанной со строительством. После смерти ФИО6 его единственным наследником является сын ФИО2, поскольку мать умершего ФИО6 – ФИО3 и его старший сын от первого брака ФИО4 на наследство не претендуют и к нотариусу не обращались. Истцом в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подано заявление о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Представитель Управления социальной защиты населения ЗГО ФИО9, действующая на основании доверенности,, в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что признание права собственности истца на ? доли в квартире, приобретенной супругами в период брака на совместные средства, не ущемляет права несовершеннолетнего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении указал, что против удовлетворения требований не возражает, в права наследства после смерти отца вступать не намерен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без её участия, так как присутствовать в суде не может по состоянию здоровья, от принятия наследства отказалась (л.д. 78, 131).

Представители ответчиков ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Технопром», ООО "Региональное взыскание долгов", ООО "Партнер", АО «Дельта», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125-130).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО12 (добрачная фамилия – ФИО13) Ольга Павловна ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, от которого имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия записи акта о заключении брака – л.д.57, копия свидетельства о рождении – л.д.33, копия записи акта о рождении – л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака – л.д.8, копия записи акта о расторжении брака – л.д.59). Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества между ними отсутствует, поскольку, как следует из пояснений истца, единственным имуществом, приобретенным в период брака, является только спорная квартира, право на которую ФИО6 при расторжении брака обещал переоформить на ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО6 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: . Право собственности ФИО6 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (копия договора купли-продажи – л.д.36, копия свидетельства – л.д.35). Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 2020 год площадь квартиры равна 44,3 кв. м (л.д. 39-44, 64-66).

Ранее ФИО6 состоял в браке с ФИО12 (добрачная фамилия – ФИО14) И.С., от которого имеет сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копии записей актов о заключении, расторжении брака и о рождении – л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (копия свидетельства о смерти – л.д.34). Наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний ФИО2 на основании заявления, поданного ФИО1 В состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (копия справки нотариуса – л.д.38, ответ нотариуса ФИО15 на запрос суда – л.д. 62-69).

Частью 2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК) предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК).

В силу ч. 1 ст.33 СК законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК признаются равными.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, признается совместно нажитым в силу ст. 34 СК, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 и 3 ст.38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 ГК, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК, ст.256 ГК) право собственности бывшего супруга на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства истец не являлась супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с ФИО6

Пункт 1 ст. 45 СК, п. 3 ст. 308 ГК допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, ФИО6 при жизни являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2019-2020г.г., т.е. после расторжения брака между истцом и наследодателем, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по заявлениям взыскателей: ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Технопром», ООО "Региональное взыскание долгов", ООО "Партнер", АО «Дельта», ФИО5 (л.д. 79-81, 118, 140-148).

Судом установлено, что указанные долговые обязательства ФИО6 возникли из его предпринимательской и (или) иной экономической деятельности после прекращения брака и с нуждами семьи никак не связаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что долговые обязательства ФИО6 не являются совместным долгом бывших супругов.

Как видно из выписок из ЕГРН, Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району принято решение о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, собственником которой являлся ФИО6 (л.д. 39-44, 64-66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не является препятствием для признания права истца на долю в праве собственности на квартиру.

Доводы истца о пользовании спорной квартирой, проживании в ней с момента её приобретения и до настоящего времени, несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что длительное время был знаком с семьей Д-вых, близко знал ФИО6, который при жизни занимался строительством, при этом его работа была связана с частными и длительными командировками. ФИО1 с сыном проживает в спорной квартире с момента ее приобретения и по настоящее время непрерывно на протяжении 15-ти лет.

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания.

Кроме того, истцом суду предоставлены доказательства несения ею расходов по содержанию квартиры за весь период проживания в ней (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг – л.д. 18-30, 149-176).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что спорное имущество в виде квартиры было приобретено истцом и наследодателем ФИО6 в период брака на общие средства, в связи с чем является их совместным имуществом, доли супругов в данном совместном имуществе являются равными, при этом доказательств того, что при жизни наследодателя между супругами имелось какое-либо соглашение об установлении иных долей в общем имуществе, с отклонением от принципа их равенства, суду не представлено. Следовательно, требования истца об определении ее доли, как бывшего супруга в совместно нажитом с наследодателем ФИО6 имуществе закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: , общей совместной собственностью супругов Д-вых, произведя его раздел по требованию истца, признав за истцом ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: , в связи с чем ранее зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорную квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру площадью 44,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру площадью 44,3 кв. м кадастровый №, расположенную по адресу: , зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Определить доли ФИО6 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе - квартире площадью 44,3 кв. м кадастровый №, расположенной по адресу: , равными, по ? доли у каждого и произвести его раздел.

Признать ФИО1 собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 44,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов