УИД №42RS0040-01-2024-003204-55
Номер производства по делу (материалу) №2-310/2025 (2-1677/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 декабря 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО19 обратился в суд с иском ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира (2/3 доли в праве), общей площадью 54,7 кв.м., по <адрес>
Фактически указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме на два хозяина. Второй половиной дома владеет ответчик - ФИО20, в которой постоянно проживает.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района №133107 от 29.03.2024 подтвержден факт возникновения пожара 10.03.2024, в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024 в результате пожара сгорела крыша жилого дома и обрушилась на всей площади, веранда квартиры №1 выгорела изнутри по всей площади, в квартире частично прогорело потолочное перекрытие. Материальный ущерб истец оценивал в 600 000 рублей.
20.03.2024 дознавателем ОДиАП ОН ДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Однако, из постановления следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только находящаяся под напряжением электропроводка, что свидетельствует о возникновении пожара от источников зажигания эклектической природы. Также в постановлении указано, что возгорание произошло от квартиры №2, принадлежащей ответчику, и впоследствии, возгорание перешло на его квартиру.
Ответчик самовольно менял электропроводку во всей своей квартире, не привлекая к работе необходимых специалистов.
Истец считает, что из-за действий ответчика произошел пожар, повлекший существенный материальный ущерб для него, который он оценивает в 600 000 рублей.
Он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало.
При обращении с иском в суд истец ФИО19 просил взыскать с ФИО20 ущерб, причиненный пожаром в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ФИО20, ФИО21 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 1600 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО21 (т.1 л.д.116).
Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО23
Протокольным определением суда от 06.05.2025 ФИО21 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (т.1 л.д. 203).
Определением суда от 19.08.2025 Администрация Кемеровского муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.223-224).
Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО22 (т.2 л.д.36).
Протокольным определением суда от 17.11.2025 ФИО22 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО19 (до перемены имени – Евлоев А.А.), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Суду пояснил, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>
В жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес> проживают ФИО20 и его отец ФИО21. Также в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит брат ФИО21 – ФИО22
10.03.2024 в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащим ответчикам произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб.
Размер причиненного ему материального ущерба определен Заключением специалиста №67 от 25.05.2025 ФИО24 в размере 1600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 – ФИО25, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Полагала, что, несмотря на то, что право ответчика ФИО20 на жилое помещение, расположенное по <адрес> не было оформлено в установленном законом порядке, он является наследником первой очереди после смерти своего дедушки ФИО7, которому принадлежало указанное жилое помещение, ФИО20 фактически принял наследство в виде указанного жилого помещения, открывшегося после его смерти. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО20 и ФИО22
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства представил Возражение на исковое заявление, в котором указал, что пожар произошел в квартире №1, принадлежащей истцу (т.1 л.д.50-51).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 – ФИО26, действующий на основании доверенности № от 22.04.2025, сроком на три года (т.1 л.д.190), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним (т.1 л.д. 140-141).
Указал также, что из протокола места происшествия от 12.03.2024, следует, что, характер повреждений и следов пожара свидетельствует о возникновении пожара в квартире самого истца. В указанном осмотре места происшествия имеются существенные противоречия относительно места возникновения пожара. Текст осмотра не соответствует изображенной схеме пожара. Выводы, изложенные в постановлении, имеют вероятностный характер.
Кроме того, в результате проведенной процессуальной проверки, в порядке УПК РФ по факту возникновения пожара дознавателем ОДиАП ОН ДПР г.Кемерово, г.Березовского Кемеровского района, ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении какого-либо вреда. Указанное обстоятельство освобождает ответчика от доказывания своей невиновности.
Указал также, что истцом не доказан размер причиненного вреда, не доказан размер убытков.
Исходя из документов, представленных стороной истца, невозможно установить состояние дома до пожара. Не известен также процент износа жилого помещения.
По указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором указал, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не представил (т.1 л.д.52).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО27, действующая на основании доверенности от 02.12.2025 №, сроком до 31.12.2026 (т.2 л.д. 69), возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации Кемеровского муниципального округа, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.234-234).
Полагала, что ФИО21 и ФИО20 фактически вступили в наследство, поскольку открыто пользовались квартирой, принимали меры по ее сохранности и несли бремя по ее содержанию.
ФИО21 и ФИО20 имели на момент причинения ущерба и имеют в настоящее время регистрацию по <адрес>
ФИО21 проживал по указанному адресу на момент пожара и нес бремя содержания этого имущества, то есть фактически вступил в наследство, что исключает выморочность этого имущества.
В судебном заседании третье лицо ФИО23 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО19
Суду пояснил, что по документам он является собственником 1/3 доли в праве в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Однако фактически указанным жилым по договоренности пользуется ФИО19. На указанное жилое помещение он не претендует, поскольку при покупке жилого помещения ФИО28 оплатил ее полную стоимость. Принадлежащего ему имущества в квартире не было, материальный ущерб от пожара для него отсутствует. Принадлежащая ему 1/3 доли в указанном жилом помещении переоформлены не были, из-за отсутствия у него документов, так как документы были утеряны.
Указал также, что в квартире, расположенной по <адрес> постоянно проживал ФИО20 с отцом ФИО21 и дочерью.
Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (т.2 л.д.68), о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца ФИО19, представителя истца ФИО25, представителя ответчика ФИО20 – ФИО26, представителя ответчика – Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО27, третьего лица ФИО23, допросив свидетелей, обозрев видеозапись пожара, изучив отказной материал №152 по пожару (КРСП №161), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила № 1479) запрещается прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию. Допускается прокладка на роликах, в трубах, коробах, изоляторах или с подложкой, выполненных из негорючих материалов.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО19 на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 30.05.2013, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2013, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.48-49).
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, является ФИО23, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства ФИО23 указывал, что на указанное жилое помещение он не претендует, с момента продажи доли 2/3 доли ФИО19, в указанном жилом помещении он не был, фактически указанное жилое помещение принадлежит ФИО19, его вещей в доме нет.
Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2018 ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №8 Бюро Технической Инвентаризации Кемеровского района в отношении указанного жилого помещения, тип объекта учета - помещение, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое; общая площадь – 53,6 кв.м, жилая площадь – 39,5 кв.м. (т.1 л.д.137-139).
Согласно пояснениям ФИО19, указанным жилым помещением он пользуется как дачей, в нем постоянно не проживает, однако, следит за его техническим состоянием, несет бремя по его содержанию.
Судом также установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (части жилого дома) в собственность граждан от 14.10.1992, заключенным между Барановским сельским советом в лице ФИО13 («Продавец»), с одной стороны, и ФИО29, ФИО30 («Покупатель»), Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел часть жилого дома, общей площадью 35 кв.м., в том числе, жилой – 24 кв.м., расположенного по <адрес>, на семью из двух человек. Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Барановского сельского Совета народных депутатов 22.10.1992 (л.д.39-42, 235, 236-237).
Право собственности в установленном законом порядке на указанное жилое помещение оформлено не было. Однако, с момента приобретения указанного жилого помещения, они в нем проживали, несли бремя по его содержанию.
Согласно сведениям домовых (похозяйственных) книг Щегловского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа (архивный отдел управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа в отношении указанного жилого помещения за 1997-2001 (дело №40, том №9) в указанном жилом помещении проживали: ФИО18 (член хозяйства, записан первым), ФИО17. (жена) (т.2 л.д.25-28, 75-78); за период с 2002 по 2007 гг. (дело №59, том №9) в указанном жилом помещении также проживали ФИО18 и его супруга ФИО17 (т.2 л.д.29-32, л.д.71-74); за 2006-2008 годы (дело №20), в указанном жилом помещении проживал и состоит на регистрационном учете: с 15.01.2004 и по настоящее время ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ; за 2008-2012 годы (дело №26, том №25) в указанном жилом помещении проживали ФИО18 ФИО21, ФИО20, ФИО31 (ФИО32) Анат.В., ФИО22 (т.1 л.д.241-244, 245-249); за 2013-2017 гг. (дело №12, том №46), в указанном жилом помещении также проживали ФИО18 ФИО21 (зять), ФИО31 Андр.В. (внук), Дроговейко Анат.В. (внук), ФИО22 (внук) (т. 2 л.д. 1-12); за период с 01.01.2018-31.12.2022 в указанном жилом помещении проживали: ФИО21, ФИО20, ФИО22, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО20 (т.1 л.д.13-24).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Кузбассэнергосбыт», по <адрес> с 27.12.2009 открыт лицевой счет №, на имя ФИО29. Письменный договор электроснабжения между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО29 не заключался. Информация о смене собственника/пользователя в ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступала.
Расчет платы за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу производится по показаниям индивидуального прибора учета типа СЕ 208 №0011293112200076.
Оплата за потребленную электроэнергию разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике. Оплата третьими лицами не запрещена действующим законодательством (т.1 л.д.124, т.2 л.д.39, 39 об.-40).
Судом также установлено, что дочь ФИО29 и ФИО30 – ФИО32 (до заключения брака – ФИО31) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, умерла 30.10.2005, что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное) (т.1 л.д.113, 198).
ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 29.07.2012, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.38).
ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, умер 25.12.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.37).
Ответчик ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО33 и ФИО21, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.215).
У ФИО33 и ФИО21 также был сын ФИО32 (после установления отцовства – ФИО31) Анат.В., который умер 23.03.2018, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса (т.2 л.д.49).
В зарегистрированном браке ответчики ФИО20 и ФИО33 не состояли.
Ответчик ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, также является сыном ФИО33, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса (т.1 л.д.228-229).
Судом установлено, что 10.03.2024 в 02 часа 56 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. В результате пожара крыша дома сгорела и обрушилась на всей площади, летняя кухня и веранда квартиры №2 сгорели полностью, веранда квартиры №1 выгорела изнутри по всей площади, в квартире №1 частично прогорело потолочное покрытие. Погибших и травмированных при пожаре нет.
20.03.2024 дознавателем ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно данному постановлению, осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по <адрес>. Территории земельных участков квартир № обнесены забором, вход на территории участков осуществляется через калитки со стороны <адрес>, расположенной с западной стороны от дома. Дом кирпичный, двухквартирный, крыша металлическая по деревянной обрешетке, потолочное перекрытие дощатое по деревянным балкам. Электроснабжение дома осуществляется от опоры линии электропередачи воздушным способом. С южной стороны в квартире №1 пристроена дощатая веранда, с северной стороны в квартире №2 пристроена шлакоблочная веранда, на цокольном этаже которой находится гараж. С восточной стороны веранды квартиры № расположена дощатая летняя кухня. Помещения квартиры №1 состоят из коридора, кухни, гостиной и двух комнат. Отопление квартиры №1 осуществлялось от кирпичной отопительно-варочной печи, расположенной в северо-восточном углу кухни, дымовая труба печи – кирпичная. Кирпичная кладка печи оштукатурена, сквозных щелей в кирпичной кладке не имеется.
Помещения квартиры № состоят из коридора, кухни, санузла, гостиной и комнаты. Отопительной печи в квартире № не имеется. В результате пожара сгораемые строительные конструкции крыши дома, веранды квартиры № летней кухни на территории квартиры № и веранды квартиры № огнем уничтожены практически полностью и обрушились, веранда квартиры № выгорела изнутри по всей площади, в потолочном перекрытии санузла, кухни, гостиной и комнаты образовались сквозные прогары. Места расположения веранды квартиры № летней кухни на территории квартиры № пол в квартире № и на веранде квартиры № засыпана пожарным мусором. Зона наибольших термических повреждений сгораемых строительных конструкций сосредоточена на месте расположения веранды квартиры № В зоне наибольших термических повреждений, на северной стене веранды, в квартире № в центральной верхней части находится участок гофрированного металлорукава, в котором имеются сквозные прогары, характер оплавления которых свидетельствует о термическом воздействии изнутри наружу. В месте расположения металлорукава имеются фрагменты расплавленного алюминиевого сплава. Внутри металлорукава остатков электропроводки не имеется. На земле среди пожарного мусора, на месте расположения веранды квартиры №, под местом нахождения участка гофрированного металлорукава присутствует выгоревший металлический корпус электрощита. Внутри электрощита остатков электропроводки и электротехнических изделий не имеется. В зоне наибольших термических остатков электрических приборов не обнаружено. В ходе осмотра устройств и средств, применяемых при осуществлении поджогов, а также признаков наличия ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.
На основании изложенного следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только находящаяся под напряжением электропроводка, что свидетельствует о возникновении пожара от источника зажигания электрической природы.
Принимая во внимание вышеизложенное, причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.
В ходе проведения проверки, факта уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем не установлено (т.1 л.д.10-13).
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, по ходатайству стороны истца - дознаватель ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ФИО10, суду пояснил, что он выезжал на место пожара, произошедшего 10.03.2024 по <адрес>
Причиной возникновения пожара явилось нарушение целостности гофры электропроводки, которая находилась на веранде квартиры №2 указанного жилого дома. Визуально определить нарушение целостности электропровода сложно, поскольку он скрыт в коробе, данный факт может установить только специалист. Во время пожара в квартире №2 находился отец собственника квартиры, он не пострадал.
Свидетель ФИО10 также указал, что в протоколе осмотра места происшествия допущена опечатка в номере квартиры, в протоколе изложено описание квартиры <адрес>
Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в отказном материале документами, а именно: планом-схемой места пожара, составленным дознавателем ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ФИО10, из которой усматривается, что очаг пожара располагался на веранде квартиры №2 жилого дома, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.79).
Также указанные обстоятельства подтверждаются таблицей иллюстраций по пожару, произошедшему 10.03.2024 по <адрес>, имеющейся в отказном материале № (л.5-10 отказного материала).
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями дознавателя ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ФИО3 согласно которым, он, находясь на суточном дежурстве, при получении сообщения о пожаре, выдвинулся на место происшествия. По интенсивности горения было видно, что очаговая зона пожара находится на территории квартиры № Предварительной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (т.2 л.д.80).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель последовательно утверждали, что причиной пожара явились виновные действия ФИО20, и его отца ФИО21, которые надлежащим образом не обеспечили безопасность электросети. Ответчики на момент произошедшего пожара состояли на регистрационном учете и фактически проживали по указанному адресу.
Между произошедшим пожаром с последующим тушением и повреждением имущества истцам имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО20, ФИО22 являются внуками ФИО29, зарегистрированы в указанном жилом помещении, ФИО20 несет бремя по содержанию спорного имущества, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО29, умершего 26.12.2020, в виде спорного жилого помещения.
В связи с чем, полагали, что на ФИО20, а также на ФИО22, который зарегистрирован в указанном жилом помещении, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Указали, что факт принятия ими наследства в виде спорного жилого помещения, подтверждается, в том числе, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Судом установлено, что постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере) прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, судом установлено, что 01.10.2019, 03.10.2019, ФИО20 совместно с ФИО22 и ФИО34, в нарушение п.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, осуществляли спил деревьев в урочище «Барановское» Барановского участкового лесничества Кемеровского лесничества, для осуществления работ по заготовке древесины, после чего, с помощью грузового автомобиля транспортировали их в дровник дома, расположенного по <адрес>
В ходе производства по уголовному делу ФИО20 свою вину в предъявленном ему обвинению признал полностью (т.1 л.д. 216-220).
Согласно ответу, представленному заместителем главы округа, начальником Щегловского территориального управления ФИО5 в ответ на требование заместителя прокурора Кемеровского района от 12.03.2024, в квартире № зарегистрирован ФИО19, фактически в квартире не проживает.
В квартире № зарегистрирован и проживал ФИО21. Совместно с ФИО21 зарегистрированы, но фактически проживают по другому адресу в этом же населенном пункте: ФИО20 – сын, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ – внучка (т.1 л.д. 238-240).
Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025, суду пояснила, что ФИО19 – ее супруг, он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
В жилом помещении, расположенном по <адрес> ранее проживали бабушка и дедушка Д-вы и три их внука: ФИО2, ФИО1 и ФИО4. У ФИО2 есть дочь Екатерина. До пожара они с ФИО19 часто приезжали в дом, расположенный по <адрес>. ФИО20 всегда находился там, занимался хозяйством, держал баранов, часто помогал им по хозяйству в их отсутствие. Он в доме был за старшего. В 2022 году ФИО20 поставил баню.
В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2025, была допрошена свидетель ФИО16, который суду пояснил, что он является соседом ФИО28 и семьи ФИО31, проживает через огород по <адрес>. По <адрес> проживали братья ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Затем ФИО1 умер. ФИО20 постоянно там находился, построил баню, гараж, ухаживал за огородом. С ФИО2 он знаком с 2008 года. Года два назад ФИО2 начал проживать по <адрес>. Перед пожаром в квартире проживал его отец ФИО21
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО20 – ФИО26 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что ответчик ФИО20 не является причинителем вреда. Он не является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
После смерти собственников ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вступал в наследство и не желал его принимать. Ответчик ФИО20 в течение восьми лет в указанном жилом помещении не проживает.
Периодически в вышеуказанную квартиру приезжал отец ответчика ФИО21
Ответчик ФИО20 никогда не нес бремя по содержанию указанного жилого помещения. Исходя из выписки по лицевому счету №, плательщиком указан умерший ФИО29. Кто вносил указанные платежи - ответчику не известно. Фактически, ответчик проживал по <адрес>
В связи с чем, полагал, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Спорное жилое помещение в порядке наследования никем принято не было, является выморочным имуществом.
По указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО20
По ходатайству представителя ответчика ФИО20 в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что во время пожара, произошедшего по <адрес> ФИО20 в доме не находился, он на протяжении восьми лет проживает с ФИО8 по <адрес>. В квартире по <адрес> оставался проживать его дедушка и отец ФИО21. После смерти дедушки ФИО36 в жилом помещении оставался проживать отец ФИО20 - ФИО21. Когда произошел пожар, она позвонила ФИО20 и сообщила о случившемся. После пожара ФИО21 проживает в бане.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2025, суду пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20 на протяжении восьми лет, с 2017 года.
ФИО22 – брат ФИО20, ФИО21 – его отец. ФИО22 не проживает в деревне с 2020 года. На момент пожара в доме проживал только ФИО21. Пожар начался со стороны квартиры ФИО19
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Вместе с тем, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО33 – матери ФИО20 и ФИО22 в жилом помещении, расположенном по <адрес> остались проживать ее родители ФИО18 ФИО17 и дети ФИО31 Андр.В., ФИО31 (ФИО32) Анат.В. и ФИО22
ФИО30 умерла 29.07.2012, ее внук ФИО31 (ФИО32) Анат.В. умер 23.03.2018.
После их смерти в спорном жилом помещении остались проживать ФИО29, его внуки ФИО31 Андр.В. и ФИО22
ФИО29 умер 25.12.2020, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО29 не заводилось (т.2 л.д.82).
После его смерти в квартире остались проживать ФИО31 Андр.В. и ФИО22, а также вселился отец ФИО20 – ФИО21, что подтверждается исследованными судом сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.
Ответчики ФИО20, ФИО22 состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными ФИО20, сведениями регистрационного досье в отношении ФИО22 (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.62), а также сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО37", наличие у гражданина регистрации по месту жительства, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако в динамике соответствующих правоотношений, а именно когда регистрация по месту жительства сохраняется после истечения указанного срока вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса этого объекта как выморочного имущества, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин тем самым исходил из сохранения своих прав на соответствующее имущество и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может - в совокупности имеющихся доказательств - свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что после смерти ФИО29 ответчики ФИО20 и его брат ФИО22, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, несли бремя по его содержанию.
Несмотря на то, что ответчик ФИО22 выехал из спорного жилого помещения, он после смерти дедушки ФИО29, проживал по спорному адресу и фактически пользовался указанным жилым помещением, после чего уехал, но при этом, не отказывался от наследства.
Также от наследства не отказывался ответчик ФИО20, который, как следует из его письменных объяснений, отобранных у него дознавателем ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ФИО10 14.03.2024, он постоянно проживает в квартире № двухквартирного жилого дома по <адрес> В квартире он проживает с отцом ФИО21 и дочерью ФИО38. Бабушка умерла около 10 лет назад, дедушка умер 26.12.2020. После их смерти правоустанавливающие документы на квартиру переделаны не были (т.2 л.д.81).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой.
При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО8, в части того, что ФИО20 не проживает в спорном жилом помещении на протяжении восьми лет, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, спорное жилое помещение нельзя признать выморочным имуществом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает ФИО20 и ФИО22 надлежащими ответчиками по делу, которые не исполнили надлежащим образом требования, возложенные на них, как собственников жилого помещения, в том числе требования, в части касающейся содержания электропроводки, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего произошло возгорание, вследствие тушения которого истцу причинён ущерб.
При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО21, несмотря на факт его проживания в спорном жилом помещении, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, наследником ФИО29 он не является.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара являлись виновные действия ответчиков ФИО20, ФИО22 которые надлежащим образом не обеспечили безопасность электросети, между произошедшим пожаром с последующим тушением и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать с ответчиков ФИО20, ФИО22, с учетом уточненных исковых требований, ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 600 000 рублей.
При этом истец ФИО19 в обоснование причиненного ему размера ущерба, ссылается на Заключение специалиста ФИО9 №67 от 25.05.2025. Согласно указанному Заключению, общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате пожара, и в результате пролива воды при тушении пожара по <адрес> на 10.03.2024 округленно составила 1 600 000 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №1 от 25.05.2025 (Локальная смета является неотъемлемой частью экспертного заключения (т.1 л.д.158-187).
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО20 – ФИО26, полагал указанный размер ущерба чрезмерно завышенным, между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО39 – ФИО26 о том, что исходя из документов, представленных стороной истца, невозможно установить состояние дома до пожара.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела судом не установлено.
В ходе производства исследования, экспертом, проводившим осмотр и обследование жилого помещения по обращению истца, были сделаны фотографии, содержание фотографий соотносится с данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца. Иных фотографий либо доказательств, опровергающих их содержание, ответчиками не представлено.
Первоначальное состояние внешней и внутренней отделки квартиры приняты экспертом на основании представленных фотографий и видео о проведенных ремонтных работах.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО19 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО20, ФИО22 убытков в размере 1600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований ФИО19 к ФИО21, Администрации Кемеровского муниципального округа надлежит отказать.
Истцом ФИО19 также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, затраченной на проведение оценки в размере 17 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: Договор №67 на оказание услуг от 23.05.2025, заключенный между ФИО9 «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО19 «Заказчик», с другой стороны, согласно которому предметом договора является осуществление выезда, осмотра и определению стоимости восстановления квартиры после пожара, расположенной по <адрес>
В соответствии с п.2.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору, составляет 17000 рублей (т.1 л.д.155-156).
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен Акт об оказании услуг №67 от 27.05.2025, чек на сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 154, 155-156, 157).
Понесенные истцом затраты в размере 17 000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО20, ФИО22 в пользу истца ФИО19
Таким образом, исковые требования ФИО19 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2024, от 05.12.2024 (т.1 л.д.4, л.д.20), также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО20, ФИО22 в пользу истца ФИО19
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 к ФИО20, ФИО21, Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ:
-1 600 000 рублей – ущерб, причиненный пожаром
-17 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста ФИО9
-17 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 634 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО21, Администрации Кемеровского муниципального округа - отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 23.12.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова