УИН 77RS0015-02-2024- 009057-90

№ 02-8895/2024

решение

именем российской федерации

адрес19 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8895/2024 по иску ИП фио к ФИО2, фио, Сергеевне, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ИП фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2010 между ПАО «МОСКОВСКИ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио заключении договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых, тогда как фио обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

фио своих обязательств надлежащим образом не исполнил: в период с 25.01.2013 по 05.03.2024 платежи не вносил в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, в срок кредит не возвратил; по состоянию на 05.03.2024 задолженность составила сумма – основной долг, сумма – проценты на 24.01.2013, сумма – проценты за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, сумма – неустойка за период с 25.01.2013 по 31.03.2024.

Договорами уступки прав (требований) от 28.12.2015, 19.10.2018, 11.03.2022, 22.12.2023 № 01/12-215, № 19-05, № 1103/2022, № 2212-2023-МКБ между ПАО «МОСКОВСКИ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ИП фио и ИП фио последнему переданы права (требования) задолженности к фио по вышеназванному кредитному договору, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По сведениям истца фио умер.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с надлежащих ответчика (ответчиков) в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредитному договору в размере сумма – основного долга, сумма – процентов по состоянию на 24.01.2013, сумма – процентов за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, сумма – неустойку за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 16.07.2024 к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечены фио, фио, фио, фио, фио; дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещена; обеспечила явку представителя, который против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в том числе просил о применении срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, фиоС, ФИО4 не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 ст. 60 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2010 между ПАО «МОСКОВСКИ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио заключении договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца до 30.11.2012 под 20 % годовых, тогда как фио обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

11.04.2012 кредитная карта выданная фио в рамках вышеназванного Договора заблокирована; 09.07.2012 Банком фио направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

фио своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05.03.2024 задолженность составила сумма – основной долг, сумма – проценты на 24.01.2013, сумма – проценты за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, сумма – неустойка за период с 25.01.2013 по 31.03.2024.

Договорами уступки прав (требований) от 28.12.2015, 19.10.2018, 11.03.2022, 22.12.2023 № 01/12-215, № 19-05, № 1103/2022, № 2212-2023-МКБ между ПАО «МОСКОВСКИ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ИП фио и ИП фио, в соответствии со ст. 382-382 ГК РФ последнему переданы права (требования) задолженности к фио по вышеназванному кредитному договору, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

13.10.2020 фио умер; к имуществу умершего 16.01.2021 нотариусом Чеховского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 7/2021.

Наследниками, принявшими наследство за умершим фио являются фио – мать, фио – жена, фио – дочь паспортные данные, фио – дочь паспортные данные, ФИО4 – сын.

Наследство фио состоит из жилого помещения, ½ доли транспортного средства и ценных бумаг, общая стоимость которого составляет более сумма, что объективно превышет размер долгового обязательства фио

Таким образом, фактически принятой наследниками наследственной массы достаточно для возмещения задолженности наследодателя перед истцом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных фио в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание срочность вышеназванного кредитного договора, определенную датой возврата кредита до 30.11.2012, применительно к п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты, и соответственно истек 30.11.2015 (30.11.2012 + 3 года).

Переход права требования долга к истцу от первоначального кредитора и предыдущих правопреемников в 2015 г. и последующих 2018-2023 гг., согласно ст. 201 ГК РФ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; кроме того, данный срок истек до заключения между Банком и ООО «АМАНТ» - правопредшественником истца договора уступки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанного, суд находит, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ФИО1, о применении которого заявлено последней, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а равно производных – взыскании процентов и неустойки по истечении срока возврата кредита, к ФИО1 должно быть отказано.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ИП фио обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; взыскивает с ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма – основного долга, сумма – процентов по состоянию на 05.03.2024, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ИП фио о взыскании неустойки за период с 25.01.2013 по даты фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание, что общий размер неустойки за период с 25.01.2013 по 19.12.2024 из расчета 59 750,93 × 4074 × 1% составляет сумма; при этом согласно исковым требованиям, размер неустойки за период с 25.01.2013 по 05.03.2024 уменьшен самим истцом до сумма

Таким образом размер неустойки за период с 06.03.2024 по 19.12.2024 из расчета 59 750,93 × 289 × 1% составляет сумма

С учетом размера неисполненного фио обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка за период с 06.03.2024 по 19.12.2024 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а потому полагает необходимым ее уменьшить в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма и взыскать с ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ИП фио неустойку за период с 25.01.2013 по 19.12.2024 в размере сумма; согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 02.11.2023 N 03-02-07/104841, от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 суд взыскивает с ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма из расчета 5200 + 1% от (267 325– 200 000) = 5200 + 673.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП фио к ФИО2, фио, Сергеевне, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.12.2010 между ПАО «МОСКОВСКИ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио в размере сумма, проценты в размере сумма, с 06.03.2024 проценты в размере 20 % годовых на сумму сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период 25.01.2013 по 19.12.2024 в размере сумма, с 20.12.2024 взыскать неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска фио фио в части требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья