Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица- АО "Саратовгаз", Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений, сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), произвел строительные работы, а именно: сделал нежилую пристройку к жилому дому, разместив ее по границе участка, тем самым совместил две крыши (жилого дома и непосредственно самой пристройки) со стоком в сторону участка истца. В связи с этим, вся талая вода, дождевая, а также снег попадают на стену жилого дома истца, из-за чего стена дома постоянно сырая, а фундамент подвергается разрушению. Помимо этого, лавинный сход снега с крыш двух соседних строений в сторону землевладения истца угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних детей истца, затрудняя их передвижение по собственному участку. На просьбы устранить данное нарушение - снести пристройку, ответчик игнорирует. Истцом было написано обращение в Администрацию Кировского райна <адрес> по факту нарушений (в том числе не указанных в данном исковом заявлении в силу их устранения в досудебном порядке), которое было перенаправлено в соответствующие надзорные органы. Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» дал ответ, что сведения о реконструкции индивидуального жилищного строительства (жилой дом по адресу <адрес>), а именно строительство «холодной» пристройки, отсутствуют, а ее расположение по границе межи нарушает СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., а так же п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании вышеизложенного, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком (кадастровый №) и снести за свой счет хозяйственное строение, возведенное на границе с земельным участком истца и нарушающее градостроительные нормы и правила, поскольку оно является причиной порчи имущества истца, несет угрозу, и здоровью членов семьи истца, в т. ч. из-за характера его эксплуатации, а также в соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ восстановить границу межевания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что нет оснований для сноса самовольного строения, просили в иске отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В ходе рассмотрения дела установлено, и что подтверждается письменными материалами дела, что ответчик произвел строительные работы по возведению нежилой пристройки к жилому дому, впоследствии узаконив ее в упрощенном порядке.
Установлено, что нежилая пристройка расположена по границе земельного участка с участком истца.
Мотивируя свои исковые требования истец указывает, что расположение нежилой пристройки на границе с ее участком нарушает ее права, поскольку вся талая вода, дождевая, а также снег попадают на стену жилого дома истца, из-за чего стена дома постоянно сырая, а фундамент подвергается разрушению; лавинный сход снега с крыш двух соседних строений в сторону землевладения истца угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних детей истца, затрудняя их передвижение по собственному участку.
Согласно ответа Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» сведений о реконструкции индивидуального жилищного строительства (жилой дом по адресу <адрес>), а именно строительство «холодной» пристройки, отсутствуют, а ее расположение по границе межи нарушает СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., а так же п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
По ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка»
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена реконструкция и / или перепланировка основного строения - жилого <адрес> в <адрес>, техническая документация на указанный жилой дом соответствует статусу объекта «индивидуальный жилой дом» (имеет назначение и фактическое использование - индивидуальный жилой дом), проектная документация в материалах дела и дополнительных материалах отсутствует. Было возведено новое строение - холодная пристройка (гараж) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, которое соответствует статусу объекта «холодная пристройка (гараж)» (имеет назначение и может фактически использоваться как холодная пристройка и / или гараж), проектная документация в материалах дела и дополнительных материалах отсутствует. Жилой <адрес> в <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Холодная пристройка (гараж) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (собственнику объектов, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), нарушает права и законные интересы собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> и объектов, расположенных на указанном участке, в том числе: несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемой пристройки (гаража) на расстоянии от 1 см. до 15 см. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>). а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016) и 3 м. (согласно п. 25.3 правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утв. Реш. Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1. прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение указанного хозяйственного строения (гаража) должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) исследуемая постройка (гараж) должная быть снесена (согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» нормативное расстояние до границы со смежным участком составляет Зм., а фактическая ширина постройки составляет 3,32м.).; несоответствие градостроительным и строительным нормам в части высоты исследуемой пристройки 2,3м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>), фактически пристройка выполняет функцию частичного ограждения участка, а максимальная допустимая высота ограждения составляет 2 м, согласно п. 25.3 правил землепользования и застройки МО «ГородйСаратов», утв. решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение указанного хозяйственного строения фактической высоты должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) высота исследуемой постройки должна быть уменьшена до 2 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593; несоответствие противопожарным требованиям, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) составляет 2,5м. - 2,65м„ а минимальное нормативное расстояние пожарного разрыва составляет 6м., согласно п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 (как следствие е соблюдено нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое.. ".я предотвращения распространения пожара, согласно ст. 2 п. Зб Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке. Указанное несоответствие является устранимым (с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013): необходимо возвести отдельную стену противопожарного типа со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (стена должна соответствовать классу пожарной опасности КО - не пожароопасной конструкции, например: природные камни, бетоны и растворы, разновидности металлов, в том числе стать, но не в порошкообразном состоянии, не в виде опилок и пр.; высота стены должна быть не ниже максимальной высоты исследуемой пристройки) (согласно п. 4.11 СП 13130.2013, п. 5.3 СП 2.13130); согласовать возведение указанной стены с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 адрес: <адрес>), так как высота пристройки более допустимой высоты в 2 м. (см. описание выше). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) исследуемая постройка гараж) должная быть снесена. На дату экспертного осмотра на кровле исследуемого строения - холодной пристройки (гаража) к дому по адресу: <адрес> со стороны хмельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) выполнено устройство снегозадерживающих устройств и барьера, додерживающего снег:. Собственникам домовладения № необходимо своевременно производить очистку кровли пристройки от снега и наледи, не допуская скопления осадков выше установленного барьера и не допуская попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030126:593. Невыполнение указанных требованием будет являться причиной попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030126:593 и необходимости изменения конструктивного решения кровли исследуемой пристройки с изменением направления ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:343 или в сторону проезда. При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемого строения - холодной пристройки (гаража) по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:343, было установлено, что указанное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:343 (расстояние до границы со смежным участком составляет от 1 см. до 15 см.). При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:343 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593. было установлено, что наложение (смешение) границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:343 на соседний земельный участок с кадастровым номером 64:48:030126:593 отсутствует. Расположение объекта исследования относительно границы с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030126:343 показано на демонстрационном плане (приложение № Заключения). Отсутствует необходимость в выполнении каких-либо мероприятий (работ) для приведения основного строения - жилого <адрес> в <адрес>, в соответствие с действующими нормами и правилами в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан, так как жилой дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного вида (см. ответ на вопрос №). Возможно сохранение основного строения - жилого <адрес> в <адрес> без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, это не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе истца. Не возможно сохранение холодной пристройки (гаража) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц. это создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе истцу. Мероприятия (работы ). которые необходимо выполнить для приведения строения - холодной пристройки (гаража) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан, указаны в рамках ответа на вопрос № (в рамках ответа на вопрос № указаны все установленные несоответствия пристройки нормативным требованиям и приведены способы их устранения). Возможен снос возведенного строения - холодной пристройки (гаража) площадью застройки 40 кв.м. (3,32м. х 11,94м.) по адресу: <адрес> без причинения ущерба основному строению и близ лежащим строениям, гак как указанное строение (пристройка, гараж) не является частью жилого дома, является отдельной пристройкой к жилому дому (не входит в состав помещений основного строения). Снос указанного (исследуемого) строения - холодной пристройки (гаража) на участке № по вышеуказанному адресу, должен производиться поэлементно ручным способом с использованием специализированных инструментов специалистами организаций, имеющими разрешение на выполнение работ данного вида с соблюдениями требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что строение нарушает противоположные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью, а также препятствует истцу в пользовании земельным участком, какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений указано в экспертном заключении. Также пояснила, что при сносе пристройки, нарушение противопожарных норм и правил не будет устранено. Поскольку расстояние между жилыми домами не соответствует противопожарным нормам, но так как пристройка выполнена из кирпича, и имеет сплошную стену, в сторону земельного участка истца, то это создает определенную противопожарную защиту, однако необходимо провести работы по устранению определенных недостатков.
Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Оснований для повторной переоценки данных выводов и назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
П. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030126:593, расположенный по адресу: <адрес>, путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в холодной пристройке, расположенной по адресу: <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению.
Требование истца о сносе хозяйственного строения удовлетворению не подлежат поскольку истцами не представлено доказательств того, что что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчика. Указанные истцом основания не могут являться безусловным основаниям для сноса строения ответчиков, так как снос самовольного строения это исключительная мера, применяемая, когда невозможно устранить нарушения, иным способом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на Законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере
5 000 рублей (в равных долях по 2 500 рублей в пользу каждого).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 94, 98 ГПК, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым распределить убытки по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению заявленных и удовлетворенных исковых требований между истцом и ответчиками.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы составили 42 000 руб.
В силу приведенных выше положений закона, распределение судебных расходов происходит пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу экспертного учреждения «Приоритет Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений, сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030126:593, расположенный по адресу: <адрес>, путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в холодной пристройке, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований истцу - отказать.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (в равных долях по 2 500 рублей в пользу каждого).
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей, в равных долях по 16 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Б. Сорокина