Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

50RS0№-48

№а-8756/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции № по <адрес> об оспаривании решений,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции № по <адрес>, и с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании налога на доход с продажи недвижимого имущества в размере 715 000 руб., штрафа в размере 107250 руб., штрафа в размере 71500 руб.;

- обязать Межрайонную инспекции ФНС № по <адрес> возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доход с продажи недвижимого имущества, в размере 109 000 руб.;

- взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в 2021 году ФИО2 продала часть жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Общая стоимость земельного участка с частью жилого дома составила 6500000 рублей, из которых 4000000 руб. стоимость части жилого дома и 2500000 руб. стоимость земельного участка. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок получено ФИО2 03.06.2005г. Однако, в 2021 году Росреестр поставил часть жилого дома на кадастровый учет (основание: решение Подольского городского суда о признании права собственности на реконструированную часть) и внес ошибочную запись в ЕГРН, в следствие чего изменилась дата начала владения с 2005 г. на 2021 <адрес> образом, она была вынуждена оплатить налог на доходы с продажи части жилого дома. 02.09.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет МИФНС № по <адрес> 500000 рублей (вместо 390000 рублей) в счет уплаты налога. Однако, МИФНС № по <адрес> рассчитала налог с дохода в большем размере, чем положено, а именно 715000 рублей, а также штрафы в общей сумме 178750 руб., ссылаясь в решении № на то, что она продала только часть жилого дома стоимостью 6500000 рублей. Она неоднократно обращалась к административным ответчикам с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. От Управления ФНС по <адрес> ей пришел ответ с рекомендацией обратиться в МИФНС по месту постоянного проживания, заполнить декларацию 3-НДФЛ за 2021 года, актуализировать данные и оплатить налог за продажу части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила и предоставила декларацию в МИФНС № по <адрес>. МИФНС № по <адрес> заново рассчитала налог на основании заполненной декларации 3-НДФЛ. В итоге, налог по одному и тому же основанию увеличился вдвое, то есть налог к уплате за доход с продажи части жилого дома ей выставил и МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес>. Поскольку налог ею оплачен добровольно в размере 500000 рублей (вместо 390000 рублей налог + 1000 рублей штраф за несвоевременное заполнение декларации), оснований для его повторного взыскания по решению МИФНС № по <адрес> № не имеется. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик – представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО5, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, указанным в отзыве на административной иск. В судебном заседании пояснила, что техническая корректировка в настоящее время не возможна, необходимо решение суда.

Административный ответчик – Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, закон подразумевает под налогоплательщиком такое физическое лицо, которое получило доход, подлежащий в соответствии с НК РФ налогообложению.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (ст. 52 п. 1 НК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Возврат излишне уплаченных сумм налога допускается только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен доход от продажи части жилого дома и земельного участка. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала, а ФИО6 и ФИО7 купили часть жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, часть 1 в размере 4000000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № в размере 2500000 рублей (л.д. 10-13).

25.10.2022г. МИФНС № по <адрес> составлен акт камеральной проверки №, согласно которому налоговая база для исчисления налога составляет 6500000 рублей. Сумма налога в соответствии со ст. 228 Кодекса составила 715000 руб. (л.д.103-109).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому сумма налога в соответствии со ст. 228 НК РФ составила 715000 руб., сумма штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ составила 107250 руб., сумма штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ составила 71500 рублей.

02.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами, включенные в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила налог на доход с продажи части жилого дома в размере 500 000 рублей (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением об отмене налогового требования об уплате налога в размере 715000 рублей и штрафа в размере 107250 рублей и 71500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от УФНС России по <адрес>, в котором говорится о необходимости представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год по месту жительства, в которой нужно отразить доход от продажи части жилого дома в размере 4000000 рублей (6500000руб.-2500000руб.), а также рассчитать сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС № по <адрес> предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год с отражением дохода с продажи части жилого дома. Сумма дохода составила 4000000 рублей. Сумма налогового вычета составила 1000000 рублей. Сумма налога к уплате составила 390000 рублей (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от МИФНС № по <адрес>, из которого следует, что налоговая база для исчисления налога составляет 3000000 рублей (4000000руб.-1000000руб.) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2021 год 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от МИФНС № по <адрес>, из содержания которого следует, что у инспекции отсутствует техническая возможность проверить правомочность и корректность начислений имущественных налогов и проводить перерасчеты, произведенные иными инспекциями. Рекомендовано обратиться в МИФНС № по <адрес>.

Заявление о возврате излишне уплаченного дохода ФИО2 в инспекцию представлено не было, решение о возврате ей денежных средств налоговым органом не предпринималось.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, представителя административного ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что административные исковые требования удовлетворены, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Межрайонной ИФНС № по <адрес> в пользу ФИО2 данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции № по <адрес> об оспаривании решений – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании налога на доход с продажи недвижимого имущества в размере 715 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 107250 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 71500 руб.;

Обязать Межрайонную инспекции ФНС № по <адрес> (ИНН №) возвратить ФИО2 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доход с продажи недвижимого имущества, в размере 109 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая