№ 2-1615/2025

61RS0024-01-2025-001647-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в обоснование которого указала, что 12 ноября 2024 года в 07:50 в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «ЗАЗ ШАНС», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и «Шкода Рапид», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ЗАЗ ШАНС» гос.рег.знак ..., ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В административном материале указано на отсутствие страхового полиса у ответчиков. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 и собственника ФИО3 не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП и собственнику ТС.

10 декабря 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» гос.рег.знак .... Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился. Согласно результатам независимой экспертизы № 1898 от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» гос.рег.знак ... без учета износа составила 597 000 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатил 6 000 руб.

Истец считает, что ответчики водитель ФИО2 и собственник ФИО3 обязаны возместить фактически причиненный ущерб в размере 518167 (597000 руб. - 78833 руб. - произведения выплата страховой компании АО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования), 16.12.2024г, страховщик произвел выплату в размере 83 333 руб. (78 833р. - ущерб + 4500р. - оплата услуг эвакуатора) по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-3001193736 с лимитом ответственности 83 333 рубля.

28 декабря 2024 г. истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований по досудебному урегулированию вопроса и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвели.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 15 363,00 руб., услуг представителя в размере 25000,00 руб., оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 654,83 руб., а также при направлении в адрес ответчиков претензии почтовые расходы в сумме 324,04 руб.`

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, принятые судом протокольным определением от 15.07.2025.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 513667 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 978,87 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15363 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, согласно письменных возражений полагает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП – водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом уставлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2024 года в 07:50 в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «ЗАЗ ШАНС» гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Шкода Рапид» гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ЗАЗ ШАНС» гос.рег.звнак ..., ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 и собственника ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 на основании Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-3001193736 обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование». Страховщик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83 333 рублей.

За оценкой причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-автотехнику.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» № 1898 от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» гос.рег.знак <***> без учета износа составила 597 000 рублей.

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Ростовский центр оценки» № 1898 от 11.12.2024, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд принимает расчетную стоимость восстановительного ремонта 597 000 рублей, определенную независимой экспертизой ООО «Ростовский центр оценки» № 1898 от 11.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован 21.07.2017. Автомобиль «ЗАЗ ШАНС», гос.рег.знак ... был зарегистрирован на имя ФИО3 06.07.2021, что подтверждает факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместно нажитому имуществу супругов.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобиль находился в пользовании и владении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на титульного собственника транспортного средства «ЗАЗ ШАНС» гос.рег.знак ... ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП по вине супруга ФИО2, в законном владении и пользовании которого находилось транспортное средство, не имеется, поскольку именно ФИО2 в силу закона несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 513667 рублей (рассчитанная как разница межу стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 597000 рублей и выплаченным страховой компанией страхового возмещения 83333 рубля), понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования № 1898 от 11.12.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов составила 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.12.2024 и кассовым чеком от 12.12.2024. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

К судебным расходам суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр в размере 654,83 рублей и претензии в сумме 324,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 28-12/2024 от 28.12.2024 на оказание юридических услуг, в предмет которого входит оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, представительство интересов в суде по данному иску, а также расписка в получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении, причиненного в результате ДТП материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 513667 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 978,87 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Судья -