31RS0020-01-2025-003181-20 Дело №2-2778/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.01.2025, адвоката Юрченко Ю.В. по ордеру от 31.07.2025, представителя ответчика ООО УК «Тополь» ФИО5 по доверенности от 20.09.2022, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополь». 17.01.2025 по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца. Истец считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ущерб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 068 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 680 руб., за проведение экспертизы 14 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за удостоверение доверенности 2 400 руб., государственной пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы 2 604,96 руб. (том 1 л.д.239-240).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала с учетом уточнения. Суду пояснила, что управляющая компания осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управляющей компанией произведена непроектная врезка в общедомовую систему горячего водоснабжения. ФИО3 установила радиатор и подключила его к системе горячего водоснабжения, в связи с чем имеется обоюдная вина ответчиков в затоплении.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, адвокат Юрченко Ю.В. с иском не согласились. Считают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, которой осуществлена непроектная врезка в общедомовую систему горячего водоснабжения.
Представитель ответчика ООО УК «Тополь» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры ФИО3, которая без согласования с управляющей компанией установила новый радиатор, не предусмотренный проектом и не разрешенный для эксплуатации в данной системе. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 18.11.2025. Ответчик ФИО3 извещалась электронным заказным письмом (почтовое отправление №), которое вручено 18.11.2025 (том 3 л.д.4-5). Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом наличие вины в причинение вреда презюмируется, что предполагает представление ответчиком или ответчиками доказательств отсутствия вины.
Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.197).
Собственником квартиры №№ расположенной в указанном жилом доме <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д.198-200).
17.01.2025 по устному заявлению собственника, представителями ООО УК «Тополь» проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива помещений от 17.01.2025, предположительной причиной затопления является порыв прокладки биметаллического радиатора, который установлен не в соответствии с проектом (том 1 л.д.46).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ФИО6
В экспертном заключении №№ от 14.03.2025 специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 1 068 000 руб. (том 1 л.д.26).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая наличие вины в затоплении, сумму ущерба, причиненного затоплением квартире истца, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 21.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».
Согласно выводам заключения эксперта от 1.11.2025 (том 2 л.д.257-261) причиной затопления является прорыв на участке горизонтального канала радиатора, подключенного к системе горячего водоснабжения, расположенного в квартире №8 вблизи запорной арматуры, что привело к утечке воды и последующему затоплению квартиры №1.
Радиатор (отопительный прибор), расположенный в ванной комнате квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> имеет значительные повреждения, включая наличие существенных повреждений и неисправностей в радиаторе: нарушения целостности резьбовых соединений и резинки в местах стыка, нарушение герметичности системы, поражение коррозионными образованиями горизонтальных и вертикальных внутренних каналов радиатора.
Характер происхождения повреждений и неисправностей радиатора обусловлен длительным воздействием агрессивной воды, содержащей коррозионные агенты, что привело к развитию коррозионных процессов внутри металла.
Основными причинами повреждений и неисправностей радиатора являются длительное воздействие агрессивной воды, отсутствие должной защиты и профилактических мер, а также неправильная эксплуатация системы. Эти факторы способствовали развитию коррозии, разрушению металла, образованию трещин и свищевых отверстий, что существенно снизило герметичность и прочность элементов радиатора.
Затопление квартиры <адрес>, произошедшим 17.01.2025 является следствием повреждения или неисправности радиатора (отопительного прибора), в ванной комнате <адрес>.
Длительное или резкое повышение давления в системе, выходящее за пределы допустимых значений, могло стать причиной возникновения повреждений и неисправностей радиатора, в том числе его разрыва или протекания, что подтверждается как результатами исследования, так и техническими характеристиками материала, и конструктивными особенностями данного отопительного прибора.
Наличие посторонних предметов в системе горячего водоснабжения и отопления усугубляют износ и способствуют возникновению течи и разрушению радиатора, вследствие чего влияют на разрушение радиатора.
Выявленные дефекты радиаторов не являются следствием гидравлического удара, а обусловлены коррозионными процессами и некорректной эксплуатацией системы отопления.
Текущий ремонт, включающий гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы, проведенные управляющей компанией, могли способствовать возникновению повреждений или неисправностей радиатора и его резьбовых соединений при неправильном выполнении или несоблюдении технологических требований. Повреждения и неисправности радиатора, вызванные текущим ремонтом, включающим гидравлические испытания, промывку и наладочные работы, обусловлены механическими повреждениями, превышением давления, неправильной промывкой, деформациями соединений и нарушением технологического процесса, что могло привести к ухудшению его состояния и необходимости замены.
Проведенные в квартире №№ реконструкции и внесенные изменения в систему, не соответствуют проектной документации и нормативным требованиям, в результате чего могли оказать негативное влияние на состояние системы отопления и горячего водоснабжения, способствовать развитию коррозии и повреждению радиатора.
Внесение изменений в общедомовую систему (врезка трубопровода ГВС в существующие трубы) без согласования и проектного обоснования, способствовало развитию коррозионных процессов, повреждений и неисправностей, что привело к аварийным ситуациям, повреждению оборудования и необходимости проведения дополнительных ремонтных работ.
Внесение изменений в общедомовые системы без учета проектных решений и нормативных требований является одним из ключевых факторов, способствующих развитию коррозии, повреждению резьбовых соединений и внутренней стенки радиатора, что подтверждается результатами исследования и технического анализа.
По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры №<адрес> составляет 978 955,48 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 84 399 руб.
В письменных пояснениях по поставленным вопросам (том 3 л.д.19-22) эксперт указал, что в заключении эксперта была допущена техническая ошибка, правильно трактовать следующим образом: «Проектной документацией №(к), подготовленной АО «КМАПЖС», в помещениях ванной комнаты квартир №№ расположенных по адресу: <адрес>, предусмотрено устройство отопительного конвектора, подключенного к отдельному стояку отопления СТ 36. Согласно л. 4 и л. 5 вышеуказанного раздела в квартире №1, расположенной на первом этаже конвектор (КСК20) должен быть расположен перпендикулярно стене с дверным проемом, а в вышерасположенной квартире №№ – параллельно.
По результатам проведенного исследования установлено, что в ванной комнате квартиры №8 выполнен монтаж биметаллического радиатора перпендикулярно стене с дверным проемом, что, в свою очередь, нарушает требования проектной документации, в части используемого типа отопительного прибора и его расположения.»
Неправильная эксплуатация отопительного прибора (биметаллического радиатора) обусловлено его подключением к системе горячего водоснабжения, что противоречит требованиям п. 9.11 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»: «Присоединение водоразборных приборов к циркуляционным стоякам и циркуляционным трубопроводам не допускается».
В рамка проведения судебной экспертизы выполнялся анализ проектной документации многоквартирного жилого дома №№ по адресу: г<адрес>, а также исследование систем отопления и горячего водоснабжения, по результатам чего было установлено, что биметаллический радиатор в ванной комнате квартиры №№ подключен к системе горячего водоснабжения.
Подключение радиатора к системе ГВС определено по результатам исследования систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома №<адрес>, а также сопоставительного анализа вышеуказанных инженерных сетей с их проектным решением.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит противоречий, выводы соответствуют исследовательской части, основаны на представленных эксперту материалах дела и однозначно позволяют определить механизм повреждения радиатора, при производстве исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло по причине внесения изменений управляющей компанией в общедомовую систему (врезка трубопровода ГВС в существующие трубы) без согласования и проектного обоснования, что является одним из ключевых факторов, способствующих развитию коррозии, повреждению резьбовых соединений и внутренней стенки радиатора и допущенных ФИО3 нарушений при установке биметаллического радиатора перпендикулярно стене с дверным проемом, что, в свою очередь, нарушает требования проектной документации, в части используемого типа отопительного прибора и его расположения. Неправильная эксплуатация отопительного прибора (биметаллического радиатора) обусловлено его подключением к системе горячего водоснабжения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика ФИО3 и ООО УК «Тополь».
Доводы ООО УК «Тополь» о том, что изменения в общедомовую систему (врезка трубопровода ГВС в существующие трубы) произведены предыдущей управляющей организацией, неубедительны, поскольку на момент разрешения спора ответчик управляет общим имуществом, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный ущерб.
Неубедительны и доводы ответчика ФИО3 в части отсутствия ее вины, поскольку она как собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества. Неправильная эксплуатация отопительного прибора, обусловленная его подключением к системе горячего водоснабжения, могла быть обнаружена и устранена собственником квартиры при должной осмотрительности и надлежащем содержании, принадлежащего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, исходя из характера совершенных действий ФИО3 и управляющей компании, суд не усматривает оснований для определения обязательства по возмещению ущерба в качестве солидарного, поскольку каждым из ответчиков допущены самостоятельные нарушения, которые не могут рассматриваться как совершенные совместно, то есть путем согласованных действий.
Ответственность в настоящем случае носит равный долевой характер, поскольку каждое из допущенных нарушений в равной мере повлияло на наступление обстоятельств затопления, доказательств в подтверждение иного распределения степени вины каждого из ответчиков суду не представлено.
Присуждение суммы ущерба истцу суд признает обоснованным, в связи с чем с ООО УК «Тополь» в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 531 677,24 руб., с ФИО3 в размере 531 677,24 руб. по заключению судебной экспертизы (978 955,48 +84 399 =1 063 354,48 /2=531 677,24).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 265 838,62 руб. (531 677,24 х50% =265 838,62).
В судебном заседании представителем ООО УК «Тополь» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, поведение участников правоотношений исходя из принципов добросовестности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1 068 000 руб., исковые требований удовлетворены в размере 1 063 354,48 руб., что составляет 99,56% округленно 100%.
Истцом понесены расходы в размере 14 500 руб. на составление отчета об оценке суммы ущерба, которые с учетом специфики спора являлись необходимыми, подтверждающими довод истца о размере причиненного ущерба, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме по 7 250 руб.
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы за удостоверение доверенности по 1 200 руб., почтовые расходы по 1 302,48 руб., государственная пошлина по 12 817 руб., с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., всего 22 817 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленных требований в размере 30 000 руб.
Взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме по 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 531 677,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 817 руб., за проведение экспертизы 7 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за удостоверение доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 302,48 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 531 677,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 817 руб., за проведение экспертизы 7 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за удостоверение доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 302,48 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025
Судья А.М. Уварова