Дело № 2-9043/2025
УИД 78RS0015-01-2025-001320-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 4 682 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.09.2024 между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО1 был заключен договор № 15\09\2024 Изготовление и монтаж ангара 15х30х4,9 м, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж ангара на подготовленный бетонный фундамент заказчика в течение 45 календарных дней с даты получения первого авансового платежа, а заказчик – принять и оплатить работы. Учитывая отсутствие факта исполнения договора в предусмотренный договором срок, истец обратился с досудебной претензией о его расторжении и взыскании стоимости невыполненных работ. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор заключался в личных целях с целью открытия безвозмездного музея военной тематики. После начала выполнения работ исполнитель уклонился от исполнения договора в иной части без мотивации своей позиции, исходя из чего истец пришел к выводу о необходимости направления одностороннего отказа от исполнения договора, предъявив требование о возврате стоимости невыполненных работ.
Ответчик ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось по юридическому адресу и месту фактического нахождения, однако получение судебной корреспонденции не обеспечило (л.д. 99-100). Правовой позиции относительно предмета спора не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.
Принимая во внимание согласие истца на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2025 было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли (представитель истца пояснил, что истец намеревался использовать ангар для личных целей – являясь коллекционером, собирался разместить в ангаре коллекцию собранных предметов на военную тематику для личного музея, без взимания платы), доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 15.09.2024 между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО1 был заключен договор № 15\09\2024 Изготовление и монтаж ангара 15х30х4,9 м, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Промстроймонтаж») обязался изготовить и произвести монтаж ангара на подготовленный бетонный фундамент заказчика в соответствии с техническим заданием в течение 45 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Цена договора составила 9 205 677 рублей (л.д. 12-18).
Во исполнение условий договора ФИО1 была произведена оплата по договору на сумму 7 400 000 рублей 15.09.2024, что следует из содержания расписок, содержащихся на тексте договора подряда (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства истец представил сведения о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, земельный участок, на котором подлежал возведению ангар принадлежит ему на праве собственности, при этом целью возведения ангара являлось создание музея военной тематики (л.д. 69-75).
Далее, согласно представленным со стороны истца пояснениям ООО «Промстроймонтаж» приступило к исполнению обязательств по договору подряда 15.09.2024 и произвело установку каркаса ангара, при этом от дальнейшего исполнения обязательств по договору уклонилось.
12.12.2024 истец обратился к ООО «Стандарт оценка» с целью определения рыночной стоимости произведенных работ, заключением которого № 2393-12.24 установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 15\09\2024 составила 2 718 000 рублей (л.д. 19-57).
Руководствуясь результатами проведенной оценки, 20.12.2024 истец направил в адрес ООО «Промстроймонтаж» заявление о расторжении договора подряда от 15.09.2024, также содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9-10), оставленное без удовлетворения со стороны исполнителя.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, положения п. 1.1., 2.4. договора подряда, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в течение 45 календарных дней с момента оплаты аванса изготовить и произвести монтаж ангара на подготовленный бетонный фундамент заказчика в соответствии с техническим заданием, в то же время, приступив к исполнению принятых на себя обязательств по факту получения авансового платежа в размере 7 400 000 рублей ответчик от дальнейшего исполнения договора уклонился, по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, ввиду чего суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления соответствующего требования, а уплаченные по нему денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ, оценка которых была произведена на основании заключения специалиста, представленного со стороны истца, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 682 000 рублей, то есть в полном объеме, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке 20.12.2024 в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 2 366 000 рублей ((4 682 000 рублей + 50 000 рублей (размер удовлетворенных требований)) / 2).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 59 774 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 4, 66), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в 4682000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 2366000 руб.
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 59774 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025