Дело № 2-1209/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-000693-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Бурцевой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Романовой И.Е., ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:
- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ? доли в праве собственности на по адресу: ;
- признать договор дарения ? доли в праве собственности по адресу: недействительным;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д.9-11,110-112).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: . В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, узнала, что собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО2, право долевой собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, отчуждение имущества, якобы, произвела она (истец), при этом никаких сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом она не совершала, долю в квартире ФИО2 не дарила. Доверенность на совершение сделок по отчуждению доли в квартире не выдавала. Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли. Изложенные доводы подтверждает также тот факт, что в настоящее время квартира находится в ее (истца) пользовании и владении, ответчик спорную квартиру не въезжала, бремя содержания не несла, что также дает основания усомниться в правомочиях ответчика на спорное имущество. ФИО2 не является добросовестным приобретателем ? доли в праве собственности на квартиру.
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом поступившего уточнения, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: , находится в пользовании ее семьи с 80-х гг., она имеет регистрацию в жилом помещении по месту жительства. На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан жилое помещение было передано в собственность ей и ее матери ФИО4 О том, что ответчик также является собственником ? доли в спорной квартире, ей стало известно несколько лет назад. Право собственности ответчика на ? долю в спорном жилом помещении было зарегистрировано на основании договора дарения, якобы, заключенного между ней (истцом) и ответчиком. Однако сделок по отчуждению имущества она не осуществляла. Полагает, что ответчик, с которой она ранее поддерживала дружеские отношения, имея доступ в квартиру, могла воспользоваться документами и оформить сделку по дарению доли в квартире без ее (истца) ведома. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени дарителя выполнена не ей. По факту незаконного приобретения ответчиком доли в квартире в правоохранительных органах проводилась проверка. В настоящее время в квартире проживает только она, ответчик своих прав на спорное имущество не заявляла, в квартиру вселиться не пыталась, бремя содержания имущества не несет.
Представитель истца адвокат Романова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60а), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом – ? долей в праве собственности на , поскольку боялась из-за конфликтных отношений с матерью, остаться без жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор дарения. В спорную квартиру она не вселялась, но как собственник помещения несет обязанность по оплате налогов, в УК представила сведения о регистрации по иному адресу, чтобы избежать начисления по оплате коммунальных услуг. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ФИО1 вводит суд в заблуждение, ссылаясь, что не осуществляла сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом, с момента оформления сделки прошло значительное количество времени, кроме того, ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязанности по владению имуществом, имеет задолженность по коммунальным услугам, которая может быть взыскана и с нее, (ответчика), как сособственника жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ она предлагала матери истца – ФИО4 приобрести принадлежащую ей (ответчику) ? долю в праве собственности на жилое помещение за 300 тысяч рублей. В случае оплаты ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, возможно решить вопрос о переоформлении доли на истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.159,108). В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д.107-108), указал, что согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 (истца) на ? долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель – ФИО4 Сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 (ответчика) на ? долю в праве на спорный объект недвижимого имущества внесены в ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Ранее на указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (истца) и ФИО4, по ? доли в праве, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на ? долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представление в орган регистрации прав заявлений о государственной регистрации, а также подписание договора дарения свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, переход права общей долевой собственности ФИО1 и право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о регистрации ограничений (обременений) в отношении спорного объекта, а именно, наложении запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждой – ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,41-46,65-66 – выписка из ЕГРЮЛ).
Аналогичные данные содержатся в выписке о переходе прав собственности на спорное жилое помещение (л.д.38-40).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ей и ее матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав на спорное жилое помещение, ей (истцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на ? долю в праве собственности на квартиру. При получении выписки из ЕГРН, ей стало известно, что другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, однако ни она (истец), ни ее мать при жизни не распоряжались своим имуществом, в связи с чем, имеются основания полагать, что владение ответчиком ? долей в праве собственности на спорный объект недвижимости носит незаконный характер.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте родилась ФИО1, родителями которой являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52 – копия свидетельства о рождении, л.д.37 – копия записи акта о рождении).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.15 – копия свидетельства о смерти, л.д.35 – копия записи акта о смерти).
ДД.ММ.ГГГГ между Златоустовским городским округом (далее – ЗГО) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д.81), по условиям которого ЗГО передает, а граждане ФИО4, ФИО1 получают в долевую собственность занимаемую ими на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: . Указанная квартира передается в долевую собственность по ? доле каждому – ФИО4, ФИО1
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности ФИО4 и ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81оборот,12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.14,50 – копия свидетельства о смерти, л.д.36 – копия записи акта о смерти).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.48,49-59).
С заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО4 обратилась дочь – ФИО1 (л.д.51), указав, что кроме нее, наследниками являются – дочь ФИО7, дочь ФИО8 Заявитель просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.51оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.13,57оборот), состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области. Свидетельство подтверждается возникновение прав долевой собственности на указанное имущество. Право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после смерти матери ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,41-46,65-66 – выписка из ЕГРЮЛ).
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при оформлении наследственных прав ей стало известно, о заключении в ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения, согласно которому она (истец) подарила ответчику ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, договор она не заключала, своей долей в праве собственности не распоряжалась, подпись в договоре от имени дарителя выполнена не ей. Полагает, что ФИО2, имея доступ в жилое помещение, могла воспользоваться правоустанавливающими документами на квартиру и незаконным путем оформить сделку.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ).
Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что летом 2010 года ее знакомая ФИО1, опасаясь, что из-за конфликтных отношений с матерью она может остаться без жилья, распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив долю в квартире. Договор был оформлен в регистрационной палате, ФИО1 собственноручно подписала договор дарения.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.64,90оборот-91), по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемой ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Даритель гарантирует, что до подписания договора, указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Одаряемая приобретает право общей долевой собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.7). Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права общей долевой собственности к одаряемой (п.9).
Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.
Как отмечалось ранее, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на государственную регистрацию заключенного договора дарения (л.д.87оборот-88,88оборот-89), о чем ФИО2 и ФИО1 выданы расписки в получении документов (л.д.86оборот,87,67,68).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64оборот,91,38-39).
Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,41-46,65-66 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д.63 – копия свидетельства о государственной регистрации права).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по ЗГО с заявлением, в котором просила установить лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ год из комнаты в обманным путем похитило документы на право пользования ? долей в квартире по адресу: , и обманным путем завладело указанной долей (л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проверки по данному заявлению даны объяснения, из которых следует, что квартира по адресу: , принадлежала ей и ее матери ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) проживала в указанной квартире, затем выехала из нее и стала проживать по адресу: . При этом, она забрала все свои документы, в том числе, правоустанавливающие, из квартиры на Сталеваров. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью мамы, вынуждена была вернуться в квартиру на Сталеваров. Когда собирала вещи, обнаружила, что отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на долю в квартире по . Учитывая, что в жилое помещение на , кроме нее, имела доступ ее подруга ФИО2, она (ФИО1) позвонила ей. В ходе разговора стало известно, что свидетельство о государственной регистрации права находится у ФИО2, но документ она вернет только после того, как ей будет выплачено 300 000,00 руб. Получив отказ в выплате денежных средств, ФИО2 сообщила, что у нее имеется оформленная дарственная на половину квартиру по . Учитывая, что дарственных на свое имущество она (ФИО1) не оформляла, полагала, что ФИО2, воспользовавшись ее доверительным отношением, похитила документы из квартиры, в дальнейшем оформив дарственную (л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отрицала, что заключала данный договор, оспаривала принадлежность подписи в договоре, настаивала на том, что ФИО2 обманным путем похитила документы о государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире и незаконно переоформила долю в квартире от ее (ФИО1) имени на себя (л.д.184).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлена справка № (л.д.196-198), из которой следует, что ответить на вопрос «Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «даритель» представленного на исследование договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1?» не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании трех подписей от имени ФИО1, расположенных в представленных документах между собой установлено: совпадения по общим признакам почерка, совпадения по большинству частных признаков почерка, различия по ряду частных признаков почерка, проявившиеся в виде большой вариативности при выполнении росчерка. Оценка совпадающих и различающих признаков приводит к выводу о том, что совпадения характерных устойчивых признаков являются более существенными, чем различия. Однако, поскольку не все различающие признаки могут быть объяснены вариативностью и их природу с достоверностью установить невозможно, вывод о количестве исполнителей можно сделать только в предположительной форме. Сравнительным исследованием трех подписей от имени ФИО1, расположенных в представленных на исследование документах, с подписями ФИО1, расположенными в представленных образцах, установлено, как совпадение, так и различие по ряду общих и частных признаков, незначительное различие по составу транскрипций. Установленные совпадающие признаки по своему объему и информативности не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить достаточное количество совпадающих признаков не удалось вследствие вариационности, краткости и простоты строения подписи. Поэтому установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в представленных документах ФИО1, не представилось возможным.
Кроме того, в справке указано, что краткие рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО1, расположенные в графе «даритель» представленного на исследование Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вероятно выполнены ФИО1 ФИО3 применения технических средств и методов для их выполнения в представленных документах не обнаружено. ФИО3 необычного выполнения почерка в кратких рукописных записях в виде расшифровки подписи от имени ФИО1, в виде замедленности, изломов и неоправданных остановок пишущего прибора также не обнаружено. При сравнении признаков почерка исследуемых кратких рукописных записей в виде расшифровки подписи от имени ФИО1 в представленных документах между собой, установлено совпадение общих и частных признаков. Совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что краткие рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах выполнены одним лицом.
Постановлением УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава преступления отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.61). Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривала принадлежность ей подписи от имени Дарителя в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации положений ст.56 ГПК РФ на основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (л.д.120-122). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самой ФИО1, либо иным лицом, выполнена подпись в договоре дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-153), подпись от имени ФИО1 в договоре дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой ФИО1
Как следует из представленного заключения, в ходе исследования установлено совпадение по общим и частным признакам между рукописной расшифровкой подписи: «Беляева Валентина Юрьевна» в исследуемом документе и образцами почерка ФИО1, представленными на исследование.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО10, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Более того, составленное ФИО10 заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами дела не заявлено.
Заключение судебной экспертизы подтверждает и конкретизирует выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, который также установил совпадения по общим и большинству частных признакам почерка.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца ФИО1 о том, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, суд находит не состоятельными, поскольку письменными материалами дела, а именно заключением судебной почерковедческой экспертизы, установлен факт того, что подпись в оспариваемом договоре выполнена ФИО1, в связи с чем, при заключении договора дарения имело место наличие волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона, как и переход права собственности на долю в спорной квартире к ФИО2 Условия договора выражены в документе четко, форма договора соблюдена. Действия ФИО1 по отчуждению квартиры в пользу ФИО2 носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Истец подписала оспариваемый договор дарения, лично явилась в органы государственной регистрации, где подписала заявление с просьбой зарегистрировать переход права к ФИО2
Доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки дарения квартиры суду не представлено, договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки.
Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик получила право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незаконным путем, о чем свидетельствует отсутствие притязаний ФИО2 на спорное жилое помещение, а также то, что ФИО2 регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, намерений вселиться не предпринимает, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что переход права собственности к ответчику по договору дарения был произведен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.
ФИО1 и ФИО2 осуществляли переход права собственности к одаряемому путем совместной подачи заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности по договору дарения.
Из содержания п.7 договора дарения усматривается, что ФИО1 гарантировала, что она заключает указанный договор в отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее заключить настоящую сделку.
В ходе разрешения заявленных требований ФИО1 не представлено доказательств мнимости и притворности договора дарения.
Доводы истца о том, что ФИО2 не проживает в квартире, предпринимает попытки по продаже принадлежащей ей доли, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным.
При рассмотрении дела установлено, что действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение правовых последствий, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям юридически оформленной сделки.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца, в материалы дела истцом ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств ничтожности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного – признании сделки недействительной, поэтому также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.122).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В суд поступило ходатайство директора ФИО11 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб., поскольку оплата услуг по экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д.154).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу следует взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу (ИНН №) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.