Решение по делу № 2-851/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-851/2022

36RS0005-01-2022-000026-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по ордеру №1101 от 28.01.2022 ФИО1, представителя ответчика АО «УК Советского района» по доверенности от 03.11.2021 ФИО2, представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности от 29.12.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском кАО «УК Советского района»о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Сособственником также является ее отец ФИО5, который в квартире не проживает и не проживал, вещей не хранил, ущерб не понёс. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого , является Акционерное общество «Управляющая компания ». 31.08.2020 произошел залив квартиры № через квартиру соседей сверху сточными водами. Согласно акту затопление квартиры сточными водами произошло по причине засора канализационного стояка по вине жильцов либо при проведении капитального ремонта. По результатам осмотра установлены следующие последствия залива: жилая комната: «водяной пузырь» натяжного потолка, отслоение плинтуса ПВХ, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформация пола (линолеум), повреждение электропроводки; кухня: натяжной потолок наполнен водой, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, повреждение электропроводки; туалет: залив потолка из гипсокартона, повреждение электропроводки; коридор: натяжной потолок наполнен водой и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, прогиб деревянной балки на потолке из-за давления «Водяного пузыря». 23.07.2021 вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры №№. Согласно акту залив произошел в результате устранения засора канализационного стояка в квартире №№. По результатам осмотра установлены следующие последствия залива ванной комнаты: залив пола (5 кв.м.) с деформацией плинтуса ПВХ, деревянной дверной коробки с доборами. 09.11.2021 вновь составлен акт о повреждениях в квартире истца. При обследовании квартиры комиссией установлены следующие повреждения в жилой комнате: залитие потолочного плинтуса полиуретанового, залитие стен, деформация линолеума на полу, деформация деревянной двери и дверной коробки. Согласно заключению комиссии залив произошел вследствие аварии на трассе отопления МКП «Воронежтеплосеть», вследствие чего была затоплена тепловая камера и подвал МКД № по ул. Депутатской. В результате скопления пара пострадала квартира №№. 03.11.2021 ФИО6 обратилась в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так как причиной залива квартиры являлась течь из канализации (акты 31.08.2020 и 25.07.2021), и затопление подвала кипятком (акт от 09.11.2021), а указанные системы относятся к общему имуществу МКД, надлежащим ответчиком по данному иску является обслуживающая организация АО «УК Советского района». С которой и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составляет 413 404 рубля. 14.11.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ получен не был. За оказание услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оплачено 12 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, с которой проживает ребенок-инвалид, пришлось незамедлительно устранять последствия залива сточными водами. При этом она испытывала сильные нравственные страдания, так как запах после залива очень долго выветривался, ей приходилось неоднократно обращаться в управляющую организацию, оставлять заявки на сайте жилищной инспекции и аварийной обслуживающей организации «ПИК-Комфорт». Причем залив квартиры не был однократным, пар от затопления подвала накапливался в квартире 4 дня, стояла высокая влажность в помещении, и нравственные страдания продолжаются до сих пор, потому что истцу приходится со своей семьей проживать в квартире с повреждениями. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик АО «УК Советского района» в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу ФИО4 Считая свои права нарушенными, истецФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором проситвзыскать в еепользу с ответчика АО «УК Советского района» сумму в размере 413 404 рублей - причиненный 31.02.2020, 25.07.2021, 09.11.2021 ущерб; 12 000 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Воронежтеплосеть» (л.д. 97).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в ее пользу с АО «УК Советского района»сумму в размере 314 846 рублей 40 копеек - причиненный 31.02.2020, 25.07.2021ущерб; 10 000 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать в ее пользу с ответчиков АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» в равных долях 132 303 рублей 60 копеек – размер ущерба причинённого по акту от 09.11.2021; 2 000 рублей – убытки понесённые в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда (т. 2 л.д. 158-159).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дел в её отсутствие.Из письменного отзыва на возражения следует, что виновник засора достоверно не установлен и не указан в акте. 31.08.2020 течь произошла из канализации, которая относится к общему имуществу МКД и управляющая компания обязана обеспечить постоянную готовность инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. Так как управляющая компания не выполняла возложенные на неё обязанности, то в результате залития квартиры ей причинён материальный ущерб. 14.12.2021 она обращалась в управляющую компанию с досудебным требованием, однако, ответа не получила. Оснований для снижения размера штрафа не имеется (т.1 л.д. 195-196).

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаАО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что судебные эксперты подтвердили, что повреждения указанные в актах могли образоваться вследствие причин указанных в актах, таким образом, в причинении ущерба истцу может и не быть вины управляющей компании. В период первых залитий дом находился на капитальном ремонте и ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту дома привело к залитию квартиры истца. В экспертизе нет выводов о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит подвальное помещение и иное имущество, в связи с чем, вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить штраф, что касается морального вреда, то истцом не предоставлено доказательств моральных и нравственных страданий. Согласно письменному отзыву,АО «УК Советского района» является управляющей компанией дома №№ по адресу: , на основании протокола общего собрания собственников МКД. Согласно акту от 31.08.2020, причина залития квартиры истца: засор канализационного стояка по вине жильцов или в связи с проведением работ по капитальному ремонту дома. Таким образом, прямая ответственности управляющей компании исключается. Согласно акту от 09.11.2021 залитие произошло вследствии аварии на теплотрассе отопления, принадлежащей МКП «Воронежтеплосеть». Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Истцом не оспаривается факт наличия аварии на теплотрассе. Осуществление обслуживания трубы отопления находится в прямом ведении ресурсоснабжающей организации МКП «Воронежтеплосеть». Сумма штрафа заявленного истцом нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба по факту залития квартиры. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК Российской Федерации. Что касается морального вреда, то ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесённых моральных и нравственных страданий. Согласно дополнений к возражениям на иск, залитие квартиры истца 31.08.2021 вызвано некачественным проведением работ по ремонту крыши, что повлекло за собой засор канализационного стояка в данной квартире. Проектная документация и иные материалы по капитальному ремонту МКД № должна находиться в управляющей компании, однако, указанная документация в управляющую компанию не направлялась. Требование о возмещении ущерба по факту залития от 09.11.2021 необоснованное и не подлежит удовлетворению. Независимым экспертом не был исследован вопрос причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и факта залития 09.11.2021. МКП «Воронежтеплосеть» ссылается на герметизацию гильз на теплопроводе МКД, однако, заявленные обстоятельства не подтверждены. В то же время управляющая компания представила доказательства опровергающие доводы истца, а именно, акты комиссионного обследования от 31.08.2020, 09.11.2021 подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о согласии истца с указанными в актах повреждениями. Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждении заявленных обстоятельств, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат(т.1 л.д. 79-8, 180-181).

Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» -ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что вины МКП «Воронежтеплосеть» в причинённом истцу ущербе нет. Согласно заключению эксперта, в подвальном помещении отсутствует вентиляция, герметизация труб, из-за чего и скапливается влага. Данная зона находится в ответственности управляющей компании. Согласно письменному отзыву на иск, затопление подвала произошло из-за некачественной герметизации гильз, на теплопроводе, в фундаменте МКД №. В АДС МКП «Воронежтеплосеть» сообщений о порыве на трассе и затоплении подвала не поступало. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Чтобы не доводить ситуацию до аварии, управляющим компаниям следует проводить осмотры общего имущества дома, устранять выявленные дефекты, а также вовремя проводить осмотры общего имущества дома, устранять выявленные дефекты, а также вовремя реагировать на заявки жителей. На основании изложенного МКП «Воронежтеплосеть» ненадлежащий ответчик.Согласно возражений на уточнённый иск, с уточнёнными требованиями о солидарной ответственности ответчиком, также не согласны. Ночью 09.11.2021 произошёл прорыв подающего трубопровода в 2-х метрах от тепловой камеры ТК-119. В результате чего была затоплена тепловая камера. ТК-119, тепловая сеть и часть воды попала в подвал многоквартирного жилого подвала произошло из-за некачественной заделки (герметизации) гильз, на теплопроводе, в фундаменте МКД №. В АДС МКП «Воронежтеплосеть» сообщений о порыве на трассе и затоплении подвала не поступало. В связи с тем, что МКП «Воронежтеплосеть» не является исполнителем услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой , то соответственно требования в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренный законом о «Защите прав потребителей» не могут быть взысканы с МКП «Воронежтеплосеть». 25.04.2022 проведено обследование герметизации прохода теплосети через фундамент МКД № по транзитной теплосети. Установлено, что футляр теплосети зачеканен герметично. Место поступления воды неустановлено, предположительно через фундамент дома. В связи с тем, что герметизация ввода теплотрассы – это часть стены дома, а не трубы и единственное её предназначение – не допускать попадание воды и пара в здание, соответственно она защищает подвальное помещение, а это зона ответственности управляющей компании (т.1 л.д. 36-37, 167-168, 182, 185).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещён надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дел в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1.,1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Подпунктом «б» пункта первого Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктами 5.8.1.- 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерацииот 27.09.2003 №170, предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.7. указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО4 и её отец ФИО5 являются сособственникамипо ? доли каждый квартиры №№ расположенной по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9, 84-88).

Управление многоквартирным домом № по осуществляет Акционерное общество «Управляющая компания » (т. 1л.д. 89).

31.08.2020 произошел залив квартиры №№ сточными водами через квартиру расположенную этажом выше.

Согласно акту от 31.08.2020, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошёл по причине засора канализационного стояка по вине жильцов либо при проведении капитального ремонта. В ходе осмотра установлены следующие повреждения квартиры: жилая комната: «водяной пузырь» натяжного потолка, отслоение плинтуса ПВХ, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформация пола (линолеум), повреждение электропроводки; кухня: натяжной потолок наполнен водой, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, повреждение электропроводки; туалет: залив потолка из гипсокартона, повреждение электропроводки; коридор: натяжной потолок наполнен водой и деформация обоев улучшенного качества, вздутие и деформации линолеума на полу, прогиб деревянной балки на потолке из-за давления «Водяного пузыря» (т.1 л.д.10).

23.07.2021 произошло повторноезалитие квартиры №№.

Согласно акту от 23.07.2021,составленному управляющей компанией, залив произошел в результате устранения засора канализационного стояка в квартире №№. Установлены следующие последствия залива квартиры истца: в ванной комнате произошёл залив пола (5 кв.м.) с деформацией плинтуса ПВХ, деревянной дверной коробки с доборами (т.1 л.д.11).

09.11.2021 произошло повреждениепаром квартиры №33.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 из-за аварийной ситуации на магистральном участке теплотрассы в зоне ответственности МКП «Воронежтеплосеть» произошел порыв подающего трубопровода Т1 Ду80мм в двух метрах от тепловой камеры ТК-119, в результате чего была затоплена тепловая камера ТК-119, тепловая сеть, часть воды попала в подвальное помещение многоквартирного дома

Согласно акту от 09.11.2021, составленному управляющей компанией,залитиеквартиры истцапроизошло по причине аварии на трассе отопления МКП «Воронежтеплосеть», вследствие чего была затоплена тепловая камера и подвал МКД № по следующие повреждения в жилой комнате: залитие потолочного плинтуса полиуретанового, залитие стен, деформация линолеума на полу, деформация деревянной двери и дверной коробки (т.1 л.д. 12).

Из акта обследования герметизации прохода теплосети через фундамент следует, что 25.04.2022 проведено обследование места прохода через фундамент МКД № по транзитной теплосети. Установлено, что футляр теплосети зачеканен герметично, кирпичная кладка прохода заштукатурена, место поступления воды не установлено, предположительно – через фундамент (т.1 л.д. 185).

Факты залитий сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с причинённым ущербом ФИО6 обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для расчета стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 110-111).

Согласно заключению специалиста № от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 413 404 рубля (т.1 л.д. 13-45).

Согласно дополнению к заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий рассчитанная согласно актам от 31.08.2020 и 23.07.2021 составляет 284 176 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитанная согласно акту от 09.11.2021 составляет 129 227 рублей (т.1 л.д. 117).

За составление экспертного заключения № № от 03.11.2021 истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями (т.1 л.д. 46, 47,48, 112-114).

14.12.2021 ФИО4 обратилась к ответчику АО «УК Советского района» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры (т.1 л.д. 49-50).

Однако, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

ФИО4 10.11.2021 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о нарушении управляющей компанией АО «УК Советского района» требований в части ненадлежащего содержания и ремонта .

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 03.12.2021, на основании договора управления заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД, управляющая компания выполняет ремонт общедомового имущества за счёт денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения. Ремонт подвальных помещений может быть выполнен при капитальном ремонте (т.1 л.д. 91-93).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По ходатайству ответчиковопределением суда от 30.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно заключению ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации №3971/6-2 от 15.09.2022, определить причину залитий , произошедших 31.08.2020, 23.07.2021, 09.11.2021 на момент производства экспертизы не представляется возможным. Причина залития определяется в момент залития и отражается в акте о залитии, составляемом эксплуатирующей организацией (управляющей компанией). Методики определения давности возникновения повреждений отсутствуют. Экспертом отмечается, что повреждения потолков в виде наполнения натяжных и подвесных потолков водой, повреждения обоев в верхней части в виде потеков бурого цвета, исходя из их характера и расположения, характерны для залития сверху через межэтажное перекрытие, следовательно, могли образоваться по причине, указанной в акте от 31.08.2020. Повреждения откосов, полов жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м., кухни и коридора, повреждения дверного блока жилой комнаты, повреждения стен в сан.узле, исходя из их характера и расположения, могли образоваться по причине, указанной в акте от 31.08.2020. Повреждения дверного блока в сан.узле могли образоваться по причине, указанной в акте от 23.07.2021. Повреждения жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м, и кладовой, площадью 4,4 кв.м, в виде повреждений пола, пятен темного цвета на стенах, потемнения и деформации дверных блоков в нижней части, исходя из их характера и расположения, могли образоваться по причине, указанной в акте от 09.11.2021. Экспертом отмечается, что в подвальном помещении МКД № по отсутствует вытяжная вентиляция, отсутствуют продухи, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В подвальном помещении МКД № по на момент залития, согласно предоставленному на исследование видео материалу на флеш-карте, отсутствовала герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залитий, произошедших 31.08.2020 и 23.07.2021 по повреждениям, зафиксированным в актах осмотров от 31.08.2020 и 23.07.2021, составленных АО «УК Советского района», а также не зафиксированных в указанных aктax осмотров, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на момент производства экспертизы (на 2 квартал 2022 года) составляет: 314 846 рублей 40 копеек.Стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залития, произошедшего 09.11.2021 по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 09.11.2021, составленном АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» а также не зафиксированных в указанном акте осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и в ценах на момент производства экспертизы (на 2 квартал 2022 года) составляет 132 303 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 90-143).

Стороны не высказали возражений относительно размера материального вреда, причин залитий, установленных заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, причиненного залитиями 31.08.2020 и 23.07.2021, суд исходит из следующего.

АО «УК Советского района»как организация, оказывающая услуги по надлежащему содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу жилого дома.

При определении причин затопления квартиры истца 31.08.2020 и 23.07.2021 суд принимает во внимание акты о затоплении от 31.08.2020 и 23.07.2021, согласно которым затопления произошли в связи с засорами канализационного стояка. При этом в актах не указано конкретно, по каким причинам образовались засоры.

Обслуживание канализационного стояка как общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома осуществляет именно АО «УК Советского района». Сам факт засоров указанного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «УК Советского района»своих обязанностей.Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно управляющая компания не смогла обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом именно АО «УК Советского района»должно было представить доказательства отсутствия своей вины в залитиях квартиры истца 31.08.2020 и 23.07.2021,причинении ущерба.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу и доказательств надлежащего обслуживания жилого дома.

Довод представителя АО «УК Советского района» об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с засорами канализационного стояка строительным мусором при проведениикапитальногоремонта крыши дома, суд находит несостоятельными, поскольку именно АО «УК Советского района» по отношению к ФИО4,как к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих поведение каких-либо ремонтных работ в многоквартирном доме №14 по ул. Депутатская г. Воронежа на дату залитий 31.08.2020 и 23.07.2021, суду не представлено. Само себе внесение указанного многоквартирного дома в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014-2043 годы, в плановом периоде 2020-2022 годов, таковым доказательством не является.

Представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области или подрядной организации, а также иные лица, виновные в образовавшихся засорах канализационного стояка на осмотр квартиры истца в связи с залитиямине приглашались, акты в их присутствии не составлялся, вина каких-либо иных лиц, отличных отуправляющей компании,в засорах канализационного стояка не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцазалитиями квартиры 31.08.2020 и 23.07.2021, должна быть возложена на ответчика АО «УК Советского района», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей компанией, и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УК Советского района» в пользу ФИО4 подлежит взысканию счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры 31.08.2020 и 23.07.2021 денежная сумма в размере 314 846 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, причиненного залитием09.11.2021, суд исходит из следующего.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен,

Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Согласно пункту 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (Осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др,) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений -восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6,1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6,1, 2,7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Таким образом, обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2022, в подвальном помещении МКД№ по отсутствует вытяжная вентиляция, отсутствуют продухи, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В подвальном помещении МКД № по на момент залития, согласно предоставленному на исследование видео материалу на флеш-карте, отсутствовала герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т.2 л.д. 112).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что АО «УК Советского района», не предпринимало мер по обеспечению надлежащей герметизации и утепления вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечило подвальное помещение вытяжной вентиляцией.

Между тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» о том, что причиной затопления квартиры истца являлось только лишь отсутствие герметизации ввода тепловых сетей. Само по себе отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в МКД явился прорыв трубы в 2-х метрах от тепловой камеры ТК-119. Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей, обязанность по которой возлагается на управляющую компанию, могло лишь предотвратить поступление воды в подвал МКД.

То обстоятельство, что горячая вода, затопившая подвальное помещение многоквартирного , поступила из сетей, находящихся в обслуживании ответчика МКП «Воронежтеплосеть», в результате порыва, ответчиком МКП «Воронежтеплосеть» не оспаривалось.

Суд считает, что изначально причиной затопления подвального помещения явился порыв трубы теплотрассы, который произошел до фундамента жилого дома на участке теплотрассы ТК-119 в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, организации должного контроля за техническим состоянием, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействий) как ответчика АО «УК Советского района»,не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций в МКД и обустройство подвального помещения вытяжной вентиляцией,так и ответчика МКП «Воронежтеплосеть»,что в совокупности привело к затоплению жилого помещения истца (повреждение паром) и причинению ей материального ущерба.

Доводы АО «УК Советского района» об отсутствии вины управляющей компании ввиду того, что работы по герметизации должны проводиться в ходе капитального ремонта подвального помещения, суд находит несостоятельными, поскольку внесение многоквартирного в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014-2043 годы, в плановом периоде 2020-2022 годов, не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном домеи проведения текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями ответчикови причиненным истцу ущербом в результате залития 09.11.2021 имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков.

Суд приходит к выводу о совместном причинении имущественного вреда истцу обоими ответчиками.

На основании ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации - соответственно степени вины каждого.

Поскольку в залитииквартиры истца 09.11.2021 имеется обоюдная вина обоих ответчиков, степень вины каждого из них в залитииквартиры истца и причинении ущерба суд находит одинаково равной, то суд приходит к выводу об определении их ответственности в долях по ?.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков причиненный материальный ущерб в равных долях с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаАО «УК Советского района» пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры от 09.11.2021 денежной суммы в размере 66 151 рубля 80 копеек, с ответчика МКП «Воронежтеплосеть» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры от 09.11.2021 денежной суммы в размере 66 151 рубля 80 копеек (132303,60/2).

Принимая во внимание, что АО «УК Советского района», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком АО «УК Советского района» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком АО «УК Советского района» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика АО «УК Советского района» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «УК Советского района» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 195 499,10 рублей ((314846,40+66151,80+10000) / 2).

В письменных возражениях ответчик АО «УК Советского района» просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскании его с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца в размере 100 000 рублей,поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку между истцом ФИО4 и МКП «Воронежтеплосеть» не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир данный ответчик не занимается, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу истцакомпенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИстцомФИО6 понесены судебные расходы, связанные спроизводством досудебного экспертного исследования по расчёту стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 08.11.2021 и платёжными поручениями № от 05.11.2021 на сумму 10 000 рублей и № от 15.11.2021 на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 112-114).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчиковв счет причиненного ущерба денежных средств на общую сумму 447 150 рублей (314846,40+132303,60).

Требования ФИО6 в отношении ответчика АО «УК Советского района» удовлетворены на 85,21% от общего размера заявленных требований имущественного характера (380998,20х100/447150), в отношении ответчика МКП «Воронежтеплосеть» - на 14,79%.

Таким образом, с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционального размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 225 рублей 20 копеек (12000х85,21/100), с ответчика МКП «Воронежтеплосеть» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционального размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 774 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 21.09.2022 поступило заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 761 рубль (т. 2 л.д.86).

Согласно определению Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на АО «УК Советского района» (т. 1 л.д. 201-203).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представлено в суд, однако, АО «УК Советского района» оплата экспертизы произведена не была.

В связи с изложенным, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 21 098 рублей 85 копеек (24761х85,21/100), с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебнойстроительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3 662 рублей 15 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика АО «УК Советского района» в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО4 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 7 309 рублей 98 копеек (7 009 рублей 98 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера). С ответчика МКП «Воронежтеплосеть» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 2 184 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «УК Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного залитиями квартиры 380 998 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 225 рублей 20 копеек, а всего 501 223 рубля 40 копеек.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 66 151 рубль 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 774 рублей 80 копеек, а всего 67 926 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 098 рублей 85 копеек.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 662 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО «УК Советского района» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 309 рублей 98 копеек.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 2 184 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022.