Судья Кучина Н.С. Дело № 10-13906/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.И.,

с участием: прокуроров Иванниковой А.Е., фио, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Корнеевой О.А., Шаповаловой Н.Ю., фио, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Хакало О.В. в защиту ФИО3 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г., которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый;

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, имеющая одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судимая,

каждый, осуждены по 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 19-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио фио, паспортные данные к-з им. Абая, адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по 19-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания, о вещественных доказательствах и по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, и изучив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (3 преступления); в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, организованной группой (19 преступлений).

Преступления осужденными совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить, исключив из него: указание на наличие у ФИО1 судимости, и как следствие в ее действиях рецидива преступлений; из осуждения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, снизив назначенное осужденным наказание: ФИО3 до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; ФИО2 до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 4 лет лишения свободы; а так же ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Обосновывая свои доводы, указывает, что на момент освобождения ФИО1 судимость за особо тяжкие преступления погашалась в течение 8 лет после отбывания наказания и соответственно на момент совершения данных преступлений она была погашена. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась, ее имущественное положение, и влияние хищения на ее благосостояние не выяснялось, ущерб составил сумма, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае, подтверждения не нашел. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора постановления о признании вещественных доказательств являются процессуальными решениями должностных лиц, и в тексте самого приговора не приведено, что указанные документы содержат какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (а также в кассационных жалобах) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, пересмотрев уголовное дело. Подробно анализируя обстоятельства инкриминируемых ей деяний, а также совокупность исследованных по делу доказательств, указывает, что преступления она не совершала, членом организованной преступной группы не являлась, лично ей денежные средства не перечислялись, а тот факт, что она является супругой ФИО2, не свидетельствует о ее причастности к совершенным им деяниям, и о том, что она была осведомлена об их противоправности. При таких обстоятельствах осужденная считает, что объективных доказательств ее виновности не имеется. Подробно анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, считает, что судом не учтено, что Яндекс-кошелек, на который поступали денежные средства от потерпевших был оформлен на ее имя по просьбе ее мужа ФИО2 и ФИО8, о преступных действиях которых, она осведомлена не была. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что готова понести наказание, которое просит смягчить, применив к ней ст.ст. 64, 80, 81, 82 УК РФ, либо заменить более мягким видом. Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занималась она одна, наличие онкологического заболевания, отмечая, фактическое отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, полагая также, что к ней могут быть применены положения ст. 28 УК РФ. Просит учесть, что протокол явки с повинной и рапорт являются недопустимыми доказательствами, которые она просит исключить из числа таковых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хакало О.В. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО3 не доказана, суд не учел, что ФИО3 сам не похищал денежных средств потерпевших, наличие сговора между ним и другими осужденными не установлено и не доказано, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный работал курьером, и объективных доказательств тому, что он совершал хищения, не имеется. Полагает, что суд допустил явный обвинительный уклон при рассмотрении дела, дав неверную оценку показаниям его подзащитного, и проигнорировав положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ФИО3 наказания, полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, проживает в адрес, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работал, что, по мнению адвоката, позволяло суду применить ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит отменить приговор, оправдав его подзащитного, либо изменить, назначив ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали как доводы жалоб частично, так и представления, при этом ФИО1 пояснила, что не поддерживает своих доводов об отмене приговора, и об исключении доказательств и ставит вопрос только о снижении наказания, либо о его замене более мягким, либо о применении к ней положений ст.ст. 81, 82 УК РФ, с учетом состояния ее здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка. Прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, заявлениями и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые, будучи обманутыми, переводили свои денежные средства на счета осужденных; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции; результатами ОРД, в том числе ПТП; ответами из ООО НКО «Яндекс Деньги», ФГУП «Почта России»; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, детализацией телефонных соединений; протоколом осмотра чеков, подтверждающих перевод потерпевшими денежных средств на счета осужденных и их соучастников; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, об отсутствии у них умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим и о том, что они не являлись членами организованной преступной группы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Факт перевода потерпевшими денежных средств на счета осужденных в указанном в приговоре размере установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

При этом, как видно из оспариваемого судебного решения, в том числе, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, - он являлся участником преступной группы, которая обманным путем получала безналичные денежные средства от граждан России, его роль заключалась в переводе этих денежных средств на Украину, за что он получал денежное вознаграждение. К своей деятельности он привлек своих знакомых, в том числе ФИО2 и его жену ФИО1, которые в свою очередь, привлекли к участию других соучастников.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что он понимал о незаконности действий соучастников, поступающие на счета деньги потерпевших по указанию ФИО3 также переводил на Украину, а в то время когда он уходил «в запой» его жена ФИО1 полностью выполняла его функцию, переводила денежных средства, связывалась с ФИО3 и взаимодействовала с другими соучастниками.

Осужденная фио также подтверждала свое участие в преступной группе, куда ее вовлекли ФИО2 и ФИО1, а она в свою очередь вовлекла остальных соучастников. При этом фио пояснила, что она в основном выполняла указания ФИО2, но иногда и ФИО1, в том числе, 18 июля 2018 г. она по просьбе ФИО1 ходила на почту и проверяла письма потерпевших и денежные переводы на ее имя.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осужденных не имеется, оглашенные показания ФИО3 и ФИО2 получены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ. С участием защитников, нарушений не имеют. Более того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе документами, подтверждающими, что счета «Яндекс-кошелек», куда поступали денежные средства потерпевших, были открыты на имя ФИО1

Таким образом, учитывая, что каждый соучастник действовал совместно, согласованно, достаточно длительный период времени по одной и той же схеме, получая обманным путем от потерпевших денежные средства, суд сделал правильный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы. Несмотря на то, что каждому соучастнику была отведена своя преступная роль, действовали они совместно для достижения общего преступного умысла. Связь с руководством группы непосредственно поддерживал ФИО3, а роль ФИО2 и ФИО1 заключалась помимо получения денежных средств от потерпевших еще и в подыскании соучастников.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных каждому из них деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самих осужденных, потерпевших и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что все осужденные при совершении преступления в отношении потерпевших действовали в составе организованной группы, на что прямо указывают их согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата от совместных умышленных действий – хищение денежных средств потерпевших, путем обмана.

Судом верно установлено и наличие у осужденных прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что прямо указывают характер действий каждого из осужденных, и их осведомленность об их преступности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он своего объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашел, поскольку, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, вопрос о значительности причиненного ей ущерба в сумме сумма судом не выяснялся, что однако, не влечет переквалификацию действий осужденных по данному преступлению, поскольку, факт совершения ими преступления в составе организованной группы был достоверно установлен в ходе судебного следствия, однако, данное изменение, вносимое в приговор судебной коллегией, является основанием для снижения назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по преступлению в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления в отношении потерпевших ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (3 преступления в отношении потерпевших ФИО11, ФИО24, ФИО14); в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, организованной группой (18 преступлений в отношении потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40); и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении ФИО7

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как ФИО3, так и ФИО1, и ФИО2, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как видно из представленных материалов уголовного дела все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, как входе допросов, так и самостоятельные, и на тот момент обвиняемыми, и их защитниками, были в установленном законом порядке следователем разрешены, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно как обвинительного уклона, нарушения права на защиту либо принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения как ФИО3, ФИО1, так и ФИО2 преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для исключения из приговора ссылки на постановления о признании вещественных доказательств по делу, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется, поскольку, данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств и документов в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости, допустимости и соответствия их содержания требованиям закона в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц потерпевшими и обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Каких-либо законных оснований для решения вопроса об освобождении кого-либо из осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а кроме того, в случае выявления у кого-либо из них заболевания, препятствующего им отбывать наказание, данный вопрос подлежит разрешению администрацией учреждения, на основании соответствующего медицинского заключения, на которое они могут быть направлены после вступления приговора в законную силу по своему ходатайству, либо по решению администрации учреждения, где они содержатся. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, состояние ее здоровья является удовлетворительным, она получает соответствующее лечение, что подтверждено исследованной в суде апелляционной инстанции справки из «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 01 августа 2023 г.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание как ФИО1, так и ФИО2, и ФИО41 в виде реального лишения свободы назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, наличия иждивенцев, условий жизни их семей и влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении, и следует из материалов дела, ФИО1 освобождена от наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2005 г., по которому она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 26 января 2009 г.

На момент ее освобождения действовал уголовный закон в старой редакции, улучшающий положение осужденной, которым срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом положения ст. 10 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступлений по данному делу, которые начались с 21 августа 2017 г., ее судимость была погашена, в связи с чем, суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из него указание на судимость ФИО1 и на наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у нее выявленного после постановления приговора онкологического заболевания, признав данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывая его, а также факт установления отсутствия в ее действиях рецидива преступлений, снизить назначенное ей в виде лишения свободы наказание по каждому из 26-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции, помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства был признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы представленные после постановления приговора документы о болезни малолетнего ребенка ФИО3 и благодарственное письмо на его имя от администрации следственного изолятора, что судебная коллегия также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и как следствие, снизить размер назначенного ему по каждому из 26-ти преступлений наказания в виде лишения свободы.

Что касается осужденного ФИО2, то новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания (кроме исключения квалифицирующего признака по преступлению в отношении ФИО7) участниками процесса не приведено, в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При назначении окончательного наказания каждому из осужденных судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, отмечая при этом, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения как к ФИО3, так и к ФИО1, и ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. Не согласиться с данными мотивами у судебной коллегией оснований не имеется, и оснований для применения данных норм уголовного закона к осужденным судебная коллегия не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных об их личности.

Равно, как и учитывая установленные по делу фактические данные, сведения о личности ФИО1, общественную опасность ею содеянного, то обстоятельство, что место жительство ее ребенка 2011 г. определено в установленном законом порядке, о чем она пояснила в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3, ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 т. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости, и в ее действиях рецидива преступлений, снизив назначенное ей в виде лишения свободы наказание с применением по каждому из 26-ти преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у нее онкологического заболевания.

Признать в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ благодарственное письмо и наличие у его малолетнего ребенка заболевания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, до 3 лет 1 месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО14 до 3 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 до 2 лет 7 месяцев;

- по каждому из 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 до 2 лет 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 три года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, до 3 лет 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО14 до 3 лет 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 до 2 лет 10 месяцев;

- по каждому из 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 до 2 лет 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 до 3 лет 5 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 августа 2018 г. (с даты фактического задержания) по 23 августа 2018 г. включительно, с момента взятия под стражу в зале суда с 10 августа 2021 года до 28 июня 2022 г., а так же с 09 июня 2023 г. до 02 августа 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с 24 августа 2018 г. по 15 апреля 2020 г из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда с 10 августа 2021 года до 28 июня 2022 г., а так же с 09 июня 2023 г. до 02 августа 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 16 июля 2021 г. до 28 июня 2022 г., а так же с 09 июня 2023 г. до 02 августа 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: