Дело № 2-9625/2025

23RS0041-01-2024-026854-46

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, процентыза пользование денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> за период с 27 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле, управляемом ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два бронирования номера в отеле, стоимость первой услуги составила <данные изъяты>, а стоимость второй услугисоставила <данные изъяты> денежные средства оплаченысписанием со счета карты Истца открытой в АО «Альфа Банк». В подтверждение бронирования и оплаты от ответчика истцом на электронную почту получено подтверждение о деталях бронирования и об оплате бронирования на вышеуказанных условиях.В связи с существенно изменившимися обстоятельствами истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха, о чем она сообщила ответчику по первому бронированию ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> В ответ на обращение истец получила от ответчика письмо по электронной почте о подтверждении отменыбронирования, а также файл с образцом заявления на возврат уплаченных денежных средств. Обратным письмом Истец направила ответчику заполненное заявление о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ получило письмо от менеджера отеля в котором повторно подтверждалось принятие отелем отмены бронирование и информация о том, что ее заявление на возврат денежных средств получено, но возврат денежных средств будет произведен на картус которой было оплачено бронирование по истечение 45 суток. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. По второму бронированию ДД.ММ.ГГГГ истец, также заявил ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> обосновав отказ существенно изменившимися обстоятельствами. В ответ на свое обращение ДД.ММ.ГГГГистец получила по электронной почте письмо от ответчика об отмене бронирования, а также файл с образцом заявления на возврат уплаченных денежных средств. В ответ на обращение истец получила от ответчика письмо по электронной почте о подтверждении отмены бронирования, а также файл с образцом заявления на возврат уплаченных денежных средств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Истец обратным письмом направила ответчику заполненное заявление о возврате денежных средств и получило от менеджера отеля письмо подтверждающее принятиеотмены предоплаченного бронирования и о том, что заявление истца на возврат денежных средств получено, но возврат денежных средств будет произведен на карту по истечение 45 суток. Однако, в указанный срок денежные средства истцу также, как и по первому бронированию возвращены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период по истечение45 дней после направления заявления на возврат денежных средств, по день фактического исполнения, от суммы долга.

В ходе судебного заседания Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возврата оплаченных услуг по двум бронированиям в размере <данные изъяты>, но не приводить решение суда в части суммы в размере <данные изъяты> в исполнение, в связи с перечислением ответчикомистцу ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты по двум бронированиям в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольномпорядке в размере 50 % от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебном заседании представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, чтос суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отменному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенному между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удовлетворению сумма за вычетом расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Так при зачислении платежа ФИО1 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> при бронировании, банком в соответствии с условиями договора удержана комиссия в размере 1,4% от размера платежа, в связи с чем возврат суммы, уплаченной при бронировании услуги может быть произведен за вычетом указанной суммы. Также представитель ответчика просил учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе техногенной аварии. Учитывая, что истец добровольно отказался от получения заказанной услуги, отказ не был связан с нарушением его прав, то и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (тем более в заявленном размере). В данном случае истец лишь вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с чем ответчик просил суд проверить расчет, представленный истцом и учесть при проверке расчета, что срок возврата денежных средств, оплаченных по договору составлял 45 календарных дней. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, с учетом сложившейся ситуации на побережье, просили его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте MovenpickResort&SpaAnapaMiracleon 5* в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле MovenpickResort&SpaAnapaMiracleon 5* на 5 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на 2 гостей, 1 номер (подтверждение бронирования № (служебный №)) и на 5 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 гостей, 1 номер (подтверждение бронирования 9030141 (служебный №).

Таким образом, стороной ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Оплата забронированных услуг произведена с банковской карты ФИО1 выпущенной АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила <данные изъяты>и <данные изъяты> Стоимость внесена истцом в полном объёме, что подтверждается следующими документами: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> представленными истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных Банком АО «Альфа-Банк» копий документов.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п. 3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п. 3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п. 3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7 (п. 3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора (п. 6.1).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте отеля ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, причиной отмены указано: существенно изменились обстоятельства. Указанные обстоятельства Истец подтвердила доказательствами, представленными в материалы дела. Заявление на возврат было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте, а ООО «Анапское взморье» получило заявление о возврате денежных средств по отменному бронированию.

В связи с неудовлетворением заявлений о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направляла письменные претензии, в которых она также просила осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежали возврату денежные суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> течение 45 календарных дней (п. 6.6. договора), однако денежные средства истцу не перечислены в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что суммы возврата должны быть уменьшены в связи с затратами, понесенными по договору банковского счета, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права и указанные затраты не относятся к расходам, понесенным исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2022Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности возвратить сумму предварительной оплаты, однако указал на наличие фактически понесенных расходов - оплата комиссии, установленной банком, предоставив в подтверждение Условия проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг ПАО Сбербанк, согласно которым ООО "Анапское Взморье" установлен тариф торгового эквайринга в размере 1,4% с каждой операции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности удержания сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей на Потребителе лежит обязанность возместить только те расходы, которые непосредственно связаны с исполнением обязательств по данному договору.

В обязанность ответчика входило принятие и размещение семьи истца, предоставление услуг по отдыху и проживанию в отеле. С учетом того, что ответчик фактически не приступил к исполнению договора, каких-либо затрат в связи с проживанием истца и его семьи в отеле ответчик понести не мог.

Организация приема оплаты от потребителя осуществлялась ответчиком и условия такой оплаты с потребителем не согласовывались. Данные расходы являются частью расходов ответчика по ведению бизнеса и обязанность потребителя возмещать их действующим законодательством не предусмотрена. Способ получения денежных средств установлен ответчиком самостоятельно без согласования с потребителями, ответчик принял на себя обязательство оплачивать банковские услуги за счет собственных средств. Предпринимательские риски по принятым на себя ответчиком обязательствам не могут быть возложены на потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по уплате комиссии от всех поступивших на его счет денежных средства не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с исполнением конкретного договора с истцом, поэтому денежные средства в размере произведенной Истцом оплаты 98 100 и <данные изъяты> подлежали возврату Истцу в полном объеме.

В период рассмотрения судом судебного спора Ответчик произвел перечисление Истцу частичный возврат долга. Истцом подтверждено суду выпиской по счету, что ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> возвращено Ответчиком за бронирование, оплаченное Истцом в размере <данные изъяты>.Таким образом долг ответчика невыплаченный Истцу по бронированию № равен <данные изъяты>

- <данные изъяты> было возвращено Ответчиком за бронирование, оплаченное Истцом в размере <данные изъяты>.Таким образомдолг ответчика невыплаченный Истцу по бронированию № равен <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В соответствии с п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, по первому бронированию истек ДД.ММ.ГГГГ, а по второму бронированию истек ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в счет частичного погашения долга перечислил Истцу по бронированию № денежные средства в размере <данные изъяты>, по бронированию № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств путем перечисления денежных средств на счет истца, за вычетом суммы комиссии ПАО Сбербанк. Истец получение частичного погашения подтвердил.

В этой связи решение суда о взыскании с ООО "Анапское взморье" в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

по бронированию № исчислимому от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за указанный период составляет <данные изъяты> 07копеек (97 500 х *18,39%/365*104 дня). Расчет произведен с учетом погашения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения Истцом с требованиями в суд, но до вынесения судом Решения части долга в размере <данные изъяты>.

по бронированию №, исчисляемому от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за указанный период составляет <данные изъяты> 28коп. (98 100 х * 17,86% 365*78 дней). Расчет произведен с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ после обращения Истцом с требованиями в суд, но до вынесения судом Решения части долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцомпри обращении в суд заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((97500+98100+4505,35+20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г.N-7 О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа, определенный исходя из половины присужденной судом в пользу истца суммы, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: <адрес>, <адрес>, офис 26) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 67копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Ответчика суммы в размере <данные изъяты> к возвращению Истцу не исполнять.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: <адрес>, <адрес>, офис 26) в пользу в пользу ФИО1 (Паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: <адрес>, <адрес>, офис 26) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: Белоусов А.А.