Производство № 2-1238/2022
УИД 67RS0003-01-2022-000826-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя экскаватором <данные изъяты> гос. рег. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомашине были причинены различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, с учетом износа и технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Его требования в добровольном порядке ПАО «Россгоссрах» удовлетворены не были. В этой связи истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу ФИО1 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение страховщика по частичной выплате страхового возмещения не соответствует сумме причиненного ущерба, полагает, что у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере еще <данные изъяты> рублей.
А, исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, считает, что ответчику должна быть начислена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.
В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Уточнив исковые требования согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату заключения специалиста (рецензии) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №, в связи с чем, страховая компания после проведения осмотра автомобиля и проведения экспертного исследования выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который оснований для ограничения лимита ответственности страховщика суммой в <данные изъяты> рублей не усмотрел и на основании проведенной независимой экспертизы повреждений транспортного средства, вынес решение о доплате страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которое исполнено страховой компанией. В этой связи, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Дополнительно пояснила, что с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласна, поскольку заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. Настаивает на утверждении о том, что не все описанные им повреждения автомобиля ФИО1 образованы в результате рассматриваемого ДТП.
В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагала несоразмерными сложности рассматриваемого спора.
Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего экскаватором JCB <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, <данные изъяты> <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление с требованием о пересмотре убытка, поскольку ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила повторная претензия с требованием о пересмотре убытка, поскольку ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный не нашел оснований для ограничения лимита ответственности страховщика суммой в <данные изъяты> рублей, поскольку ДТП было зафиксировано с помощью программного обеспечения «<данные изъяты> РСА, вх. №, объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО <данные изъяты>» независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе страховой компании на <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек- <данные изъяты> рублей 00 копеек), а расхождение составляет 2,7 % (<данные изъяты> рублей 00 копеек / <данные изъяты> рублей 00 копеек *100%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная сумма взыскана в пользу истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, учитывая все изложенные обстоятельства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты по адресу: <адрес> экскаватор <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории, не выполнил требования ПДД, в результате чего, произошел перекрестный встречный косой блокирующий эксцентричный наезд задней левой угловой части экскаватора <данные изъяты> на боковую правую часть автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который в момент наезда находился в неподвижном состоянии. В первичное контактное взаимодействие вступили задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> и ковш (с тягой) экскаватора <данные изъяты>, далее в результате движения экскаватора по направлению назада происходило проскальзывание контактных поверхностей относительно друг друга, в следствии чего, в контактное взаимодействие последовательно вступили наружная ручка задняя правая, облицовка порога правого, боковина задняя правая, бампер задний, облицовка бампера заднего правая, накладка арки колеса задняя правая и образовались вторичные повреждения арки (панели боковины внутренней) задней правой, крышки багажника, молдинга нижнего крышки багажника, автомобиля <данные изъяты>. Затем, транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. При разъезде транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> образовались наложенные повреждения, имеющие другое направление вследствие конструктивных особенностей экскаватора (наличие заноса и отсутствие жесткой фиксации механизма ковша экскаватора).
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а именно: дверь задняя правая, наружная ручка задняя правая, боковина задняя правая, облицовка порога правого, бампер задний, облицовка бампера заднего правая, крышка багажника, молдинг нижний крышки багажника, арка (панель боковины внутренняя) задняя правая, накладка арки колеса задняя правая, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждение накладки колесной арки задней правой автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, установить его наличие и механизм образования не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи определённой на данную дату согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет:
- без учета износа: <данные изъяты> руб.;
- с учетом износа: <данные изъяты> руб.
Тотальная гибель транспортного средства в данном случае не имеет место.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно, так как величина затрат не превышает стоимость транспортного средства до момента ДТП, составляющую <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 дополнительно поясни, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № произошли одномоментно, в рамках одного события. Автотранспортные средства находились в тесном контакте. После столкновения экскаватор продолжил движение, нанеся дополнительные повреждения автомобилю ФИО1, избежать которых при разъезде транспортных средств было невозможно.
По внутренней части заднего правого крыла транспортного средства истца, металлическая часть, которая находится за крылом, имеет существенную деформацию с изломом деталей. Это металлическая арка. Несмотря на то, что воздействие было наружным, внутренняя арка смялась. Единая методика не регламентирует необходимость ремонта либо замены деталей. Однако, эксперт полагает необходимым произвести замену указанной детали, поскольку это силовой элемент кузова, изготовленный из высокопрочной стали, и, согласно технологий завода изготовителя, ее ремонт невозможен.
Дополнительно пояснил, что по результату выполненного им исследования, имеет место расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» только в установлении необходимости замены металлической арки, и, как следствие, определении ее стоимости.
Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, представитель ответчика ФИО5, будучи не согласной с выводами эксперта, считая, что заключение, выполненное ИП ФИО7, имеет ряд недостатков и вызывает сомнения, ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО4 полагал, что экспертное исследование, выполненное ФИО7, содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, не усматривал оснований для назначений повторной экспертизы и возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства.
Суд, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исходит из следующего.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Кроме того, положениями ст.12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по «Экспертизе дорожно-транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, прошел повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» в «Московском финансово-промышленном университете «Синергия», диплом о профессиональной переподготовке по оценке стоимости предприятия (бизнеса), имеет квалификацию «оценщик», является членом некоммерческой организации «Союз экспертов – техников».
Таким образом, компетентность проводившего вышеобозначенное исследование эксперта в необходимой сфере знаний у суда сомнений не вызывает, предусмотренные действующим законодательством требования к экспертам автотехникам и оценщикам полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов. Выводы эксперта содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылками на примененные методики исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде.
В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая за основу при вынесении решения, экспертное исследование, выполненное экспертом-техником ФИО7
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с.п.6 ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.
Истцом представлены сведения о том, что извещение о ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №.
Согласно сведений, отраженных в Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков за номером № (т.1.,л.д.56), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 №1108), в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в 100 000 рублей.
В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 440800 руб., у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, следствием чего, является вывод о подлежащей начислению неустойки, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет <данные изъяты> руб.
237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку сумма неустойки не может превышать размера максимальной страховой суммы, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки в сумме 400000 рублей.
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по <данные изъяты>. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.
Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.
На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в <данные изъяты> руб., который полагает разумным.
Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку поддержанное после проведенного экспертного исследования представителем истца требование удовлетворено судом в полном объеме, судебные издержки пропорциональному распределению между сторонами по сору не подлежат.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., оплате рецензии специалиста в сумме <данные изъяты> руб. а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил услуги ФИО11 ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения №.
Так же суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг ФИО12 ФИО9 по составлению рецензии на заключение ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ИП ФИО7 оплаты проведенного исследования от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что таковая не является обусловленной исключительно размером требования, а определяется, в том числе, и с учетом степени нарушения ее прав ответчиком.
Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- <данные изъяты> руб. в счет недополученного страхового возмещения,
- <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с продолжением ее начисления на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,
- <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,
- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,
- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования,
- <данные изъяты> руб. по оплате рецензии специалиста,
- <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы,
- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева