Решение по делу № 2А-522/2025 от 23.05.2025 - о взыскании обязательных платежей и санкции.

Дело № 2а-522/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 16 мая 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 13 по Московской области (Далее – Инспекция, Истец), обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб., штрафам в размере 3947,00 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 25250,62 руб.

В обоснование иска истец пишет, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году реализовал объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находившихся в его собственности менее минимального предельного срока владения. Цена сделки от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 750000 руб., в отношении объекта с кадастровым номером № 75000 руб.

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил первичную декларацию, в связи с чем налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка. Налоговым органом была исчислена сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 122 и ст. 119 НК РФ, с назначением штрафа в размере 2255,50 руб. и 1691,50 руб., соответственно. Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 05.04.2024 № 2а-1502/2024, который отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган просит о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Представитель административного истца МИФНС № 13 по Московской области в судебное заседание не явился. Инспекция извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлена письменная позиция по делу, в которой он признает административные исковые требования в части взыскания с него задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб. и штрафам на общую сумму 3947,00 руб. Против удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 25250,62 руб. возражает, указывая о пропуске административным истцом срока исковой давности.

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив административное исковое заявление и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязи ст. 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форе, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, поученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Из содержания п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а так же доходы, полученные в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Из содержания подп. 1 п. 1 и подп. 1 п 2 ст. 220 НК РФ следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000 00 руб.; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 5 той же статьи названного Кодекса определено, что При исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности, сумма полученного каждым из участников совместной собственности дохода определяется для всех участников совместной собственности в равных долях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход от продажи принадлежавших ему № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1500000 руб. за жилой дом и 150000 руб. за земельный участок.

Поскольку со стороны продавца выступали ФИО1 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по № в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, доход ФИО1 от продажи жилого дома составил 750000 руб. и 75000 руб. от продажи земельного участка.

Поскольку период владения данными объектами недвижимого имущества составил менее минимального срока, установленного пп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, ФИО1 обязан был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларацию по форме 3-НДФЛ.

В установленный законом срок декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком представлена не была. Не представлена такая декларация и в настоящее время, что не оспаривается ответчиком. В связи с непредставлением ФИО1 первичной декларации НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято дополнение к акту налоговой проверки №, которым была установлена сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи объектов недвижимости.

Решением МИФНС № 13 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб., последний привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1691,50 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2255,30 руб.

На дату обращения налогового органа в суд НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не уплачен, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство так же не оспаривается ответчиком.

Налоговым органом произведено исчисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900, 00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41400,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10350,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7650,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15300,00 руб., о чем налогоплательщику направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленный законом срок транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплачен.

За несвоевременную уплату транспортного налога ФИО1 начислены пени: за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1854,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12924,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9156,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356,280 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,12 руб.

Ранее налоговым органом в адрес налогоплательщика через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 130273,69 руб. и в сумме 75650,00 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21385,00 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4194,75 руб., с предложением в добровольном порядке уплатить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, налоговым вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, копия которого направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица задолженности по налогу, штрафу, пени размере 74305,62 руб., из которых по налогам 45108,00 руб., пени в сумме 25250,62 руб., штрафам в сумме 3947,00 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области № 2а-1502/2024 от 05.04.2025 с ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества физического лица в сумме 74305,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 произведена уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб. и штрафных санкций в общей сумме 3947,00 руб., о чем предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени в размере 25250,62 руб. ФИО1 не уплачена до настоящего времени.

Оценив приведенную выше совокупность обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судебный приказ № 2а-1502/2024 отменен соответствующим определением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области 16.04.2024.

Следовательно, с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафам, пени, налоговый орган должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим административным исковым заявление налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции, возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Административному истцу было предложено предоставить суду пояснения о причинах, послуживших основанием к пропуску срока исковой давности при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ответом представителя МИФНС № 13 от 16.04.2025, сообщено, что копия определения об отмене судебного приказа от 16.04.2024 поступила в адрес налогового органа 06.09.2024, в связи с чем налоговый орган просит считать срок с момента получения копии определения и признать причину пропуска срока уважительной.

Как следует из представленной административным истцом копии сопроводительного письма к копии определения от 16.04.2024 об отмене судебного приказа, названное определение поступило в МИФНС № 13 по Московской области 06.09.2024, что подтверждается оттиском о регистрации входящей корреспонденции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 48-П от 25.10.2024, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, по делу установлено, что налоговым органом действительно пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения с административным исковым заявлением, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный пропуск произошел не по вине административного истца, а вызван получением им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же принимая во внимание правовую природу обязанности граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы, суд приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Следовательно, по делу установлены обстоятельства, позволяющие суду восстановить налоговому органу пропущенный процессуальный срок, который в рассматриваемом деле подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в пределах предоставленной ему компетенций, при восстановлении ему пропущенного по уважительной причине процессуального срока и наличии установленных по делу обстоятельств в неуплаты налогоплательщиком задолженности. Следовательно, административное исковое заявление налогового органа является обоснованным.

Признавая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45108,00 руб. и штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3947,00 руб.

Как было указано выше, задолженность по НДФЛ и штрафам уплачена ответчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем предоставлен чек о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведен едины налоговый платеж на расчетный счет налогового органа с указанием назначения платежа, поскольку данная задолженность признается ФИО1

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016 № 1561-О, в соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российский Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Право административного истца признать административный иск полностью или частично при рассмотрении дела в суде любой инстанции так же закреплено в ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Реализация гарантированного ст. 46 КАС РФ права ответчика признать иск ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а так же иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц. Административным ответчиком данное право реализовано.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Данная правовая позиция, кроме прочего, изложена так же в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 по делу № 53-КАД24-4-К8 и № 53-КАД24-7-К8 от 23.05.2024.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведено внесение на расчетный счет налогового органа единого налогового платежа в строгом соответствии с платежными реквизитами и суммами НДФЛ и штрафных санкций, указанных в административном исковом заявлении.

Следовательно, ФИО1, являющимся административным ответчиком, выражено волеизъявление на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления.

В связи с изложенным административные исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО1 задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафам за совершение налоговых правонарушений удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 25250,62 руб., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6900,00 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области № 2а-773/2017 от 26.09.2017. Тем же судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по пени на указанную недоимку в сумме 161,00 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2022, по делу № 2а-1310/2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264,11 руб.

Согласно представленному расчету, размер пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1854,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма задолженности взыскана с налогоплательщика названным выше судебным актом, вступившим в законную силу. Вопрос о взыскании данной недоимки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Относительно задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 70 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно приложенному расчету сумм пени, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование об уплате данной недоимки должно было быть направлено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако же доказательств направления ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговым органом нарушена предусмотренная НК РФ процедура судебного взимания задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12924,68 руб., суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 07.06.2018 № 2а-412/2018.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, данный судебный приказ на принудительное исполнение в отделение судебных приставов не поступал.

Между тем, частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год взыскателем к исполнению не предъявлялся, а в настоящее время установленный законом трехлетний срок для его предъявления истек, суд приходит к убеждению, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию сумм пени, начисленным на указанные недоимки.

Сведений о предъявлении указанного исполнительного документа к взысканию в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку пени по своему правовому характеру являются акцессорной обязанностью, следующей юридической судьбе основной задолженности, за неуплату которой они начислены, суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом в настоящее время утрачена возможность к принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленным на указанную недоимку, удовлетворению не подлежит.

Относительно административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9156,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что недоимка по налогу взыскана с ФИО1 решением Лобненского городского суда Московской области № 2а-131/2021 от 01.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено к настоящему времени, что подтверждается предоставленными суду сведениями о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем ранее решением Лобненского городского суда Московской области от 01.02.2021 № 2а-131/2021 с ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155,94 руб., решением Моршанского районного суда от 11.12.2023 по делу № 2а-1399/2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 355,60 руб.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752,44 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 41400,00 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня просрочки, ставка ЦБ 6,75 % = 307,39 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 дня просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 445,05 руб., а всего 752,44 руб. (307,39+445,05=752,44).

Относительно административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1356,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что недоимка по налогу взыскана с ФИО1 решением Лобненского городского суда Московской области № 2а-164/2021 от 11.02.2021, на основании решения суда выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено к настоящему моменту.

Вместе с тем ранее решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу № 2а-1399/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541,31 руб., решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу № 2а-1310/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580,38 руб.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 заложенности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188,11 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 10350,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня просрочки, ставка ЦБ 6,75 % = 76,85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 дня просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 111,26 руб., а всего 188,11 руб. (76,85+111,26=188,11).

Относительно административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 516,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана с ФИО1 решением Моршанского районного суда Тамбовской области № 2а-1309/2022 от 29.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023.

Вместе с тем названным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,68 руб.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494,70 руб.

Расчет сумм пени по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД:

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на ДД.ММ.ГГГГ – 7650,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 дней просрочки, ставка ЦБ 4,25 % = 97,54 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней просрочки, ставка ЦБ 4,5 % = 40,16 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней просрочки, ставка ЦБ 5 % = 63,75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день просрочки, ставка ЦБ 5,5 % = 57,50 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней просрочки, ставка ЦБ 6,5 % = 81,22 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 6,75 % = 72,29 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 дня просрочки, ставка ЦБ 7,5 % = 82,24 руб.; а всего 494,70 руб. (97,54+40,16+63,75+57,50+81,22+72,29+82,24=494,70).

Относительно административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,12 руб., суд отмечает, что задолженность по транспортному налогу и пени за указанный период взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области № 2а-1533/2022 от 04.07.2022.

Таким образом, административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, а вопрос о взыскании данной задолженности по пени должен решатся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 1435,25 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета в соответствии с бюджетной системой Российской федерации задолженность по пени:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752,44 руб.;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188,11 руб.,

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494,70 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взысканную сумму перечислить по реквизитам: банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, корреспондентский счет: 401028104453700000059, получатель: Казначейство России (ФНС России), счет получателя: 03100643000000018500, ИНН получателя: 7708001001, КБК: 18201061201010000510, УИН должника: 18205047230130446401.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход муниципального образования – городской округ г. Моршанск государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья А.Е. Крылова.