Апелляционное определение по делу № 33А-1182/2023 от 10.08.2023

Судья Щегольков П.В.

Дело № 33а-1182/2023 № 2а-325/2023 УИД 26RS0004-01-2023-000915-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> задолженность на общую сумму 12 465,53 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2 115 руб., пени в размере 37,76 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 250,32 руб., пени в размере 11,4 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 6 367,48 руб., пени в размере 23,88 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 1 653,49 руб., пени в размере 6,2 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено.

С ФИО4, ИНН <…>взыскана задолженность на общую сумму 12 465,53 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 250,32 руб., пени в размере 11,4 руб.;

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 498,62 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам к мировому судье, а также в районный суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не подавалось.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО4 своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате налогов в установленный срок, ввиду чего ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов и пени, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд указал, что срок на обращение с настоящим административным иском Инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик ФИО4 (ИНН <…>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю. Согласно Выписке из ЕГРИП в период с 20 августа 2012 г. по 11 марта 2021 г. ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-17).

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорные налоговые периоды – в 2019 году и в 2020 году являлся собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер <…>, расположенной по адресу: <…>, площадью 56,3 кв.м., дата регистрации права собственности 9 августа 2017 г.

Также ФИО4 является плательщиком транспортного налога в соответствии со статьями 12, 15, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в налоговый период – в 2019 году и в 2020 году являлся собственником транспортного средства: Мицубиси Галант, гос. рег. знак <…>1994 года выпуска, VIN <…>, дата регистрации права собственности 16 августа 2017 г.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Ф налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что налоговые уведомления № <…>от 01 сентября 2020 г., №<…> от 01 сентября 2021 г., в которых содержится произведенный налоговым органом расчет налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2019-2020 годы, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО4, направлены административному ответчику заказными письмами, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений (л.д. 18-19, 20-21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами административного дела подтверждается, что налоговые уведомления направлены административному ответчику в установленном законом порядке и считаются полученными.

Так как обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога № <…> от 30 июня 2021 г., со сроком уплаты до 23 ноября 2021 г., №<…> от 22 декабря 2021 г., со сроком уплаты до 07 февраля 2022 г. (л.д. 24-25, 31-32), которые также были направлены в адрес ФИО4 по почте.

Кроме того, ФИО4 является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику выставлено и направлено требование № <…>от 21 апреля 2021 г., в котором указан размер задолженности по налогам в размере 8 020,97 руб. и начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей пени в размере 30,08 руб. Требование, в котором указан срок его исполнения – до 01 июня 2021 г., направлено административному ответчику заказной почтой (л.д. 26-27, 35-37).

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Минеральные Воды Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2022 г. в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения (л.д. 38-39).

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 24 мая 2023 г.

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 сдано в организацию почтовой связи 11 февраля 2023 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа и поступило в суд 14 февраля 2023 г. (л.д. 5, 47).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 (ред. от 09 июля 2020 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Документы, подтверждающие уплату ФИО4 налогов и обязательных платежей за указанный в административном иске налоговый период, в материалах дела отсутствуют.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанных обязательных платежей в бюджет судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, которая была озвучена в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. ФИО6 Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 10 августа 2023 года.